Дело №2-539/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 августа 2011г. с.Хороль Хорольский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Хвостовой Н.А. при секретаре Погорелой Т.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олифиренко Нины Ивановны к Муниципальному общеобразовательному учреждению открытой (сменной) общеобразовательной школе с.Хороль Хорольского района Приморского края об отмене незаконных действий и возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: В Хорольский районный суд Приморского края обратилась Олифиренко Н.И. с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению открытой (сменной) общеобразовательной школе с.Хороль Хорольского района Приморского края об отмене незаконных действий и возмещении материального ущерба, указав, что она работает в данной школе в должности директора с 1989г. по настоящее время. До сентября 2007г. оплата ее труда производилась с учетом 25% доплаты тарифной ставки за работу в государственном учреждении в сельской местности. Данная доплата начислялась за фактически отработанное время, т.е. на всю учебную нагрузку и должность директора. С 01.09.2007г. по май 2011г. указанная надбавка выплачивалась только за ставку директора, хотя в этот период она имела учебную нагрузку. Все это привело к значительному снижению ее заработной платы и ухудшении материального положения. О том, что начисления ей производились неправильно, он узнала в апреле 2011г. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истица просит обязать ответчика произвести перерасчет ее заработной платы за период с 01.09.2007г. по 01.06.2011г. с учетом 25% надбавки за работу в сельской местности за фактически отработанное время в соответствии с установленными законом методиками расчета, взыскать с ответчика невыплаченную ей в указанный период сумму надбавки с учетом индексации, районных коэффициентов и надбавок, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 200 руб. и справки органа статистики в размере 260 руб. В судебном заседании Олифиренко Н.И., представляя свои интересы и интересы ответчика - школы, уточнила исковые требования, при этом отказалась от требований в части индексации недополученных сумм за спорный период и судебных издержек, связанных с оплатой за справку об индексах потребительских цен. Просила взыскать недополученные суммы надбавки за период с 01.09.2007г. по июнь 2011г. включительно. Ссылалась на то, что по закону ей положена выплата данной надбавки и на должностной оклад директора и на ставку учителя, однако с 2007г. Управлением народного образования до них была доведена информация о прекращении данных выплат на всю учебную нагрузку. Не согласна с заявлением Управления народного образования о пропуске срока для обращения в суд. Привлеченный к участию в деле на стороне ответчика представитель Управления народного образования администрации Хорольского муниципального района Абросимова А.А. против иска возражала, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ. Пояснила, что истице еще с 2007г. было достоверно известно о том, что надбавка в размере 25% выплачивалась только на ставку директора без учета фактической учебной нагрузки, но с требованиями в суд она обратилась только 15.06.2011г. Юридическая неосведомленность работника не может служить основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд. Просит в иске отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истица Олифиренко Н.И. с 01.09.1989г. работает в данной школе в должности директора, что подтверждается выпиской из приказа РУНО от 30.08.1989г. №24, копией трудового договора №53 от 01.09.2007г., объяснениями истца. При этом, трудовой договор с истицей был заключен Управлением народного образования администрации Хорольского муниципального района. Судом установлено, что истица в спорный период действительно работала в должности директора школы и как учитель химии и биологии имела следующую учебную нагрузку: с 01.09.2007г. - 19,62 час., что подтверждается выпиской из приказа по школе от 01.09.2007г. №101; с 01.01.2008г. - 21,18 час., что подтверждается выпиской из приказа по школе от 08.01.2008г. №01; с 01.09.2008г. - 13,03 час., что подтверждается выпиской из приказа по школе от 01.09.2008г. №117; с 01.01.2009г. - 13,94 час., что подтверждается выпиской из приказа по школе от 08.01.2009г. №01; с 01.09.2009г. - 14,06 час., что подтверждается выпиской из приказа по школе от 31.08.2009г. №143; с 01.01.2010г. - 14,47 час., что подтверждается выпиской из приказа по школе от 30.12.2009г. №211; с 01.09.2010г. - 13,46 час., что подтверждается выпиской из приказа по школе от 31.08.2010г. №83/4; с 01.01.2011г. - 13,97 час., что подтверждается выпиской из приказа по школе от 28.12.2010г. №129. Судом установлено, что истица в суд за разрешением индивидуального трудового спора обратилась лишь 15 июня 2011г. Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего. В судебном заседании представитель Управления народного образования, выступающая как работодатель истца согласно трудового договора заявила о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд. В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 названной статьи ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. Судом установлено, что истица работает в данной школе с 01.09.1989г., и в спорный период работы ей своевременно выплачивалась заработная плата и ежемесячно выдавались расчетные листки, в которых были отражены составляющие части заработной платы. Кроме того, как поясняли обе стороны, истице с сентября 2007г. было достоверно известно, что выплата сельской доплаты на всю учебную нагрузку была прекращена. Кроме того, истицей в суд представлен тарификационный список на 2006-2007 учебный год, утвержденный ею же самой, из которого усматривается, что лично ей доплата в размере 25% выплачивается только на должностной оклад директора, а по должности учителя такая доплата не была предусмотрена. Поэтому доводы истицы о том, что она узнала о нарушении своих прав только в апреле 2011г., когда учителя близлежащего района стали обращаться в суды с аналогичными требованиями, судом признаются несостоятельными. При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, истцу достоверно было известно о нарушении ее прав изначально еще с сентября 2007г., поскольку заработная плата начислялась и выплачивалась в спорный период своевременно, а из расчетно-платежных ведомостей истица должна была знать каким образом с нею производился расчет. Кроме того, судом установлено, что истица занимала и занимает руководящую должность в данной школе, в связи с чем была обязана знать как порядок расчета по заработной плате, так и о допущенных в отношении нее нарушениях. Юридическая неосведомленность, как правильно указывает представитель Управления народного образования, не является основанием для восстановления срока и удовлетворения иска в полном объеме. Причины пропуска срока суд признает неуважительными и оснований для их восстановления не усматривает. Поскольку ответчиком заявлено о пропуске установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд для разрешения данного трудового спора, в силу ст.152 ч.6 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судом принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поэтому в удовлетворении заявленных истцом требований за период с 01.09.2007г. по февраль 2011г. включительно суд полагает отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд. В силу названных норм исковые требования подлежат удовлетворению только за последние 3 месяца, предшествующие обращению истца в суд, т.е за период март-май 2011г., а также с учетом уточнений исковых требований, и за июнь 2011г. Согласно объяснений сторон и справки, представленной школой, сумма недоплаты сельской надбавки истице, причитающаяся к выплате за минусом налога на доходы физических лиц, за период с 01.03.2011г. по 30.06.2011г. составляет 4891 руб. 77 коп. Удовлетворяя требования истца в части, суд исходит из положений ст.22 Закона РСФСР от 21.12.1990г. №438-1 «О социальном развитии села», нормами которой было предусмотрено повышение на 25% оклада и тарифной ставки специалистам народного образования, работающим на селе по сравнению со ставками специалистов, занимающихся этими видами деятельности в городских условиях. Данный Закон РСФСР с 01.01.2005г. был признан утратившим силу (п.1 ст.156 ФЗ от 22.08.2004г. №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). При этом ст.153 ФЗ №122 от 22.08.2004г. был установлен принцип, в соответствии с которым при издании органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления в связи с принятием настоящего ФЗ нормативных правовых актов должны быть соблюдены условия, при которых вновь устанавливаемые размеры и условия оплаты труда (включая надбавки и доплаты), размеры и условия выплаты пособий (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантии и компенсации отдельным категориям граждан в денежной форме не могут быть ниже размеров и условий оплаты труда (включая надбавки и доплаты), размеров и условий выплаты пособий (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантий и компенсаций в денежной форме, предоставлявшихся соответствующим категориям граждан по состоянию на 31 декабря 2004г. Согласно Постановлению Администрации Приморского края №354-па от 18.12.2009г. финансирование оплаты труда педагогических работников муниципальных общеобразовательных учреждений, в том числе и школы-ответчика, осуществляется из краевого бюджета. Из материалов дела и объяснений истицы установлено, что в спорный период - с 01.03.2011г. по июнь 2011г. включительно истица выполняла работу по должности учителя, однако доплата в размере 25% за работу в сельской местности начислялась и выплачивалась только на должностной оклад директора. Анализ действующего законодательства позволяет суду прийти к выводу о том, что 25% доплата к тарифной ставке должна выплачиваться педагогическим работникам в сельской местности за фактически отработанное время. При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании недополученной доплаты за период с 01.03.2011г. по 30.06.2011г. подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.333.36 ч.1 п.1 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Согласно представленного в суд чека-ордера от 15.06.2011г. истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 200 руб., которая в силу ст.333.36 ч.1 п.1; 333.40 ч.1 п.1 НК РФ подлежит возврату истцу. В соответствии со ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной сумме иска (исходы из цены иска 4891 руб. 77 коп.) - в размере 400 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Олифиренко Нины Ивановны удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения открытой (сменной) общеобразовательной школы с.Хороль Хорольского района Приморского края в пользу Олифиренко Нины Ивановны невыплаченную 25% доплату за работу в сельской местности за период с 01 марта 2011г. по 30 июня 2011г. - в размере 4891 руб. 77 коп. В остальной части иска отказать. Возвратить Олифиренко Нине Ивановне излишне уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 200 руб. Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения открытой (сменной) общеобразовательной школы с.Хороль Хорольского района Приморского края госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения суда через Хорольский районный суд. Судья Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2011г.