Дело №2-585/2011                                                                                                             

                                                       РЕШЕНИЕ

                                    Именем Российской Федерации

02 августа 2011г.                                                                                с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                      Хвостовой Н.А.

с участием помощника прокурора Хорольского района            Федоренко О.В.

при секретаре                                                                                   Погорелой Т.И.

       Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьяненко Натальи Анатольевны к ОМВД по Хорольскому району о восстановлении на службе в должности начальника отделения дознания, взыскании оплаты за время вынужденного прогула,

                                                       УСТАНОВИЛ:

       В Хорольский районный суд Приморского края обратилась Демьяненко Н.А. с иском к ОМВД по Хорольскому району о восстановлении на службе в должности начальника отделения дознания, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, указав, что с 12.01.1979г. она проходила службу в ОВД по Хорольскому району (в настоящее время - ОМВД по Хорольскому району), а в период с 17.08.2007г. по 31.03.2011г. - в должности начальника отделения дознания. 10.06.2011г. приказом №119л/с и.о. по должности начальника ОВД по Хорольскому району она была уволена по ст.58 п. «б» Положения о службе в органах внутренних дел РФ - по достижении предельного возраста. С приказом об увольнении она не согласна. В обоснование исковых требований истица указала, что уведомление об увольнении из органов внутренних дел было подписано начальником УВД по Приморскому краю, а приказ об увольнении подписан не начальником УВД, а и.о. по должности начальника ОВД по Хорольскому району. Полагает, что в такой ситуации и уведомление об увольнении должен был подписать начальник ОВД по Хорольскому району. Кроме того, уведомление подписано 01.03.2011г., а вручено ей 25.03.2011г. В приказе об увольнении указано, что основанием к изданию данного приказа явились: список сотрудников, подлежащих увольнению из ОВД по Хорольскому району, и рапорт и.о. по должности начальника МОБ Левина В.М. от 09.06.2011г. По каким основаниям она была внесена в данный список, кем и когда он был подписан, ей не известно, с этим документом ее никто не ознакомил. Перед ознакомлением с приказом об увольнении она была ознакомлена с представлением к увольнению из органов внутренних дел, в котором характеристика в отношении нее и рекомендации об увольнении подписаны также и.о. по должности начальника МОБ Левиным В.М., однако тот не мог в данный период подписывать указанные документы, в т.ч. и рапорт от 09.06.2011г., т.к. он исполнял обязанности по должности начальника ОУУМ, а и.о. по должности начальника МОБ находился на больничном и его должность к этому времени была сокращена. Кроме того, в приказе об увольнении она указана как сотрудник, находящийся в распоряжении ОВД по Хорольскому району, с чем она не согласна. О зачислении ее в распоряжение ОВД по Хорольскому району имеется приказ №63 л/с от 31.03.2011г., который издан, по ее мнению, задним числом, в котором не расшифровано содержание п. «а» ст.16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, и не указано в соответствии с какими указаниями, приказами, распоряжениями к ней применена данная норма. С этим приказом в день его издания она также не была ознакомлена, а была ознакомлена лишь 08.06.2011г. В связи с изложенными обстоятельствами истица просит восстановить ее на службе в ОМВД по Хорольскому району в должности начальника отделения дознания с выплатой заработной платы (денежного довольствия) в полном объеме за время вынужденного прогула, которую взыскать с ответчика.

       В судебном заседании истица Демьяненко Н.А. исковые требования поддержала по указанным в иске доводам, пояснив при этом, что незаконно изданным приказом об увольнении нарушено ее право на труд, установленное ст.37 п.1 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Неознакомление ее со списком, положенным в обоснование приказа об увольнении, также нарушило ее право на труд и судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ. Нарушена процедура ее увольнения, поскольку уведомление и приказ об увольнении подписаны разными лицами, и уведомление в нарушение установленного порядка было вручено ей не непосредственным начальником. В приказе об увольнении не указано, что послужило основанием для увольнения по достижении предельного возраста, поскольку в этом же приказе указано на необходимость выплаты ей премии за добросовестное отношение к служебным обязанностям, поэтому при таких обстоятельствах, полагает, что она не подлежала увольнению. Кроме того, полагает, что при оплате за время вынужденного прогула выплаченное ей выходное пособие по увольнению не должно учитываться, поскольку оно не относится к денежному довольствию и является разовой выплатой при увольнении. Пояснила, что при увольнении ей предлагалось пройти военно-врачебную комиссию, но она от ее прохождения отказалась. В настоящее время она является пенсионером МВД. Истица просит иск удовлетворить.

       В судебном заседании представитель ответчика - Шаповалова О.В. возражала против иска, ссылаясь на то, что основанием для восстановления на службе может служить только неправильно выбранное основание для увольнения, либо имеет место нарушение процедуры увольнения. Поскольку таких обстоятельств не имеется, то исковые требования удовлетворению не подлежат. Увольнение истицы было инициировано работодателем, поскольку истица достигла предельного возраста. Нормативными актами, регламентирующими прохождение службы в органах внутренних дел, предусмотрено, что сотрудника в должности майора увольняет начальник органа внутренних дел по субъекту Российской Федерации. В установленном порядке ответчиком был сформирован список лиц, достигших к 01.03.2011г. предельного возраста, и подлежащих увольнению, в который была включена истица, который был направлен на согласование в УВД Приморского края. Законом не предусмотрено ознакомление включенных в названный список лиц. По мере согласования данного списка в УВД Приморского края, в ОВД по Хорольскому району поступило уведомление за подписью начальника УВД об увольнении истицы из органов внутренних дел. В связи с проводимой реорганизацией в органах внутренних дел, начальникам территориальных органов было предоставлено право увольнения сотрудников ОВД. Полномочия на подписание уведомлений об увольнении не было делегировано начальнику ОВД. Ознакомление истицы с уведомлением 25.03.2011г., а не 01.03.2011г. никаким образом не нарушает права истицы, поскольку предусмотренный законом двухмесячный срок уведомления был соблюден. В представлении об увольнении отражено не только добросовестное отношение к службе, но и наметившиеся тенденции ухудшения качества дознания за 2011г., наличие дисциплинарного взыскания за отсутствие должного контроля за процессуальной деятельностью, в связи с чем истица законно и обоснованно была уволена по достижении предельного возраста. С приказом о зачислении истицы в распоряжение ОВД она не была ознакомлена, поскольку с 01 апреля по 06 июня 2011г. находилась в отпуске, кроме того, законом также не установлены какие-либо сроки и обязанность ознакомления сотрудника с таким приказом. Сотрудник Левин В.М. правомочно на основании изданного приказа исполнял обязанности по должности начальника МОБ, поскольку тот находился в спорный период на больничном. Денежное довольствие при увольнении и причитающиеся выплаты назначены и выплачены истице в полном объеме. Просит в иске отказать.

       Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

       В судебном заседании установлено следующее.

       Истица Демьяненко Наталья Анатольевна родилась 08 августа 1958г.

       Истица Демьяненко Н.А. с 12 января 1979г. была принята на службу в органы внутренних дел, что подтверждается копией трудовой книжки.

       Согласно контракту о службе в органах внутренних дел от 17.08.2007г., истица с указанной даты проходит службу в должности начальника отделения дознания МОБ ОВД по Хорольскому району.

       Приказом от 31.03.2011г. №63л/с истица с 01.04.2011г. зачислена в распоряжение ОВД по Хорольскому району, с сохранением ранее установленного оклада и процентных надбавок.

       Судом установлено, что на день увольнения истица проходила службу в звании майора милиции.

       Уведомлением от 01.03.2011г., подписанным начальником УВД по Приморскому краю, истица была поставлена в известность о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. «Б» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста) и направлялась для прохождения военно-врачебной комиссии. Данное уведомление было согласовано с и.о. заместителя начальника УВД по Приморскому краю Семыкиным А.Ю. Решение о предстоящем увольнении (уведомление) было объявлено истице 25.03.2011г.

       Согласно представления к увольнению из органов внутренних дел по п. «б» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, составленного и.о. по должности начальника МОБ ОВД по Хорольскому району В.М. Левиным, в котором отражено его заключение о ходатайстве об увольнении истицы по указанному основанию, решение и.о. по должности начальника ОВД по Хорольскому району об увольнении истицы по достижении предельного возраста, истица действительно за весь период службы в органах внутренних дел в целом зарекомендовала себя с положительной стороны, имеет организаторские способности, поощрения со стороны руководства УВД по Приморскому краю, ОВД по Хорольскому району, однако, в 2011г. наметилась тенденция к ухудшению качества дознания, имело место значительное количество отмененных прокуратурой района незаконных постановлений о приостановлении дознания, вынесенных сотрудниками подчиненного истице подразделения, значительное количество дел возвращалось на дополнительное расследование, истица в 2011г. имела дисциплинарное взыскание за отсутствие должного контроля за процессуальной деятельностью подчиненного личного состава.

       Приказом от 10.06.2011г. №119л/с, подписанным и.о. по должности начальника ОВД по Хорольскому району, истица 10 июня 2011г. уволена из органов внутренних дел по ст.58 п. «Б» Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста). В данном приказе также отражены выплаты, которые необходимо произвести при увольнении. В обоснование изданного приказа указаны список сотрудников, подлежащих увольнению из ОВД по Хорольскому району и рапорт и.о. по должности начальника МОБ Левина В.М. от 09.06.2011г. Из данного приказа усматривается, что истица была ознакомлена с ним и копию приказа получила на руки 10 июня 2011г. в 12 час. 45 мин.

       Приказом УВД по Приморскому краю от 10.02.2011г. №80, право увольнения лиц среднего и старшего начальствующего состава было делегировано начальникам горрайорганов внутренних дел.

       Согласно списка сотрудников, подлежащих увольнению из ОВД по Хорольскому району в 2011г. в связи с достижением предельного возраста (по состоянию на 01.03.2011г.), истица была включена в названный список, как подлежащая увольнению в 2011г. по достижении предельного возраста.

       Рапортом Левина В.М. от 09.06.2011г. предлагалось при увольнении истицы выплатить причитающиеся ей по закону денежное вознаграждение и премии пропорционально отработанному времени.

       Согласно приказу от 10.06.2011г. №121л/с на основании рапорта и.о. по должности начальника ОВД, согласованного с руководством УВД по Приморскому краю, в связи с болезнью и.о. по должности начальника МОБ ОВД по Хорольскому району, исполнение его обязанностей с 08.06.2011г. возложено на и.о. по должности начальника отдела участковых уполномоченных милиции МОБ ОВД по Хорольскому району Левина В.М.

       Из представленных ответчиком документов: копий платежных поручений от 14.06.2011г., копии денежного аттестата, установлено, что истице в связи с увольнением выплачены причитающаяся ей оплата труда и выходное пособие.

       Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

       В соответствии со ст.54 ч.2 ФЗ «О полиции», вступившего в силу с 01.03.2011г., до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Положение о службе в органах внутренних дел), в части, не противоречащей ФЗ «О полиции».

       Ст.40 п.1 пп.2 ФЗ «О полиции» предусматривает такое основание увольнения сотрудника полиции со службы как достижение предельного возраста пребывания на службе в полиции. При этом, увольнение сотрудника полиции со службы в полиции оформляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел (п.4 ст.40 ФЗ).

       Согласно ст.58 п. «б» Положения о службе в органах внутренних дел, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст.59 Положения о службе в органах внутренних дел. При этом, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом «б» ст.58 названного Положения, может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел.

       Статьей 59 ч.2 Положения о службе в органах внутренних дел установлены возрастные ограничения для сотрудников органов внутренних дел. При этом, сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава, в зависимости от присвоенных им специальных званий могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения следующего возраста: от младших лейтенантов полиции (до 01.03.2011г. - милиции), младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников полиции (до 01.03.201г. - милиции), подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно - до достижения ими 45-летнего возраста.

       Нормами ст.59 Положения о службе в органах внутренних дел установлено, что сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного данной статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и названным Положением. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет. Решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел.

       Судом установлено, что истица на день увольнения из органов внутренних дел, состояла на службе, имея специальное звание майора милиции, что согласно ст.6 ч.1 п. «г» Положения о службе в органах внутренних дел, относится к должностям старшего начальствующего состава, в связи с чем могла состоять на службе до достижения ею 45-летнего возраста. Сторонами не оспаривался тот факт, что по достижении указанного возраста истице неоднократно продлевался срок нахождения на службе. На день увольнения истица достигла возраста 52 лет.

       Согласно ст.60 п. «а» Положения о службе в органах внутренних дел, увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится: до подполковника полиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно - заместителями министра внутренних дел Российской Федерации, руководителями органов внутренних дел, которым такое право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения.

       В силу п.17.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999г. №1038 (зарегистрировано в Минюсте РФ 10 апреля 2000 г. №2190) прекращение службы в органах внутренних дел оформляется приказом. При этом увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, до подполковника милиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно производятся, в частности в данном случае, начальниками управлений внутренних дел субъектов Российской Федерации.

       Судом установлено, что право увольнения лиц среднего и старшего начальствующего состава приказом УВД по Приморскому краю от 10.02.2011г. №80 было делегировано начальникам горрайорганов внутренних дел, в связи с чем истица правомерно была уволена приказом и.о. по должности начальника ОВД по Хорольскому району.

       Как установлено судом, руководством УВД по Приморскому краю в отношении истицы не было принято решение об оставлении ее на службе сверх установленного для нее предельного возраста. Она не была включена в такие списки для очередного продления срока службы. Необоснованны ее утверждения о том, что она не была ознакомлена со списком, положенным в обоснование приказа об увольнении, поскольку Положением о службе в органах внутренних дел не предусмотрена обязанность ответчика ознакомления со списком лиц, подлежащих увольнению по достижении предельного возраста. Конституционное право истицы на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку она имела возможность оспорить в судебном порядке законность приказа об увольнении, чем и воспользовалась.

       Согласно п.17.12 Инструкции о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку.

       Как установлено судом, истице уведомление об увольнении и необходимости прохождения ВВК было объявлено 25.03.2011г., о предстоящем увольнении она была надлежащим образом уведомлена в установленные сроки, не менее чем за 2 месяца до увольнения. Дата подписания уведомления начальником УВД по Приморскому краю (01 марта 2011г.) в данном случае не влияет на законность увольнения, поскольку существенным условием является установленный срок уведомления (не менее чем за 2 месяца до увольнения). Нормами действующего законодательства не установлено, что уведомление в обязательном порядке подлежит вручению (объявлению) в день его подписания уполномоченным лицом.

       Доводы истицы о том, что уведомление подписано не тем лицом, по решению которого она уволена, не основаны на материалах дела. Как установлено судом, начальники горрайорганов внутренних дел были уполномочены только на издание приказов об увольнении. На подписание уведомления об увольнении сотрудников среднего и старшего начальствующего состава они полномочий не имели.

       По мнению суда, порядок увольнения истицы ответчиком был соблюден. О предстоящем увольнении истица была надлежащим образом уведомлена в установленные законом сроки, не менее чем за два месяца до увольнения. Право принять решение об увольнении сотрудника в связи с достижением предельного возраста предоставлено руководителю УВД по Приморскому краю, что подтверждается уведомлением от 01.03.2011г., подписанным начальником УВД по Приморскому краю, и в данном случае было реализовано приказом и.о. по должности начальника ОВД по Хорольскому району на основании предоставленных ему в соответствии с приказом УВД по Приморскому краю от 10.02.2011г. №80 полномочий.

       Доводы истицы о том, что уведомление об увольнении ей было объявлено не непосредственным начальником, по мнению суда, не может быть признано существенным нарушением, поскольку не нарушает ее прав. Кроме того, действия должностных лиц по объявлению уведомления ненадлежащим лицом не были оспорены истицей в установленные сроки.

       Доводы истицы относительно нарушения ее конституционного права на труд, установленного ст.37 ч.1 Конституции РФ, не могут быть приняты во внимание судом. Праву каждого гражданина на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии, гарантированному Конституцией РФ, не корреспондирует обязанность, в частности, ответчика принять истицу на службу (продлить ей срок нахождения на службе и т.п.), поэтому не может рассматриваться как запрет работодателю на увольнение сотрудника по законному основанию.

Наоборот, специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции. Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4) государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила, в том числе специальные требования, связанные с соблюдением возрастных критериев при приеме на службу и увольнении по достижении предельного возраста службы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2002 года N 233-О, от 27 мая 2004 года N 192-О, от 17 декабря 2009 года N 1575-О-О и др.).

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел, в отношении которых вынесено решение о продлении срока оставления на службе, обусловлена характером службы и направлена, в первую очередь, на обеспечение ее эффективности. Принятие необходимых кадровых решений (подбор, расстановка, увольнение сотрудников) является правом работодателя.

       Правовое регулирование, предусмотренное частью шестой статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, определяет правила применения к названным лицам общих норм об увольнении со службы с учетом того, что сотрудник органов внутренних дел, давая согласие на оставление его на службе сверх установленного предельного возраста, знает о предусмотренных законодательством основаниях увольнения со службы в органах внутренних дел, о возможности прекращения служебных отношений до истечения срока оставления на службе и соглашается на продолжение службы с учетом этих условий.

       Установление предельного возраста для нахождения на службе в правоохранительных органах, как обусловленного спецификой профессиональной деятельности по обеспечению полномочий госоргана, не может расцениваться как ограничение конституционного права. Поэтому увольнение по данному основанию не может рассматриваться как нарушающее конституционные права истицы.

       Увольнение истицы по достижении предельного возраста не лишает ее гарантированного Конституцией РФ права свободно распорядиться своими способностями к труду, выбору деятельности и профессии после прекращения службы в органах внутренних дел.

       Доводы о том, что ряд документов был составлен и подписан неуполномоченным лицом - и.о. по должности начальника МОБ Левиным В.М. не основаны на материалах дела, поскольку по материалам дела он с 08.06.2011г. исполнял данные полномочия на основании соответствующего приказа. Кроме того, рапорт сотрудника Левина В.М. от 09.06.2011г., положенный в обоснование приказа об увольнении, касался вопросов необходимости выплаты денежного вознаграждения и премии истице пропорционально отработанному времени. Как установлено судом, истица в полном объеме получила причитающиеся ей выплаты на основании рапорта Левина В.М., что подтверждается копиями представленных в материалы дела платежных поручений и не отрицалось самой истицей, выплата ответчиком и получение указанных сумм ею не оспаривалась и не оспаривается в рамках рассмотрения данного дела. При таких обстоятельствах, полагать, что данным рапортом были нарушены какие-либо ее права, оснований не имеется.

       Доводы истицы о том, что в приказе не указано что именно послужило основанием для увольнения, поскольку она положительно характеризуется по службе, не основаны на законе. Увольнение по достижении предельного возраста не является увольнением за нарушение служебных обязанностей, и какого-либо обоснования в приказе не требует. В данном случае достаточным основанием является сам факт достижения установленного законом предельного возраста.

Кроме того, судом установлено, что при увольнении истицы ответчиком был учтен ее возраст, работоспособность, выслуга срока службы, предшествующее отношение к службе, однако, с учетом показателей работы подведомственного подразделения, имевшихся нареканий по службе и дисциплинарного взыскания на день увольнения, давали основания полагать нецелесообразным оставление истицы в должности начальника отделения дознания.

       При разрешении данного спора судом также установлено, что приказом о зачислении в распоряжение ОВД по Хорольскому району от 31.03.2011г. №63л/с также никаким образом не нарушены права истицы, т.к. она продолжала исполнять обязанности по должности начальника отделения дознания, за ней были сохранены ранее установленные оклад и процентные надбавки. Не вызывает сомнений тот факт, что данный приказ был издан в связи с проводимой в органах внутренних дел реорганизацией в связи с введением в действие ФЗ «О полиции», и каких-либо расшифровок применения норм действующего законодательства не требуется.

       С учетом изложенного, поскольку истица на день увольнения достигла возраста 52 лет, оснований полагать, что ее права были нарушены, не имеется. Существенных нарушений, дающих основание признать изданный приказ об увольнении незаконным, не имеется. Анализ действующего законодательства, представленных в материалы дела документов позволяют суду прийти к выводу о законности увольнения.

       При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о восстановлении на службе не имеется. Поскольку требования истицы о взыскании оплаты за время вынужденного прогула производны от требований о восстановлении на службе, а в удовлетворении этих требований судом отказано, поэтому оснований для взыскания оплаты за время вынужденного прогула также не имеется.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

       В удовлетворении исковых требований Демьяненко Натальи Анатольевны к ОМВД России по Хорольскому району о восстановлении на службе в должности начальника отделения дознания с 11 июня 2011г., взыскании оплаты за время вынужденного прогула - отказать.

       Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения суда через Хорольский районный суд.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 05 августа 2011г.