Дело № 2-623/2011 <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 сентября 2011г. Хорольский районный суд Приморского края в составе: председательствующий судья И.П.Жукова, при секретаре судебного заседания С.П.Кучиной, А.В.Рябоконь, рассмотрев заявление Дубровина Виктора Петровича о взыскании морального вреда с Отдела судебных приставов по Хорольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго», У С Т А Н О В И Л: В Хорольский районный суд с заявлением обратился Дубровин Виктор Петрович, указав, что действиями ответчиков ОСП по Хорольскому району и КГУП «Примтеплоэнерго» ему причине моральный вред, подлежащий компенсации в размере 20000 рублей с КГУП «Примтеплоэнерго» и в размере 5000 рублей с ОСП по Хорольскому району. В обоснование доводов указал, что КГУП «Примтеплоэнерго» создают волокиту по всем его обращениям и не принимают никаких действий для предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, однако при этом выставляют к нему требования производить оплату. Перед тем, как приватизировать свою квартиру, ему указали, что не погасив задолженности по коммунальным платежам, ему откажут в приватизации, в связи с чем, он занял деньги и погасил долги. По решению мирового судьи <данные изъяты> было принято решение о взыскании с него суммы долга по задолженности в пользу КГУП, сумма долга была установлена судом в размере 5634 руб. 67 коп., указанную сумму он полностью оплатил. Однако КГУП «Примтеплоэнерго» игнорирует решение суда и требует с него оплаты всей суммы задолженности, с которой они обращались в мировой суд. В отношении него было возбуждено исполнительное производство, его вызывали к судебным приставам-исполнителям, которые, убедившись в том, что долг им полностью оплачен, закрыли дело, тем не менее, когда он получил очередную квитанцию КГУП «Примтеплоэнерго», то увидел, что долг списан не был. При этом тепло он не получает с 1994 года. Указанные действия и волокиту, создаваемую КГУП «Примтеплоэнерго» в судебных делах, он оценивает в 20000 рублей причиненного ему морального вреда. В части выставления ему по квитанциям суммы долга, в удовлетворении которой КГУП «Примтеплоэнерго» было отказано, он обращался в ОСП по Хорольскому району с вопросом о том, почему ему не сделан перерасчет задолженности, однако судебные приставы на его обращение сделали отписку от 21.01.2011г., сославшись на то, что с их стороны, якобы, вся работа сделана. Указанную волокиту и непринятие никаких действий приставами по отношению к КГУП «Примтеплоэнерго», предоставлением ими отписки в ответ на его обращение, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей. В суд им предоставлены имеющиеся у него документы, иные же документы, которые были подписаны и собраны, направлены им в федеральный суд Астахову. В связи с тем, что он является инвалидом и не имеет возможности ходить по кабинетам, просит суд рассмотреть его требования в его отсутствие. Представитель ОСП по Хорольскому району Лебедев Д.А. в судебном заседании пояснил, что с требованиями Дубровина В.П. о компенсации в его пользу морального вреда в сумме 5000 руб., причиненного виновными действиями ОСП, не согласен, считает, что указанные требования удовлетворению не подлежат. Исполнительное производство в отношении Дубровина В.П. было возбуждено ОСП по Хорольскому району 18.01.2011г. на основании исполнительного листа от 17.11.2010г., выданного в соответствии и на основании решения мирового судьи <данные изъяты>, которым с Дубровина В.П. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность за услуги в сумме 5634 руб.67 коп. При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства должностным лицом ОСП, в частности, приставом-исполнителем Копыловой А.Г. не были нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующие порядок и основания возбуждения исполнительного производства. Решение мирового судьи соответствовало требованиям к исполнительному документу, предусмотренным ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Проверив соответствие поступившего на исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обязан в течение трех дней возбудить исполнительное производство по основаниям, предусмотренным ст.30 настоящего закона, что и было сделано. В адрес должника по исполнительному производству Дубровина В.П. было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, потом был произведен выезд по месту жительства должника, которым были предоставлены квитанции об оплате задолженности в размере долга, указанном в решении суда, также Дубровиным В.П. была оплачена государственная пошлина. По данному факту КГУП «Примтеплоэнерго» предоставило отзыв с ходатайством о прекращении исполнительного производства в связи с оплатой. 27.05.2011г. ОСП по Хорольскому району было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако КГУП «Примтеплоэнерго» продолжило выставлять Дубровину В.П. квитанции с задолженностью. Со стороны же ОСП по Хорольскому району никаких действий на причинение морального вреда не принималось, как не принималось и мер по принудительному исполнению судебного решения. Данных о том, что долг по судебному решению был оплачен до или на момент возбуждения исполнительного производства, в ОСП по Хорольскому району не имелось. В связи с чем, просит суд отказать в части удовлетворения требований Дубровина В.П. о возмещение морального вреда с ОСП по Хорольскому району, так как судебный пристав-исполнитель Копылова А.Г. действовала в рамках своих должностных полномочий и руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего порядок и сроки исполнения судебных решений. В части доводов Дубровина о том, что ОСП по Хорольскому району в его адрес была направлена отписка, может пояснить только, что по всей вероятности Дубровину В.П. был дан ответ, что без исполнительного листа о перерасчете суммы задолженности, судебные приставы не вправе производить какие-либо действия. Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» Штанько Нина Александровна в судебном заседании пояснила, что с требованиями Дубровина В.П. о компенсации в его пользу морального вреда в сумме 20000 руб., причиненного виновными действиями КГУП «Примтеплоэнерго», не согласна, считает, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку сумма задолженности в размере 5634 руб.67 коп. была взыскана с должника Дубровина В.П. на основании судебного решения, исполнение судебных решений является обязательным как для граждан, так и для организаций. После вступления решения мирового судьи в законную силу КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в ОСП по Хорольскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив для исполнения исполнительный лист. При этом, обращаясь к мировому судьей с исковыми требованиями, КГУП «Примтеплоэнерго» выставляло по отношению к Дубровину В.П. сумму долга в размере 15575 руб.16 коп, образовавшуюся за период с февраля 2009г. по июнь 2010года. При вынесении решения по существу заявленных требований мировым судьей было учтено, что в определенные месяцы отопительного сезона, тепло в квартиру Дубровина В.П. не поступало, в связи с чем, плата за указанные месяцы не должна была ему начисляться, и, тем самым, уменьшил размер требований, признав обоснованной задолженность в размере 5634 руб.67 коп. Указанная задолженность Дубровиным В.П. оплачена, исполнительное производство в мае 2011г. окончено. Часть же задолженности, в удовлетворении которой мировым судьей было отказано, осталась числиться за Дубровиным В.П. и была бы списана только в том случае, если бы Дубровин В.П. обратился с заявлением о ее списании, однако такого заявления от него не поступало. В настоящее время и после состоявшегося судебного решения мирового судьи от 17.11.2010г. Дубровину В.П. <данные изъяты> выставляется задолженность за иной период, а именно с декабря 2010г. по июль 2011г., которая составляет на сегодняшний день более 15000 рублей. Именно указанная сумма отражена в квитанции, которая предъявлена истцом Дубровиным В.П. в суд, при этом в указанный расчет оплаченная по исполнительному листу Дубровиным сумма в размере 5500 рублей в счет погашения задолженности, не включена. Таким образом, доводы Дубровина В.П. о том, что КГУП «Примтеплоэнерго», невзирая на решение суда, после его вынесения вновь выставляет ему в квитанциях к оплате уже оплаченную им сумму задолженности, а также сумму задолженности, в удовлетворении которой КГУП было отказано, не обоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам. С вопросами о перерасчете выставляемых к оплате платежей по основаниям некачественного и ненадлежащего предоставления услуги в период с декабря 2010г. по июль 2011г., Дубровин В.П. в установленном законом порядке ни в суд, ни в КГУП «Примтеплоэнерго» не обращался. Суд, заслушав доводы сторон, исследовавпредставленные сторонами по делу материалы, приходит к выводу, что требования истца Дубровина В.П. удовлетворению не подлежат. Принимая указанное решение, суд руководствовался следующим: В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, по общему правилу для привлечения лица к имущественной ответственности в форме компенсации морального вреда вина требуется и предполагается. Согласно заявлению Дубровина В.П. следует, что основаниями для взыскания с ответчиков ОСП по Хорольскому району и КГУП «Примтеплоэнерго» морального вреда, по мнению заявителя, явилось волокитство последних, повторное выставление КУГУ «Примтеплоэнерго» к оплате уже оплаченных им по исполнительному производству сумм долга и сумм, в удовлетворении которых КГУП «Примтеплоэнерго» было отказано, непринятие ОСП по Хорольскому району мер реагирования к КГУП «Примтеплоэнерго». Однако в судебном заседании, согласно представленному представителем КГУП «Примтеплоэнерго» расчету суммы основного долга, судом установлено, что в квитанции с суммой долга Дубровина В.П. по состоянию на 31.05.2011г. указан размер задолженности, образовавшейся за период с декабря 2010г. по июль 2011г., таким образом, сумма долга в размере 15989 руб. не имеет отношения ни к решению мирового судьи судебного участка № 92 от 17.11.2010г., которым были уменьшены исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго», ни к исполнительному производству о взыскании с Дубровина В.П. задолженности в размере 5634 руб.67 коп., удовлетворенной судом. Доводы истца Дубровина В.П. о некачественном предоставлении ему коммунальной услуги с 1994 года по настоящее время, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательствами, являющихся основаниями для уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения, не подтверждены, истцом не подтверждено, что в период с декабря 2010г. по июль 2011г. в его квартире отсутствовало отопление, что истец обращался к ответчику с жалобами на отсутствие отопления либо некачественное предоставление услуги, и что эти жалобы были оставлены ответчиком без внимания. В соответствии с ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которыми установлен порядок выявления факта ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ. В силу п. 15 Правил основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является составленный в установленном порядке акт. Кроме того, названные Правила не предусматривают возможности полного освобождения должника от оплаты услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами. Исковые требования к ответчику КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании морального вреда подлежали бы удовлетворению только в том случае, если бы истцом были предоставлены доказательства, указывающие на то, что имел место факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя коммунальных услуг. Кроме того, при определении оснований и размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание не только степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, но также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, тогда как истцом Дубровиным В.П. в судебное заседание не было предоставлено доказательств, указывающих на причинение ему нравственных и физических страданий с описанием, в чем конкретно выразились эти страдания, при этом в определении о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству истец Дубровин В.П. был обязан судом направить в суд уточнения к заявлению, в котором указать какими именно действиями ответчиков ему причинен моральный вред, в чем выразились физические и нравственные страдания и предоставить в суд соответствующие доказательства. Требования истца Дубровина В.П. к ответчику ОСП по Хорольскому району о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд также находит необоснованными, не основанными на нормах материального права и в данной связи, не подлежащими удовлетворению. В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц; исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов. <данные изъяты> Таким образом, в обязанности подразделений судебных приставов не входит обязанность по применению к сторонам исполнительного производства (должнику и взыскателю) мер, не охватываемых и не предусмотренных задачами, установленными федеральным законодательством. Согласно представленным в настоящее судебное заседание представителем ОСП по Хорольскому району материалам, суд пришел к выводу, что в рамках возбужденного в отношении Дубровина В.П. исполнительного производства должностные лица ОСП про Хорольскому району действовали в рамках своих должностных полномочий и руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего порядок и сроки исполнения судебных решений. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований Дубровина Виктора Петровича о взыскании морального вреда с Отдела судебных приставов по Хорольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю морального вреда в размере 5000 рублей и с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в размере 20000 рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в кассационном порядке в течение десяти дней со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Хорольский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2011г. Председательствующий: (подпись) <данные изъяты> <данные изъяты>а