Дело 2-803/2011 <данные изъяты> с участием секретаря судебного заседания Кучиной С.П. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Потекало Людмилы Васильевны к ООО «Комсомолец» о признании права собственности на часть жилого дома в связи с невозможностью осуществить право на приватизацию, У С Т А Н О В И Л: В Хорольский районный суд с заявлением обратилась Потекало Л.В., в котором просит признать за ней право собственности на часть жилого дома <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, указав в заявлении, что в 1981 году она получила квартиру в <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного с ООО «Комсомолец», в которой проживает по настоящее время. Истец решил воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения, однако ООО «Комсомолец» законным путем не оформило на жилое помещение право собственности, в связи с чем, в настоящее время не может заключить с ней договор передачи жилого помещения в собственность, и, таким образом, регистрация права собственности на квартиру для нее возможна только в судебном порядке. В судебном заседании истец по делу Потекало Людмила Васильевна заявленные требования поддержала в полном объеме и просит их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Комсомолец», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили в суд телефонограмму, в которой не возражают по заявленным истцом требованиям, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с направлением в его адрес копии принятого решения. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управление Федеральной Регистрационной службы РФ по Приморскому краю направили в суд телефонограмму с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Регистрационной службы. Третье лицо Потекало Сергей Анатольевич - муж истца по делу, в судебном заседании пояснил, что с иском согласен, просит удовлетворить его в пользу супруги Потекало Л.В., от своего права на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес> отказывается. Третьи лица Потекало Анна Сергеевна и Потекало Марина Сергеевна - дочери истца по делу, с иском согласны, просят удовлетворить его в пользу матери Потекало Л.В., предоставив суду соответствующие заявления, из которых следует, что они отказывается от приватизации части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>. Выслушав заявителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Согласно справке № 83, выданной генеральным директором ООО «Комсомолец» Пронькиным А.П. следует, что дом, расположенный по адресу: <адрес> находится на балансе ООО «Комсомолец». Согласно договору № 273 социального найма жилого помещения в домах СХПК «Комсомолец» от 14.03.2011г. следует, что «Наймодатель» в лице генерального директора ООО «Комсомолец» и «Наниматель» в лице гр-на Потекало Людмилы Васильевны на основании общего собрания учредителей ООО «Комсомолец» заключили настоящий договор найма жилого помещения, из которого следует, что Наймодатель предоставляет нанимателю во владение и пользование изолированное жилое помещение по адресу: <адрес>. Согласно выписке из лицевого счета № 07 похозяйственной книги № 1, выданной администрацией Благодатненского сельского поселения, следует, что истец по делу Потекало Людмила Васильевна (глава) действительно постоянно проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес> - с 27.05.1987 года. Согласно выписке из протокола № 3 общего собрания учредителей ООО «Комсомолец» от 16.03.2009г. следует, что на повестке дня обсуждался вопрос о выдаче разрешения на приватизацию жилья (квартиры), находящегося на балансе ООО «Комсомолец» Потекало Людмиле Васильевне на основании ее заявления. По итогам общего собрания единогласно принято решение списать с баланса и разрешить приватизацию жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Согласно справкам администрации Хорольского муниципального района от 18.08.2011г. № 3376 и от 03.08.2011г. № 652 администрации Благодатненского сельского поселения, следует, что Потекало Людмила Васильевна, ДД.ММ.ГГГГг.рожд. в Благодатненском сельском поселении и в Хорольском муниципальном районе право на приватизацию не использовала, приватизированного жилья не имеет. Согласно Уведомлению, выданному Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах Потекало Людмилы Васильевны на объект недвижимого имущества: часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствуют. Согласно техническому паспорту на часть жилого дома <адрес>, расположенную по <адрес>, следует, что по состоянию на 02.08.2011г. правообладатель на дом не зарегистрирован. В частях 2 и 3 статьи 1 ЖК РФ указывается на то, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. В судебном заседании достоверно установлено, что истец Потекало Л.В. в 1981году для проживания получила от СХПК «Комсомолец» часть жилого дома- <адрес>. В дальнейшем СХПК «Комсомолец», в связи с тем, что Законом РСФСР от 25 декабря 1990 г. «О предприятиях и предпринимательской деятельности» не предусматривалась такая крестьянская форма, как кооператив, СХПК «Комсомолец» был реорганизован в ООО «Комсомолец». Согласно ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 г. с последующими изменениями и дополнениями «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен был быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений, однако, ООО «Комсомолец» не только не передало жилой фонд в ведение органа местного самоуправления, но и имея жилые дома <адрес> на балансе, осуществляя фактически функции собственника жилья, в установленном законом порядке не зарегистрировало право собственности на жилой фонд, и, таким образом, не имеет документов, подтверждающих право собственности на жилые помещения. В 2009г. ООО «Комсомолец», в ответ на обращения истца, проживающего на условиях социального найма в доме, состоящим на балансе ООО, на общем собрании учредителей приняли решение, разрешающее приватизацию жилого помещения, однако при указанных обстоятельствах бесплатная приватизация жилого помещения для нанимателя по-прежнему оставалась невозможной. В данной ситуации суд находит, что судебный порядок признания права собственности на часть жилого дома для истца Потекало Л.В. является единственно возможным, поскольку право гражданина на получение жилого помещения в собственность в рамках приватизации не может быть поставлено в зависимость от того, кто заявляет себя собственником имущества. В судебном заседании судом исследованы доказательства, указывающие, что истцом соблюдены предусмотренные законодательством о приватизации условия, а именно, что часть жилого дома по <адрес> используется истцом Потекало Л.В. на условиях социального найма и ее право на приватизацию не использовано. Судом установлено, что часть жилого дома, в котором проживает истец, исходя из анализа законодательства, отнесен к жилищному фонду социального использования, то есть к жилым помещениям, предоставляемым гражданам органами местного самоуправления, государственными или муниципальными организациями либо уполномоченными на то органами для проживания по договору социального использования. Спорное жилое помещение не относится ни к индивидуальному, ни к коммерческому, ни к специализированному жилищному фонду. При сложившихся обстоятельствах правоприменительная практика исходит из приоритетности жилищных прав граждан по отношению к формальным характеристикам жилого помещения «социального» происхождения», поскольку не имеет значения ни тот факт, что жилой фонд не передан должным образом в государственную (муниципальную) собственность, ни даже то обстоятельство, что собственник его не определен. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не должны влиять на возможность реализации истцами по делу прав на спорное жилое помещение путем обращения в суд. Статьей 1 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрена бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Из ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» N 1541-1 от 04.07.1991г. следует, что жилищный фонд совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения приватизации подлежит. В соответствие со ст. ст. 2, 8 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в пункте 8 разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания права. Судебное признание права собственности, поскольку субъективное право истца на приватизацию было исследовано судом, является достаточным основанием для регистрации этого права в органах Федеральной регистрационной службы путем обращения к законодательству о приватизации. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать за Потекало Людмилой Васильевной, ДД.ММ.ГГГГг.рожд. право собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение - часть жилого дома <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Хорольский районный суд. Председательствующий: (подпись) <данные изъяты> <данные изъяты>