Вынесено в совещательной комнате Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 сентября 2011г. с. Хороль Хорольский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ивашинниковой Е.А. при секретаре Шахмаевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Григорчика Сергея Ивановича на действия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по Приморскому краю по задержанию и помещению на специализированную стоянку транспортного средства, УСТАНОВИЛ: В Хорольский районный суд Приморского края обратился Григорчик С.И. с жалобой в порядке главы 25 ГПК РФ на действия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по Приморскому краю, в которой он указал, что в его собственности имеется транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанной автомашиной по доверенности на право управления транспортным средством управлял его брат Григорчик Иван Иванович, который 27.05.2011г. в 17 час. 15 мин. возле дома по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Приморскому краю, которыми при проверке документов у его брата, был выявлен факт нарушения п.п. 2.1.1 ПДД - управление транспортным средством без документов, предусмотренных ПДД, в частности у брата была просрочена доверенность, срок которой истек 17 мая 2011г., ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. По факту выявленного административного правонарушения сотрудниками ДПС в отношении брата был составлен протокол и в ходе составления административного материала брата предупредили, что автомашина будет помещена на специализированную стоянку, после чего брат позвонил ему и предупредил о задержании автомашины. В 17-30 мин. на место составления административного материала подъехал эвакуатор и началась погрузка автомобиля для перемещения на специализированную стоянку. Он подъехал на место выявления правонарушения в 17-40 час. в то время, как его автомашину грузили на эвакуатор. Он подошел к сотрудникам ДПС, представился и пояснил, что является собственником автомашины, просил прекратить погрузку, на что сотрудники ДПС изобличили его в том, что он, якобы не прав и продолжили погрузку на эвакуатор. В данной связи просит признать действия сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Приморскому краю неправомерными, так как в соответствии с ч.1 ст.27.13 КоАП РФ, предусматривающей, что при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, и ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания. Согласно пункту 13 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.1.2.2003г. № 759 также установлено, что при нарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения наземное транспортное средство помещается на ближайшую специализированную стоянку, тогда как с прибытием его на место выявления административного правонарушения причина задержания транспортного средства отпала и в его присутствии не имелось никакой нужды продолжать погрузку его автомашины с дальнейшим направлением ее на хранение на специализированную стоянку. В судебном заседании Григорчик С.И. поддержал жалобу в части необоснованного помещения его машины на специализированную стоянку, так как задержали его машину сотрудники ДПС правомерно, у брата Григорчик И.И. отсутствовала действующая доверенность на управление машиной. Поэтому от требований в части признания неправомерными действий по задержанию его машины он отказывается. Когда он подъехал 27.05.2011г., то его машина уже была задержана и стояла на эвакуаторе, протокол о ее задержании уже был составлен. Он сказал сотрудникам ДПС, что является владельцем данной машины и предложил им предъявить все документы, которые у него были с собой в руках - водительское удостоверение и документы на машину, но сотрудники ДПС отказались проверить его документы и сказали, что уже поздно их показывать, и что машину нужно забирать уже на арестплощадке. При этом присутствовали все лица, которых он указал в качестве свидетелей в своей жалобе, и его брат Григорчик И.И.. Просит признать действия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по Приморскому краю - инспекторов ДПС Климова В.Ю. и Каюткина В.А. неправомернымив части помещения на специализированную стоянку принадлежащего ему транспортного средства. Обязать данных должностных лиц устранить допущенное нарушение он суд не просит, так как машину со специализированной стоянки он забрал и устранение этого нарушения уже невозможно. Инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Приморскому краю Климов В.Ю. и Каюткин В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, из ОБ ДПС ГИБДД УВД по Приморскому краю поступило сообщение, что прибыть на судебное заседание они не могут в связи с занятостью по работе, об отложении слушания дела они не просили, что согласно ч.2 ст. 257 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления. Свидетель Григорчик И.И. суду пояснил, что 27.05.2011г. он действительно управлял машиной брата с просроченной доверенностью, за что сотрудники ДПС составили на него протокол об административном правонарушении и протокол задержания машины. Затем машину погрузили на эвакуатор. После этого подъехал его брат - владелец машины Григорчик С.И., которого он вызвал по телефону. Григорчик С.И. сказал сотрудникам ДПС, что он владелец машины и предложил им показать документы, которые были у него в руках, но сотрудники ДПС отказались их смотреть и сказали, что они уже не снимут машину с эвакуатора. Свидетель Матвеев С.А. суду пояснил, что он находился во дворе <адрес>, где сотрудники ДПС остановили машину «<данные изъяты>» под управлением Григорчика И.И.. За что его остановили, он не знает, и какие документы составляли, не видел. Затем машину погрузили на эвакуатор, и в это время подъехал Григорчик С.И. - хозяин данной автомашины, который представился, просил снять машины, предлагал показать документы, которые были у него в руках, но сотрудники ДПС не стали смотреть его документы, а сказали ехать за ними на арестплощадку и там забирать машину. Свидетель Сапожков М.В. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Матвеева С.А.. Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с п.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Судом установлено, что 27.05.2011г. брат заявителя Григорчика С.И. - Григорчик Иван Иванович был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, которое выразилось в том, что 27.05.2011г. в 17 час. 15 мин., Григорчик И.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возле дома по <адрес> управлял транспортным средством без документов, предусмотренных ПДД (отсутствовала доверенность). В соответствии с ч.1 ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу таких мер, согласно подп. 7 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ относится задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации. В соответствии с ч.1 ст.27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. В соответствии с п. 5 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства соответствующего вида, помещение его на стоянку, хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 N 759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранение, а также запрещения эксплуатации» утверждены Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации (далее Правила). В соответствии со статьями 27.1 и 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применение которой осуществляется в исключительных случаях в целях пресечения административного правонарушения. По смыслу абзаца второго пункта 2 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, задержание транспортного средства производится в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения. В соответствии с Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (в ред. от 31.12.2009) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» следует, что основаниями для задержания транспортного средства являются: выявление административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца (пункт 146). В соответствии с п.147.1 Приказа в случае устранения причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения (предоставление документов, предусмотренных Правилами дорожного движения; предоставление для управления транспортным средством иного лица, при отсутствии оснований для его отстранения от управления транспортным средством) до начала перемещения задерживаемого транспортного средства, помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется. Согласно п.23 Письма МВД РФ от 18.06.2003 N 13/ц-72 (в ред. от 01.10.2007г.) «О направлении Методических рекомендаций» (вместе с «Методическими рекомендациями по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения») также установлено, что в соответствии со ст. 27.13 Кодекса при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, предусмотренных частью 1 статьи 12.3 Кодекса, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания. Таким образом, из анализа указанных норм следует однозначный вывод, свидетельствующий о том, что задержание транспортного средства как мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях применяется и осуществляется в исключительных случаях в целях пресечения административного правонарушения до устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения. В случае устранения причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения до начала перемещения задерживаемого транспортного средства, помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется. Данный вывод подтверждается и Определением Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 N 198-О-О, из которого следует, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что задержание транспортного средства является мерой обеспечительного характера, направленной на пресечение ненадлежащего использования транспортных средств как источника повышенной опасности, создающего угрозу самому водителю, а также охраняемым законом правам и интересам других граждан. Что касается срока задержания транспортного средства, то он ограничен моментом устранения причины его задержания (часть 1 статьи 27.13 КоАП РФ), с наступлением которого у лица, совершившего административное правонарушение, возникает право требовать выдачу задержанного транспортного средства. Судом установлено, что после задержания автомобиля «ТОЙОТА-СПРИНТЕР» государственный регистрационный знак Т 432 ЕМ 125 RUS, которое было произведено должностными лицами в соответствии с законом, учитывая отсутствие у лица, управляющего данным автомобилем, документов на право управления, и погрузки машины на эвакуатор, на место задержания прибыл собственник указанного автомобиля Григорчик С.И., который представился сотрудникам ДПС, предложил им предъявить документы на машину и водительское удостоверение, которые были у него в руках, подтверждающие его личность, и попросил выдать ему машину, то следовательно, в этот момент причина задержания транспортного средства была устранена, и дальнейшие действия сотрудников ДПС по помещению указанного транспортного средства на специализированную стоянку являются незаконными. Учитывая указанные обстоятельства, не прекращение должностными лицами ГИБДД действий, направленных на помещение на специализированную стоянку транспортного средства, принадлежащего Григорчику С.И. в его присутствии, явилось ограничением права собственника на пользование и распоряжение имуществом, поскольку они были обязаны вернуть ему машину немедленно в силу устранения причин задержания транспортного средства. (ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ), и по этим основания жалоба Григорчика С.И. в части незаконного помещения его автомашины на специализированную стоянку является обоснованной. На основании изложенного, руководствуясь ст. 254-258 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Признать незаконными действия инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Приморскому краю Климова В.Ю. и Каюткина В.А. по помещению на специализированную стоянку транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося в собственности Григорчика Сергея Ивановича. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Хорольский районный суд. Судья Хорольского районного суда Ивашинникова Е.А.