Дело № 2-415/2011 <данные изъяты> 10 октября 2011г. Хорольский районный суд Приморского края в составе: председательствующий судья Жукова И.П. при секретаре судебного заседания Кучиной С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Лидер» к ответчикам Кабановой Наталье Николаевне, Кабанову Александру Владимировичу, Трофимову Александру Владимировичу о взыскании суммы займа, процентов по договору, пени, госпошлины и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: В Хорольский районный суд обратился Кредитный потребительский кооператив «Лидер» (далее КПК «Лидер») с иском к Кабановой Наталье Николаевне, Кабанову Александру Владимировичу, Трофимову Александру Владимировичу, указав, что 29 марта 2010г. с ответчицей Кабановой Н.Н. был заключен договор займа № 8089 на сумму 250 000 руб. сроком на 24 месяца под 24% годовых, с выплатой целевых членских взносов в размере 36% годовых от остатка суммы займа. По условиям договора займа ответчица Кабанова Н.Н. обязана была в срок до 29 числа каждого месяца, начиная с 29 апреля 2010 года, вносить не менее 10416 руб.67 коп. основного долга и проценты на оставшуюся сумму долга (60%). Однако заемщик Кабанова Н.Н. со второго взноса стала нарушать график платежей, систематически недоплачивая обязательный взнос. По условиям договора займа, если Заемщик не выполняет предусмотренные Договором займа обязательства, таким образом, при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа в течение одного месяца, в соответствии с условиями Договора займа Заимодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата займа и уплату компенсации при невыполнении Заемщиком предусмотренных Договором обязательств и нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа в течение одного месяца. Исходя из пункта 4.2. Договора ответчик обязан дополнительно выплатить пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день, начиная с дня, когда эта сумма должна была быть погашена по графику, до дня фактического внесения платежа. На 01.06.2011г. ответчик обязан выплатить следующие суммы долга: 200661руб.18 коп. - основной долг, 50978руб.57 коп.- проценты и 34894 руб. 60 коп. - пени, и, таким образом, общая сумма по досрочному возврату займа составляет 286534 руб.35 коп. Кроме того, заем выдан ответчику под поручительство членов кооператива Кабанова Александра Владимировича и Трофимова Александра Владимировича, с которыми заключены договора поручительства № 8089 от 29 марта 2010г. В соответствии с п. 1.5 Договора поручительства Поручитель и Заемщик отвечают перед Заимодавцем солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по договору займа, Поручитель отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, как и Заемщик. По п. 1.9 Договора поручительства Поручитель отвечает за невозврат займа, процентов по нему, целевых членских взносов, за уплату штрафных санкций, возмещение убытков и расходов Заимодавца, связанных с взысканием. Просит взыскать с Кабановой Натальи Николаевны, Кабанова Александра Владимировича, Трофимова Александра Владимировича солидарно сумму займа в размере 286534 руб.35 коп.(по номиналу в сумме 200661 руб. 18 коп., проценты по Договору в сумме 50978 руб. 57 коп., пени в размере 34894 руб.60 коп.), госпошлину в размере 6065 руб.34 коп., расходы на юридическую помощь и представителя в суде в размере 20000 рублей. В судебном заседании представитель истца Корякина И.Н. изменила цену иска в сторону увеличения, поскольку с даты поступления заявления в суд и на момент рассмотрения гражданского дела в суде, размер суммы, подлежащей взысканию с ответчицы в связи с ненадлежащим исполнением последней обязательств по договору займа, увеличился по сравнению с ценой иска, которая указана в исковом заявлении, предоставив расчет исковых требований, процентов и пени, и, таким образом, просит взыскать с Кабановой Натальи Николаевны, Кабанова Александра Владимировича, Трофимова Александра Владимировича солидарно сумму займа в размере 404876 руб.25 коп.(по номиналу в сумме 200661 руб. 18 коп., проценты по Договору в сумме 94189 руб. 45 коп., пени в размере 110025 руб.62 коп.), госпошлину в размере 7249 руб.,расходы на юридическую помощь и представителя в суде в размере 20000 рублей. Дело рассмотрено судом в отсутствии ответчицы Кабановой Н.Н., к извещению которой о месте и времени судебного заседания судом были приняты меры посредством направления судебной повестки, однако почтовый конверт с уведомлением был возвращен в адрес суда с пометкой «истек срок хранения». Как следует из пояснений ответчика Кабанова А.В., данных в судебном заседании, его жена Кабанова Н.Н. уехала в г.Владивосток для трудоустройства, нашла себе работу, ее адрес в г.Владивостоке и телефон ему неизвестен, когда жена ему звонила, он уведомил ее о том, что в отношении них имеется гражданское дело в суде. Однако по мнению суда, отсутствие сведений о месте фактического проживания ответчика Кабановой Н.Н. не может служить препятствием для рассмотрения и разрешения дела в суде. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Ответчик Кабанов Александр Владимирович в судебном заседании подтвердил, что он выступает в качестве поручителя по договору займа, заключенного между его женой Кабановой Н.Н. и КПК «Лидер», при указанных обстоятельствах он исковые требования признает, согласен выплачивать по мере возможности образовавшуюся задолженность по договору займа. Подпись на документах по договору займа принадлежит ему, ее подлинность он не оспаривает. Его жена Кабанова Н.Н. в г.Владивостоке ухаживает за какой-то старушкой, за что ей платят заработную плату, адрес ему не известен. Ответчик Трофимов Александр Владимирович в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что по указанному договору займа № 8089 от 29.03.2010г. он поручителем гр-ки Кабановой Н.Н. не является. Являлся таковым по предыдущему договору займа от 2009г., который, насколько ему известно, Кабанова Н.Н. полностью оплатила. Также пояснил, что в документах, представленных в материалах гражданского дела в обоснование исковых требований, подписи на заявлении с просьбой принять его в члены КПКГ «Лидер» и в анкете индивидуального заёмщика выполнены им лично, тогда как подпись на договоре поручительства № 8089 от 29.03.2010г. от его имени выполнена не им, он расписывается совсем по другому, таким образом, настаивает на том, что указанный договор поручительства он не подписывал и не заключал, является ненадлежащим ответчиком по делу, исковые требования не признает, ходатайствует о назначении по делу почерковедческой экспертизы и готов понести расходы по ее производству. Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом КПКГ «Лидер» требований. Так, при принятии решения по существу заявленных требований, суд исходит из следующего: В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Право истца требовать уплаты повышенной компенсации (пени) прямо предусмотрено ч.1 ст.395 ГК РФ, из которой следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, тогда как из материалов дела усматривается, что между сторонами 29 марта 2010г. был заключен договор займа № 8089, согласно которому КАК «Лидер» передал ответчику Кабановой Н.Н. денежные средства на сумму 250 000 руб. сроком на 24 месяца под 24% годовых, с выплатой целевых членских взносов в размере 36% годовых от остатка суммы займа (п.1.1 Договора). Согласно пункту 2.2 Договора следует, что заемщик обязуется возвратить заем в рассрочку и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно согласно графику гашения займа, являющегося неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 2.4 Договора предусмотрено право истца требовать от Заемщика досрочного возврата займа и уплату компенсации при невыполнении Заемщиком предусмотренных настоящим Договором обязательств, при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в течение одного месяца. В силу п. 4.2 Договора займа при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновению просроченной задолженности, на эту сумму начисляется повышенная компенсация (пеня) в размере 0,5 % за каждый день, начиная со дня, когда эта сумма должна была быть погашена по графику, до дня фактического внесения платежа. Согласно договорам поручительства № Поруч 8089 от 29.03.2010г. следует, что настоящие договоры заключены между КПКГ «Лидер», именуемым «Займодавцем» с одной стороны и Кабановым Александром Владимировичем, Трофимовым Александром Владимировичем, именуемыми «Поручитель» с другой стороны. В соответствии с п. 1.5 Договора поручительства Поручитель и Заемщик отвечают перед Заимодавцем солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по договору займа, Поручитель отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, как и Заемщик. Согласно п.1.6 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей по договору займа, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме как и Заемщик. Согласно п. 1.9 Договора поручительства Поручитель отвечает за невозврат займа, процентов по нему, целевых членских взносов, за уплату штрафных санкций, возмещение убытков и расходов Заимодавца, связанных с взысканием. Таким образом, суд исходит из того, что условиями договора поручительства полностью определен размер ответственности по договору, в том числе предусмотрено согласие ответчика-поручителя Кабанова А.В. и Трофимова А.В. нести ответственность по договору займа (п. 1.3) В соответствии со ст.356 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2). Однако, разрешая вопрос об ответственности ответчиков Кабанова А.В. и Трофимова А.В. учитывая, что ответчиком Трофимовым Александром Владимировичем оспаривалась подлинность и самоличность написания подписи в договоре поручительства по договору займа № 8089 от 29.03.2010г., судом вынесено определение о назначении по гражданскому делу судебной почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта № 16/С-011 от 15.07.2011г. следует, что подпись, выполненная от имени поручителя Трофимова Александра Владимировича в договоре поручительства № Поруч 8089 от 29.03.2010г., выполнена не Трофимовым А.В., а иным лицом с подражанием подписи Трофимову Александру Владимировичу. В данной связи представителем истца КПКГ «Лидер» Корякиной И.Н. был заявлен отказ от требований в части возложения на Трофимова Александра Владимировича обязанности по взысканию задолженности по Договору Займа и Договорам Поручительства, просит взыскать сумму долга по договору займа солидарно с Кабановой Н.Н. и Кабанова А.В. При этом пояснила в судебном заседании, что с ответчиком Кабановой Н.Н. и поручителями в лице ее мужа Кабанова А.В. и Трофимова А.В. ранее в 2009г. КПКГ «Лидер» уже заключали договор займа, который Кабанова Н.Н. выплатила. В данной связи, когда она вновь обратилась с заявлением о выдаче займа на свое имя под тех же поручителей, оснований для отказа не было, так как в анкете Кабанова Н.Н. указала, что иных долгов у нее не имеется, оба поручителя работают, она сама занимается предпринимательством, кроме того, является членом кооператива. Также Кабанова Н.Н. предоставляла сведения из налоговых органов, из которых усматривалось, что она получает средства от своей деятельности. Заслушав доводы представителя истца, суд, руководствуясь ст.39, 220 ГК РФ приходит к выводу о том, что отказ истца от исковых требований в части возложения на Трофимова А.В. обязанности нести гражданско-правовую ответственность по условиям договора Поручительства от 29.03.2010г. может быть принят судом. Таким образом, полагая, что требования истца КАКГ «Лидер» к ответчикам Кабановой Н.Н. и Кабанову А.В. подлежат удовлетворению, суд исходит из того, что условиями договора займа № 8089 и договора поручительства № Поруч 8089 от 29.03.2010г. полностью определен размер ответственности, в том числе предусмотрено согласие ответчика-поручителя Кабанова А.В. отвечать за Заемщика по договору займа (п. 1.3) Согласно представленного истцом расчета в соответствии с графиком гашения займа следует, что по состоянию на 30.09.2011г. ответчиком уплачено от основного долга 19,74 %, процентов - 45,43 %, таким образом, согласно представленного истцом расчета, в котором учтены уплаченные ответчиком суммы в счет погашения займа денежных средств, сумма основного долга по договору займа составляет 200661руб. 18 коп., сумма по процентам составляет 94189 руб. 45 коп., размер пени составляет 110025 руб. 62 коп., а всего на сумму 404876 руб.25 коп. Таким образом, расчет суммы основного долга, причитающихся процентов и расчет пени по договору займа № 8089 от 29 марта 2010г., представленный истцом, с учетом норм гражданского законодательства и положений договора займа, не вызывает сомнения у суда, ответчиком Кабановым А.В. не оспаривается. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307ГК РФ) В соответствии с общими положениями гражданского законодательства, предусмотренными ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно правилам, установленным ч.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГПК РФ) При этом, из материалов дела усматривается и сторонами не отрицается, что договор займа № 8089 от 29 марта 2010г., заключенный между КПК «Лидер» и Кабановой Н.Н. имел место быть путем составления документа, подписанного сторонами. Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи заемных вещей. Деньги в сумме 250000 рублей по договору займа были получены ответчиком, последней вносились платежи согласно графику гашения займа, являющегося неотъемлемой частью договора, тем самым, оценив представленные в материалы дела доказательства суд сделал вывод, что сторонами в требуемой законом форме был заключен договора займа. Учитывая, что предметом иска является требование о взыскании суммы займа по договору, процентов за пользование суммой займа и договорной неустойки (пени), а основанием - нарушение заемщиком Кабановой Н.Н. обязательств о возврате суммы займа, материально - правовые основания иска подпадают под статьи 307, 309, 356, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению. В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в сумме 7249 руб. от цены иска в размере 404876руб.25 коп., что подтверждается платежными поручениями от 27.04.2011г. № 32 на сумму 6065 руб.34 коп., от 28.06.2011г. № 51 на сумму 244 руб.74 коп., от 03.10.2011г. № 80 на сумму 939 руб. В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, представителем истца в судебном заседании заявлено требование на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.09.2011г., при этом указано, что указанный размер был оговорен соглашением сторон, адвокат производила оценку документов, составляла исковое заявление в суд, принимала участие в судебных заседаниях, представляя интересы истца, приносила в судебные заседания уточнения исковых требований, предоставляла расчет. Учитывая характер требований, сложность и объем дела, с учетом требований разумности суд считает взыскать с ответчиков Кабановой Н.Н. и Кабанова А.В. в пользу КПКГ «Лидер» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей. В соответствии с требованиями ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. При назначении почерковедческой экспертизы по настоящему гражданскому делу, ходатайство о ее назначении было заявлено ответчиком Трофимовым А.В., им же было высказано согласие на несение расходов по ее производству, в связи с чем, обязанность по оплате экспертизы была возложена судом на Трофимова А.В. Тем не менее, стоимость экспертизы по ее окончанию Трофимовым А.В. оплачена не была, как пояснил в судебном заседании последний, соглашаясь на оплату экспертизы, он не рассчитал своих финансовых возможностей, а именно не учел тех обстоятельств, что в семье он является единственным работающим, что у него имеется кредитные обязательства, что на период проведения экспертизы и рассмотрения дела в суде, он находился в отпуске и не получал заработную плату, и, таким образом, без ущерба для семьи, он не смог собрать сумму, необходимую для оплаты экспертизы, в связи с имущественным положением просит возложить расходы по оплате экспертизы на федеральный бюджет. Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.96 ГПК РФ, суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер, в этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета, суд полагает возможным удовлетворить требования Трофимова А.В., который согласно выводам эксперта является ненадлежащим ответчиком по делу, и, тем самым, возложить расходы по оплате почерковедческой экспертизы, проведенной по настоящему гражданскому делу, на Управление Судебного Департамента в Приморском крае. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Кабановой Натальи Николаевны, Кабанова Александра Владимировича солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Лидер» долг по договору займа № 8089 от 29.03.2010г. в размере 404876 руб.25 коп. (по номиналу - в сумме 200661 руб. 18 коп., проценты по Договору - в сумме 94189 руб. 45 коп., пени - в сумме 110025 руб.62 коп.); госпошлину в размере 7249 руб.; расходы на юридическую помощь и представителя в суде в размере 15000 рублей, а всего в сумме 427125 руб. 25 коп. Расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы, производство которой осуществлялось ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» (г.Владивосток, ул. Русская, 17, офис 610), возложить на Управление Судебного Департамента в Приморском крае. Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Хорольский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2011г. Председательствующий: (подпись) <данные изъяты> <данные изъяты>а