Дело 2-727/2011г.                                                                              <данные изъяты>

23 августа 2011г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующий судья                                                          Жукова И.П.,

при секретаре судебного заседания                                                   Кучиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Синенко Алексея Григорьевича об оспаривании, признании незаконным распоряжения главы Администрации Ханкайского муниципального района Мищенко В.В. № 210-ра от 27.08.2010г. «О создании комиссии по проверке состояния служебных жилых помещений, находящихся в собственности Ханкайского муниципального района», а также о признании незаконными действий должностных лиц - членов комиссии администрации Ханкайского муниципального района, выразившихся во вскрытии, проникновении и занятии жилого помещения с досмотром имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

В Хорольский районный суд Приморского края обратился Синенко Алексей Григорьевич с заявлением, в котором оспаривает и просит признать незаконным распоряжение главы Администрации Ханкайского муниципального района Мищенко В.В. № 210-ра от 27.08.2010г. «О создании комиссии по проверке состояния служебных жилых помещений, находящихся в собственности Ханкайского муниципального района», кроме того, просит признать незаконными действия должностных лиц - членов комиссии администрации Ханкайского муниципального района, в частности, ведущего специалиста юридического отдела Гриценко Е.С., начальника отдела имущественных отношений управления экономики и предпринимательства Верневской О.И., и.о. начальника отдела градостроительства и земельных отношений Крутиковой И.В., начальника управления экономики и предпринимательства Пакуновой И.Г., выразившихся во вскрытии, проникновении и занятии жилого помещения с досмотром имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на законном основании, что подтверждается договором дарения квартиры от 22.06.1994 г., заключённым между ним и Ханкайским ОМЦ, согласно которому квартира 22.06.1994 г. безвозмездно была передана Ханкайским ОМЦ в его собственность. При этом, указанный договор дарения в соответствии с действовавшим порядком в тот же день был засвидетельствован в коммунальных органах местного самоуправления, и, таким образом, он с 22.06.1994 г. является законным владельцем и собственником указанной квартиры. Данный факт подтверждается и обращениями главы администрации Ханкайского района, адресованными в его адрес, как к законному собственнику квартиры. Договор дарения от 22.06.1994 г., засвидетельствованный в коммунальных органах местного самоуправления, является правоустанавливающим документом на основании действовавшего на территории Российской Федерации на момент совершения указанного договора дарения квартиры Постановление Совета Министров СССР от 10.02.1985 г. №136 «О порядке государственного учёта жилищного фонда», которым была установлена единая для Союза ССР система государственного учёта жилищного фонда на основе регистрации и технической инвентаризации, которое действовало вплоть до принятия действующего в настоящее время Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997г. При этом в заявлении указывает, что согласно п.1 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей». Законом предусмотрено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В заявлении Синенко А.Г. указывает, что договор дарения квартиры от 22.06.1994 г.,       в судебном порядке никем и никогда не оспаривался, основанием спора по какому-либо делу не был, какие-либо обстоятельства, имеющие к нему отношение, судом ни по какому делу не устанавливались, как не оспаривались основания поступления квартиры в его законное владение и собственность. Тем не менее, по заявлению Администрации Ханкайского муниципального района решением Ханкайского районного суда от 02.08.2004 г. квартира была признана муниципальной собственностью, как якобы бесхозяйное имущество, по тем основаниям, что собственник квартиры администрации района не был известен, тогда как указанная квартира на основании Постановления Главы Ханкайского района № 306 от 17.08.1992г. была передана в собственность Бакута С.Я., а затем на основании договора купли-продажи от 12.07.1993г. была приобретена у Бакута С.Я. в собственность Ханкайского ОМЦ. Однако на основании решения суда от 02.08.2004г. администрация Ханкайского района все же получила свидетельство о государственной регистрации своего права собственности на квартиру. Учитывая, что в судебном заседании он как собственник, участия не принимал, указанное обстоятельство лишило его возможности представить суду доказательства его законного владения и пользования квартирой с 22.06.1994 г. Считает, что согласно разъяснениям совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении судом его заявления суд не вправе ссылаться на обстоятельства, установленные решением Ханкайского районного суда от 02.08.2004 г. о признании квартиры муниципальной собственностью, как якобы бесхозяйного имущества, а напротив при его участии обязан установить обстоятельства принятия решения Ханкайского районного суда от 02.08.2004 г. на общих основаниях и вынести решение на основе доказательств, подтверждающих его право собственности на квартиру в <адрес> В целях защиты своего законного права собственности на квартиру он в 2006 г. обращался в Ханкайский районный суд с исковым заявлением к Администрации Ханкайского муниципального района о признании права собственности на квартиру, однако на тот момент не смог представить суду договор дарения квартиры от 22.06.1994 г., в связи с чем, решением Ханкайского районного суда от 24.10.2006 г. в удовлетворении его иска было отказано. На основании решения Ханкайского районного суда от 02.08.2004 г. о признании квартиры муниципальной собственностью, как бесхозяйного имущества, решением Ханкайского районного суда от 15.07.2009 г. он был выселен из квартиры. Как только в его распоряжении появился договор дарения квартиры от 22.06.1994 г., устанавливающий его законное право собственности на спорную квартиру, он сразу поставил в известность об этом Отдел по Ханкайскому району УФССП России по Приморскому краю, в чьём производстве находилось дело о его выселении из квартиры, в связи с чем, никаких действий по его фактическому выселению из квартиры, принадлежащей ему на законных основаниях, судебными приставами не предпринималось. Тем не менее, главой Администрации Ханкайского муниципального района Мищенко В.В. 27.08.2010 г. было издано распоряжение 27.08.2010 г. за № 210-ра «О создании комиссии по проверке состояния служебных жилых помещений, находящихся в собственности Ханкайского муниципального района», на основании которого ряд должностных лиц администрации района, действия которых он обжалует, а именно ведущий специалист юридического отдела администрации Гриценко Е.С., и.о. начальника отдела градостроительства и земельных отношений Крутикова И.В., начальник отдела имущественных отношений администрации Верневская О.И., начальник управления экономики и предпринимательства Пакунова И.В. в присутствии зам.главы администрации Ханкайского муниципального района Куранакова Р.В., участкового уполномоченного Ханкайского РОВД Рощенко Н.Ю. и представителя управляющей компании «<данные изъяты>» Корсунского В.Г. 27.08.2010 г. незаконно вскрыли квартиру, незаконно проникли в неё, незаконно досмотрели находившееся в ней принадлежащее ему имущество и незаконно завладели квартирой и имуществом

<данные изъяты>

о чем свидетельствует Акт обследования помещения от 27.08.2010г. в нарушение порядка и условий принудительного исполнения судебных решений, определенного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, согласно которому в соответствии со ст.5 закона только судебные приставы-исполнители наделены полномочиями на принудительное исполнение судебного решения.

В судебное заседание представитель Синенко Сергей Алексеевич, действующий на основании доверенности в интересах истца Синенко А.Г., не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении дела, о времени и месте судебного заседания был уведомлен посредством направления телефонограммы. Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.257 ГПК РФ заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматривается судом в течение десяти дней, в соответствии с ч.2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, суд определил рассмотреть заявление в отсутствие заявителя.

В судебное заседание не явились глава Ханкайского муниципального района Мищенко В.В., специалист отдела градостроительства и земельных отношений Крутикова И.В., начальник отдела имущественных отношений администрации Верневская О.И., начальник управления экономики и предпринимательства Пакунова И.В., интересы которых по доверенности представляет ведущий специалист юридического отдела администрации Ханкайского муниципального района Гриценко Е.С., который от себя лично и от лица Доверителей требования заявителя Синенко А.Г. не признал, при этом пояснил, что администрация Ханкайского муниципального района действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с законом, поскольку на основании решения Ханкайского районного суда от 02.08.2004г., вступившего в законную силу, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> как на объект бесхозяйной недвижимой вещи было признано право муниципальной собственности. Решением того же суда от 24.10.2006г. Синенко А.Г. было отказано в иске к Администрации Ханкайского района о признании права собственности на указанную квартиру. Решением Ханкайского районного суда от 15.07.2009г., вступившим в законную силу, Синенко А.Г. был выселен из квартиры, расположенной в <адрес>. Таким образом, после выселения Синенко А.Г. из спорного жилого помещения, дальнейшее его проживание в нем носило самоуправный характер. Администрация Ханкайского муниципального района, являясь собственником указанного жилья, имела законное право по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом, в том числе и вскрыть указанную квартиру, тем более, что имелось решение суда о выселении Синенко А.Г. из жилого помещения. Закон об исполнительном производстве устанавливает, что в случае обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю, исполнительные действия производятся приставами, но при этом законе не содержит прямого запрета и для взыскателя в выборе способа исполнения судебного решения, как и производства самостоятельных действий, имея на руках судебное решение. В данному случае Администрацией было вынесено распоряжение о производстве действий по вскрытию квартиры, была создана специальная комиссия. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрация является исполнительно-распорядительным органом, в ее компетенцию входит распоряжение, владение имуществом, находящимся в муниципальной собственности. На указанных основаниях представитель Администрации Ханкайского муниципального района считает, что распоряжение главы администрации Ханкайского муниципального района «О создании комиссии по проверке состояния служебных жилых помещений, находящихся в собственности Ханкайского муниципального района», является законным, также как и действия должностных лиц, которые исполняли распоряжение главы Администрации. Что касается имущества, находящегося в квартире по <адрес>, то на основании решения Ханкайского районного суда от 06.07.2011г., не вступившего в законную силу, поскольку обжалуется Синенко А.Г. в кассационной инстанции, все имущество, принадлежащее Синенко А.Г., передано последнему. В настоящее время Администрация Ханкайского муниципального района, учитывая, что <адрес>, является служебным жилым помещением, выделила указанную квартиру для проживания сотруднику.

Ознакомившись с заявлением Синенко А.Г., заслушав доводы представителя администрации Ханкайского муниципального района, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что требования Синенко А.Г. удовлетворению не подлежат.

Принимая указанное решение, суд руководствовался следующим:

Каждый гражданин имеет возможность обратиться с заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права и свободы нарушены неправомерными действиями (решениями) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих (ч. 1 ст. 1 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»).

В соответствии со ст.ст.254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местно самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям вышеуказанных органов и должностных лиц относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно распоряжению главы Ханкайского муниципального района № 210-ра от 27.08.2010г. «О создании комиссии по проверке состояния служебных жилых помещений, находящихся в собственности Ханкайского муниципального района», в частности проверки состояния служебных жилых помещений по адресам: <адрес>, была создана комиссия из должностных лиц администрации в составе ведущего специалиста юридического отдела администрации Гриценко Е.С., специалиста отдела градостроительства и земельных отношений Крутиковой И.В., начальника отдела имущественных отношений администрации Верневской О.И., начальника управления экономики и предпринимательства Пакуновой И.В. Согласно п.4 Распоряжения комиссии было проучено произвести описание состояния вышеуказанных квартир, установить проживающих в квартирах (если таковые имеются), а также в случае отсутствия доступа в квартиры, произвести вскрытие квартир с составлением акта о вскрытии.

Согласно Акту обследования помещений от 27.08.2010г., составленного членами комиссии, было произведено вскрытие и обследование квартиры по адресу: <адрес> и находящегося в ней имущества.

Заявителем Синенко А.Г. оспариваются как распоряжение главы Администрации Ханкайского муниципального района Мищенко В.В. № 210-ра от 27.08.2010г., так и действия должностных лиц администрации, повлекших факт незаконного вскрытия, проникновения в квартиру и досмотра находившегося в квартире имущества. При этом, в обоснование доводов о незаконности Распоряжения главы района и действий должностных лиц, заявитель указывает на то, что Администрация Ханкайского муниципального района была прекрасно осведомлена о том, что квартирой пользуется заявитель, что в квартире находятся принадлежащие ему вещи, что квартира принадлежит ему на основании юридически действительных документов, устанавливающих его право собственности на квартиру с 22.06.1994 г., а также о том, что из указанной квартиры он судебными приставами-исполнителями во исполнение какого-либо решения суда в пользу администрации района фактически не выселялся.

<данные изъяты>

Однако суд не может признать обоснованными доводы заявителя Синенко А.Г. в части принадлежности ему на праве собственности квартиры, расположенной по <адрес>, так как представленные в обоснование документы, в частности, договор дарения указанной квартиры от 22.06.1994 г., заключенный между заявителем и Ханкайским ОМЦ, засвидетельствованный в коммунальных органах местного самоуправления, учитывая существо спора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с пределами судебного разбирательства, разрешая требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, суд не вправе рассматривать требования, связанные со спорами о праве собственности на недвижимость либо дела о признании недействительными основания возникновения зарегистрированного права.

Таким образом, представленные заявителем Синенко А.Г. документы, являющиеся по мнению последнего правоустанавливающими и подтверждающими законные основания владения, пользования и распоряжения на правах собственника квартирой по <адрес>, не могут являться основанием для признания незаконными распоряжения главы Администрации Ханкайского муниципального района Мищенко В.В. № 210-ра от 27.08.2010г. и действий должностных лиц - членов комиссии администрации Ханкайского муниципального района по вскрытию, проникновению и занятию жилого помещения с досмотром имущества, находящегося в вышеуказанной квартире.

Разрешая вопрос о законности действий Главы Администрации Ханкайского муниципального района Мищенко В.В. по изданию оспариваемого Распоряжения и действий членов комиссии по проверке состояния служебных жилых помещений, находящихся в собственности Ханкайского муниципального района, суд исходит из того, что принудительное выселение граждан, право пользования жилым помещением которых прекращено, а также граждан, нарушающих правила пользования жилым помещением, производится исключительно по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Под выселением в жилищном праве понимается принудительное освобождение жилого помещения государственного или общественного жилищного фонда от пребывания в нем граждан и их имущества по основаниям, установленным законом. Выселение производится в судебном порядке, это мера государственно-правового воздействия, при которой прекращается жилищное правоотношение.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, … распоряжаться им иным образом.

Комиссия по правам человека ООН, которую в 2006 г. сменил Совет по правам человека ООН, специально уточнила, что запрещение принудительных выселений не относится к выселениям, осуществляемым в принудительном порядке в соответствии с законом и согласно положениям международных пактов в области прав человека. Основания выселения должны быть установлены законом. Это положение было сформулировано Комитетом по правам человека в Замечании общего порядка, относящемся к ст. 17 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., в котором говорится, что посягательство на жилище того или иного лица может происходить только в случаях, предусмотренных законом. По смыслу положений ст.25 Конституции РФ, ст.12 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, Конвенции «Содружества Независимых Государств» о правах и свободах человека от 26.05.1995г., ч.2 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, следует, что лица, занимающие жилое помещение противоправно, без законного основания, не имеют права на реализацию права на неприкосновенности жилища.

Учитывая, что согласно представленным доказательствам, администрация Ханкайского муниципального образования является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, суд не может признать незаконными как распоряжение главы Администрации Ханкайского муниципального района Мищенко В.В. № 210-ра от 27.08.2010г. «О создании комиссии по проверке состояния служебных жилых помещений, находящихся в собственности Ханкайского муниципального района», так и действия должностных лиц - членов комиссии администрации Ханкайского муниципального района по вскрытию, проникновению и занятию жилого помещения с досмотром имущества, находящегося в вышеуказанной квартире.

Муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям, указанное обстоятельство, а именно принадлежность <адрес> Администрации Ханкайского муниципального района, подтверждается следующими доказательствами:

Так, судом установлено, что решением Ханкайского районного суда от 02.08.2004г. было признано право муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АА № 438917 от 18.10.2004г. следует, что квартира по адресу: <адрес> является собственностью Муниципального образования Ханкайский район.

Согласно решению Ханкайского районного суда от 15.07.2009г. Синенко Алексей Григорьевич выселен из <адрес> по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, при этом основанием принятого решения указан тот факт, что право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за администрацией Ханкайского муниципального района решением суда от 02.08.2004г., однако, ответчик Синенко А.Г. до настоящего времени продолжает незаконно пользоваться квартирой, не имея на нее никаких прав, и добровольно в установленный срок квартиру не освободил, хотя администрация Ханкайского муниципального района неоднократно обращалась к Синенко А.Г. с просьбой освободить квартиру.

Согласно Решению Ханкайского районного суда от 24 октября 2006г. следует, что Синенко А.Г. отказано в удовлетворении требований, заявленных к Администрации Ханкайского муниципального района о признании права собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности постановки администрацией муниципального образования «Ханкайский район» на учет как бесхозяйной указанной квартиры и регистрации на нее муниципального права собственности.

Суд также не может признать обоснованными доводы заявителя Синенко А.Г. в части нарушения должностными лицами Администрации Ханкайского муниципального района порядка и условий принудительного исполнения судебных решений, определенного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, согласно которому в соответствии со ст.5 закона только судебные приставы-исполнители наделены полномочиями на принудительное исполнение судебного решения.

Так, момент возникновения гражданских процессуальных правоотношений в исполнительном производстве связан с выдачей судом взыскателю исполнительного листа, предъявлением его судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, вынесением судебным

<данные изъяты>

приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем ч.1 ст.8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность направления исполнительного документа самим взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, в случае если взыскателю известно их местонахождение, для списания денежных средств со счета должника. Из анализа указанной нормы следует, что взыскатель вправе непосредственно осуществлять действия, направленные на исполнение судебного решения.

В соответствии с ч.3 ст.8, ст. 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель и должник имеют право участвовать в исполнительном производстве как лично, так и через представителя. Стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий. Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.15 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что к вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Тогда как, согласно ч.1 ст.37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Глава местной администрации руководит местной администрацией на принципах единоначалия. Указанная статья также определяет структуру местной администрации, под которой понимается не только внутреннее строение органа, поделенное на отраслевые (функциональные) и территориальные подразделения, но и схема подчиненности, то есть распределения полномочий по общему руководству структурными подразделениями между высшими должностными лицами администрации.

В соответствии со ст.ст.1,2,14,15 ЖК РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность в части обеспечения сохранности муниципального жилищного фонда и осуществления гражданами права на жилье, использования бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников для улучшения жилищных условий граждан, контроля исполнения жилищного законодательства, сохранности муниципального жилищного фонда, соответствия жилых помещений установленным санитарным, техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, признания в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда не пригодными для проживания. Таким образом, должностные лица органов местного самоуправления (администрации) не вправе уклоняются от исполнения своих обязанностей по решению вышеуказанных вопросов местного значения.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство устанавливает принцип беспрепятственного осуществления гражданских прав, возможность осуществлять свои права своей волей и в своем интересе. Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Статья 14 ГК РФ допускает самозащиту прав при наличии трех условий: нарушение права; необходимость пресечь нарушение; соразмерность принятых мер характеру этого нарушения. Самозащита возможна в том числе, и при посягательстве на неприкосновенность жилища - для ограждения неприкосновенности или выдворения из жилища незаконно проникнувших в него лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Синенко Алексея Григорьевича об оспаривании, признании незаконным распоряжения главы Администрации Ханкайского муниципального района Мищенко В.В. № 2100-ра от 27.08.2010г. «О создании комиссии по проверке состояния служебных жилых помещений, находящихся в собственности Ханкайского муниципального района», а также о признании незаконными действий должностных лиц - членов комиссии администрации Ханкайского муниципального района, выразившихся во вскрытии, проникновении и занятии жилого помещения с досмотром имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Хорольский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>а