Дело 2-618/2011г. <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 сентября 2011г. Хорольский районный суд Приморского края в составе: председательствующий судья Жукова И.П., при секретарях судебного заседания Кучиной С.П., Рябоконь А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по заявлению Администрации Ханкайского муниципального района Приморского края к Синенко Алексею Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими средствами, У С Т А Н О В И Л: В Хорольский районный суд Приморского края обратилась Администрация Ханкайского муниципального района Приморского края в лице и.о.главы Администрации С.П.Остапенко с заявлением к Синенко Алексею Григорьевичу о взыскании с последнего неосновательного обогащения за пользование квартирой, расположенной в <адрес> в сумме 209109 рублей за период с 21 июня 2008г. по 26.08.2010г., а также процентов за пользование чужими средствами за указанный период в размере 16500 рублей. В обоснование доводов в заявлении указано, что ответчик Синенко А.Г. владел и пользовался данной квартирой как своей собственной, проживал в ней, несмотря на то, что данная квартира является муниципальной собственностью Ханкайского муниципального района и разрешение на проживание в данной квартире Синенко А.Г. в Администрации района не получал, таким образом, проживал в ней без законных на то оснований. Кроме того решением Ханкайского районного суда от 15 июля 2009 г. истец был выселен из данной квартиры. В данной связи Администрация Ханкайского района полагает, что в том случае, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет потерпевшего, оно обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По мнению Администрации Ханкайского муниципального района неосновательное обогащение ответчика Синенко А.Г. состоит в том, что последний пользовался и владел квартирой № по <адрес> - с 1994 г. до даты ее вскрытия (27 августа 2011), находящейся в собственности Ханкайского муниципального района без законных на то оснований, и в связи с этим безосновательно обогатился в размере стоимости платы за наем равнозначного помещения в с. Камень-Рыболов, которое он вынужден был бы снимать для проживания в нем (использования) в ином случае, за весь период владения и пользования квартирой. Также истец, в соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами в размере 16500 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Гриценко Е.С. исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что учитывая, что ответчик незаконно владел спорным жилым помещением, Администрация Ханкайского муниципального района не имела возможности предоставить указанную квартиру на условиях социального найма специалистам, нуждающимся в жилье, не имела возможности привлечь в поселение врачей, учителей, не обеспечив последних служебным жильем. При определении размера неосновательного обогащения, по мнению Администрации Ханкайского муниципального района, и исходя из сложившейся судебной практики, применимы положения п.3 ст.424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Согласно ответа от 09.06.2011 № 2 Агентства недвижимости в с. Камень-Рыболов средний размер арендной платы (за наем) трехкомнатной квартиры в центре с. Камень-Рыболов составляет 8000 (восемь) тысяч рублей в месяц, на протяжении трех последних лет. Действующий в интересах ответчика Синенко А.Г. представитель по доверенности Синенко С.А. пояснил суду, что требования Администрации Ханкайского муниципального района не признает. В обоснование возражений пояснил, что исковые требования заявлены к ответчику на том основании, что последний, без якобы законных оснований владел и пользовался квартирой в <адрес> как своей собственной, тогда как в данном случае указанное утверждение Администрации оспоримо, поскольку на момент вынесения судебного решения от 24.10.2006г. об отказе в удовлетворении исковых требований Синенко А.Г. о признании права собственности на квартиру по <адрес>, основаниями, подтверждающими право собственности ответчика являлось распоряжение Синенко С.А. как директора Ханкайского ОМЦ о передачи квартиры в собственность Синенко А.Г., тогда как на сегодняшний день его Доверитель предоставил суду иные документы, подтверждающие право собственности истца на спорный объект недвижимости, каковым является договор дарения квартиры от 22.06.1994 г., заключённый между Синенко А.Г. и Ханкайским ОМЦ, согласно которому квартира 22.06.1994 г. безвозмездно была передана Ханкайским ОМЦ в его собственность, засвидетельствованный в коммунальных органах местного самоуправления. Указанный договор дарения является правоустанавливающим документом на основании действовавшего на территории Российской Федерации на момент его заключения Постановления Совета Министров СССР от 10.02.1985 г. №136 «О порядке государственного учёта жилищного фонда», которым была установлена единая для Союза ССР система государственного учёта жилищного фонда на основе регистрации и технической инвентаризации, действовавшего вплоть до принятия Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997г. Однако и из п.1 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей». Указанные факты никогда и никем при вынесении судебных решений не оспаривались, не оспаривает законность представленного его Доверителем договора дарения и представитель Администрации Ханкайского муниципального района. В данной связи он считает, что суд, не отменяя уже принятых и вступивших в законную силу судебных решений, все же должен при рассмотрении настоящего гражданского дела руководствоваться разъяснениями Верховного суда и рассматривать требования применительно к предоставленным доказательствам, дав им оценку на общих основаниях. Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Администрации Ханкайского муниципального района обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Как усматривается из материалов дела, в соответствии с решением Ханкайского районного суда от 02.08.2004г. было признано право муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АА № 438917 от 18.10.2004г. следует, что квартира по адресу: <адрес> является собственностью Муниципального образования Ханкайский район. Согласно решению Ханкайского районного суда от 15.07.2009г. Синенко Алексей Григорьевич выселен из <адрес> по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, при этом основанием принятого решения указан тот факт, что право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за администрацией Ханкайского муниципального района решением суда от 02.08.2004г. <данные изъяты> Согласно Решению Ханкайского районного суда от 24.10.2006г. следует, что Синенко А.Г. отказано в удовлетворении требований, заявленных к Администрации Ханкайского муниципального района о признании права собственности на квартиру по <адрес>, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности постановки администрацией муниципального образования «Ханкайский район» на учет как муниципального права собственности. Таким образом, из представленных в материалах гражданского дела документов следует, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за муниципальным образованием на основании судебного решения. При этом иными судебными решениями, законность установления права муниципальной собственности на квартиру по <адрес> неоднократно подтверждалась. Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения; лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Так, согласно ответа от 09.06.2011 № 2 Агентства недвижимости в с. Камень-Рыболов (копия прилагается) средний размер арендной платы (за наем) трехкомнатной квартиры в центре с. Камень-Рыболов составляет 8000 (восемь) тысяч рублей в месяц, на протяжении трех последних лет. В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 - владелица Агентства недвижимости, пояснила, что справку-ответ о среднем размере арендной платы за наем 3-х комнатной квартиры в центре Камень-Рыболов по запросу Администрации Ханкайского муниципального района, она выдавала в июне текущего года. Агентство осуществляет свою деятельность с 2007г., осуществляет подготовку к продаже, покупку и продажу недвижимости, в том числе и сдачу внаем недвижимого имущества, в связи с чем, имеет информацию о ценах на жилье. В данном случае, в справке отражен размер арендной платы за наем 3-х комнатной квартиры в центре Камень-Рыболов, который был взят из сложившейся практики по договорам найма 2-3-х комнатных квартир, при этом цена была указанная средняя. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с п.п.50-51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» проценты, предусмотренные п. 1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений; размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами РФ подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центробанка РФ по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования); предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом; проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения. Оценивая доводы представителя ответчика о принадлежности квартиры по <адрес> на праве собственности Синенко А.Г. на основании договора дарения, суд из анализа правовых норм, действующих как в период заключения договора, так и в настоящее время, полагает, что представленные ответчиком документы не являются подтверждающими право собственности ответчика Синенко А.Г. на спорную квартиру. Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста начальник Хорольского отдела Управления Федеральной Регистрационной службы РФ по Приморскому краю ФИО4 пояснила, что в настоящее время регистрация прав на объекты недвижимости осуществляется на основании Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997г. Хорольский отдел начал свою деятельность с 01.08.1998г., Ханкайский отдел - с 01.01.1999г. В соответствии с ч.18 ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. В соответствии со ст.6 ФЗ, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. На вопросы представителя ответчика ФИО4 пояснила, что до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на территории Российской Федерации действовало Постановление Совета Министров СССР от 10.02.1985 г. №136 «О порядке государственного учёта жилищного фонда», которым была установлена единая система государственного учёта жилищного фонда на основе регистрации и технической инвентаризации, а также Инструкция о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учётной документации», утвержденная Приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 г. №380. Тем не менее, согласно действовавшего на тот момент Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.) в 1994 году законом уже была установлена обязательность регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в том случае, если право подлежало регистрации. В некоторых случаях договоры подлежали регистрации в нотариальных органах. Договор дарения от 22.06.1994 г., согласно которому жилое помещение безвозмездно было передано Ханкайским ОМЦ в собственность Синенко А.Г. применительно к установленному на тот период порядку, является правоустанавливающим документом, однако при правовой оценке указанного документа в том случае, если он будет предоставлен в регистрационные органы, <данные изъяты> это будет являться основанием для приостановления регистрации в связи отсутствием правоустанавливающих документов. Согласно п.п. 1.1, 3.4, 4.7 Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утвержденной приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 г. N 380 (далее по тексту - Инструкция), постановлением Совета Министров СССР «О порядке государственного учета жилищного фонда» от 10.02.1985 г. N 136, на которую ссылается в обоснованием своих доводов представитель ответчика следует, что государственный учет жилищного фонда, независимо от его принадлежности, осуществляется по единой для СССР системе на основе регистрации и технической инвентаризации. Государственному учету подлежат жилые дома и жилые помещения в других строениях, предназначенные для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных помещений и общежитий. Правовая регистрация жилищного фонда производится с целью установления права собственности (права оперативного управления) на жилые дома и учета его по разновидностям как в городских, так и в сельских поселениях. Решение об оформлении права собственности на жилой дом (помещение) принимает исполком районного (городского, районного в городе) Совета народных депутатов. На основании решения соответствующего исполкома Совета народных депутатов бюро технической инвентаризации вносит сведения о праве собственности на жилой дом (помещение) в реестровую книгу данного населенного пункта и проставляет на документе собственника регистрационную надпись по установленной форме. Если на документе о праве собственности на дом нет места для регистрационной надписи, собственнику выдается регистрационное удостоверение, которое является неотъемлемой частью правоустанавливающего документа. Гражданам должны были выдаваться «свидетельства о праве личной собственности» (п. 3.4, п. 4.7). Тогда как на представленном в судебное заседание договоре дарения от 22.06.1994 г. регистрационная надпись исполкома Совета народных депутатов Ханкайского района отсутствует, также как и отсутствует регистрационное удостоверение, свидетельство о праве личной собственности, подтверждающее право собственности ответчика Синенко А.Г. на спорную квартиру по <адрес> Представленная ответчиком похозяйственная книга № 24 на объект недвижимости по адресу: <адрес> за 1991-1996 г.г., выписка из которой, согласно постановлению СНК СССР от 26.01.1934 № 185 «О первичном учёте в сельских советах», являлась официальным документом органов местного самоуправления и подтверждала факт постоянного проживания, содержит в числе собственников <адрес> семью гр-на ФИО10, и не содержит указания на ответчика Синенко А.Г. как на собственника жилья. Оценивая справку № 5416 от 10.11.1997г. за подписью начальника БТИ Ханкайского района, которая якобы подтверждает тот факт, что квартира в <адрес> ОМЦ, директором которого являлся представитель ответчика по настоящему делу Синенко С.А., суд исходит из того, что по состоянию на 1993 г., как год купли-продажи спорной квартиры ОМЦ в собственность и на 1994 г., когда квартира по договору дарения была передана Синенко А.Г., органы БТИ не относились ни к органам муниципальной, ни к органам государственной власти, тем самым, не обладали властными полномочиями, присущими органам государственного принуждения. Функции БТИ носили характер оказания платных услуг в связи с техническим описанием объектов недвижимости и были направлены на выполнение ряда социально значимых задач, связанных с учетом жилищного фонда, а потому представленная в суд справка не может иметь статуса акта либо свидетельства о правах на недвижимое имущество, выданных уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания. Заявление (запрос) от имени ответчика Синенко А.Г., датированный 10.09.1998г., адресованный в адрес директора унитарного муниципального многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства МО Ханкайский район, в котором содержится просьба Синенко А.Г.на указанном заявлении удостоверить факт засвидетельствования 22.06.1994 г. коммунальными органами <данные изъяты> района договоров дарения квартир от 22.06.1994 года, в том числе квартиры по <адрес>, согласно которых квартиры были переданы в собственность Синенко А.Г., по своей форме и содержанию не может являться документом, подтверждающим право собственности ответчика на жилое помещение, поскольку подтверждает факт засвидетельствования, но не регистрации права на объект недвижимости. В данной связи, оценивая предоставленные ответчиком доказательства права собственности на спорную квартиру, с точки зрения регистрационной техники, установленной законодательством до 1998 года, суд исходит из того, что порядок регистрации права собственности ответчиком Синенко А.Г. на квартиру по <адрес> был не соблюден. Так, согласно пункту 1.10 Инструкции ЦСУ СССР следует, что …регистрация проводится на основании документов, устанавливающих право собственности (правоустанавливающих документов), к каковым согласно пункту 2.1 Инструкции относятся в числе прочих, и засвидетельствованные коммунальными органами договоры дарения жилых домов (помещений). При этом, представителем ответчика, ссылающимся в подтверждение права собственности Доверителя на спорное жилое помещение на указанные пункты Инструкции, в судебное заседание не предоставлены сведения о том, что при наличии правоустанавливающего документа Доверитель обращался в орган исполнительной власти с письменным заявлением о регистрации его прав на полученную по договору дарения квартиру, а орган исполнительной власти зарегистрировал за ним право собственности. Согласно ст.135 ГК РСФСР (от11.06.1964г.) следовало, что «Право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации». В соответствии со ст.257 ГК РСФСР следовало, что «Договор дарения жилого дома должен быть заключен в форме, установленной соответственно статьями 239 и 239.1 ГК РСФСР». Согласно ст. 239 ГК РСФСР было установлено, что «Договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов». Нормы ныне действующего гражданского законодательства РФ также устанавливают момент возникновения права собственности на объект недвижимости с момента государственной регистрации (ст.ст.131, 223, 551 ГК РФ). Удовлетворяя требования администрации Ханкайского муниципального района, анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, представленные сторонами, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что ответчик Синенко А.Г. не является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, тогда как на момент рассмотрения гражданского дела в суде право муниципальной собственности МО Ханкайский район на указанную квартиру подтверждается, в установленном законом порядке не оспорено. Исходя из смысла положений ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий, а именно: - если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, <данные изъяты> присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; - если имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; - отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Суд полагает, что в действиях ответчика Синенко А.Г. наличествуют указанные условия, последний не имея на то законных и правовых оснований фактически использовал имущество (квартиру по <адрес>) при незаключенном договоре аренды либо социального найма, в связи с чем произошло уменьшение имущества истца, тем самым, нашел свое подтверждение факт неосновательного приобретения данного имущества ответчиком, выразившийся в увеличении имущественной сферы ответчика за счет имущества истца. При этом использование ответчиком Синенко А.Г. принадлежащего истцу имущества без перечисления арендной платы либо платы за наем жилья основано на незаключенном договоре и является неправомерным, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился, сэкономив плату за пользование недвижимым имуществом. Принимая указанное решение, суд исходит из того, что размер неосновательного обогащения истца за пользование вышеуказанной квартирой (без учета стоимости коммунальных услуг, иных убытков) составляет за период с 21.06.2008 по 27.08.2010 г. сумму в размере 209109 рублей (200000 +2400 + 6709,68), из расчета (8000 руб. х 25 месяцев) + (8000 х 30/9) + (8000 х 31/26), где 25 - число полных месяцев неосновательного обогащения, 30/9 и 31/26 - соотношение количества дней неполных месяцев соответственно июня 2008 и августа 2010 годов, указанный расчет подтвержден документально, составлен по тем ставкам арендной платы, которые установлены за аналогичное имущество в местности, где расположено спорное помещение, таким образом, с ответчика Синенко А.Г. в пользу Администрации Ханкайского муниципального района подлежит взысканию сумма в размере 209109 рублей. Истцом при определении размера неосновательного обогащения правомерно и обоснованно применены положения п. 3 ст.424 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, и на то время, когда закончилось пользование. В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд удовлетворяет требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно указания Банка России от 29.04.2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых, в связи с чем, исходя из среднего размера ставки арендной платы в сумме 8000 рублей и периода неосновательного обогащения истца за пользование спорной квартирой, с ответчика Синенко А.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в размере 16500 рублей согласно расчету, представленному истцом. Учитывая, что при обращении в суд Администрация Ханкайского муниципального района как орган местного самоуправления, выступающий в качестве истца, от уплаты государственной пошлины была освобождена, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом данных правовых норм с ответчика Синенко Алексея Григорьевича исходя из цены иска, равной 225609 рублям, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5456 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225, 138 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Требования Администрации Ханкайского муниципального района к Синенко Алексею Григорьевичу удовлетворить. Взыскать с Синенко Алексея Григорьевича в пользу Администрации Взыскать с Синенко Алексея Григорьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5456 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Хорольский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2011г. Председательствующий: (подпись) <данные изъяты> <данные изъяты>а
Ханкайского муниципального района неосновательное обогащение за период с 21.06.2008г. по 26.08.2010 г. за пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес> размере 209109 рублей, а также проценты за пользование чужими средствами в размере 16500 руб. 00 коп., а всего в сумме 225609 рублей