<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

«26» декабря 2011 г. с. Хороль.

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующий судья        Хлебников В.Т.

при секретаре судебного заседания        Рябоконь А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цапаевой Надежды Алексеевны к Инновационной компании ООО «Инком» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Цапаева Н.А. просит суд иск удовлетворить по следующим основаниям:

-- Цапаева Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» (далее по тексту- ООО «ИНКОМ» о взыскании задолженности по заработной плате, возникшей за период с 8 декабря 2010г. по 2 мая 2011г., указав, что она с 8 ноября 2010г. по 2 мая 2011 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности диспетчера. За указанный период работодателем ей была не выплачена заработная плата в общей сумме 35 500 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме 35 500 рублей.

В судебном заседании истец пояснила суду о том, что согласно трудовому договору, заключенному с работодателем ООО «ИНКОМ» ее заработная плата должна была составлять 5 000 рублей, именно такую сумму обещал им платить директор ООО «ИНКОМ» Морозов Сергей Александрович, однако его обещания остались только на бумаге, в ООО «ИНКОМ» она работала с ноября 2010 г. по 2 мая 2011 г. без заработной платы. Заработная плата по оговоренным условиям должна была выплачиваться 5-го числа каждого месяца. За все время в ООО «ИНКОМ» ей было выплачено 4 000 рублей в ноябре 2010 года.

Ответчик ООО «ИНКОМ» в судебное заседание не явился, будучи лично извещенный судебной повесткой о времени и месте слушания дела, о причине неявки суд не известил, об отложении дела не просил.

При этих обстоятельствах суд находит причину его неявки не уважительной и рассмотрение дела подлежит в его отсутствие по материалам, предоставленным истцом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

-- Согласно трудового договора б/н от 8 ноября 2010 года работодатель - ООО «Инновационная компания» в лице генерального директора Морозова Сергея Александровича с одной стороны и Цапаева Надежда Алексеевна, именуемый в дальнейшем «работник», заключили настоящий бессрочный договор, по условиям которого работник обязуется выполнять работу диспетчера.

Пунктом 3.4 Трудового договора предусмотрено, что «Работодатель» обязуется своевременно выплачивать обусловленную трудовым договором заработную плату.

Согласно пункта 5.1.1 Договора должностной оклад Цапаевой Н.А. составляет 5 000 рублей, Д/В надбавка - в размере 30% - 1 500 рублей, районный коэффициент 20 % - 1 000 рублей, всего, таким образом, заработная плата составляет 9 500 рублей.

Согласно пункту 5.1.6 Договора заработная плата выплачивается через кассу ООО «ИНКОМ» за все время работы и подлежит выплате работнику каждые полмесяца в соответствии со ст.136 ТК РФ.

Согласно разделу 8 «Ответственность сторон», работодатель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему трудовому договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Настоящий трудовой договор заверен подписями сторон, в частности работником Цапаевой Н.А., работодателем Морозовым С.А., заверен круглой синей печатью ООО «Инновационная компания» и не вызывает у суда сомнений в своей достоверности.

Согласно трудовой книжке АТ - I № 5541303, выданной 15 июня 1977 года на имя Цапаевой Надежды Алексеевны, под № 18 имеется запись о том, что Цапаевой Н.А., согласно приказа № 14 от 8 ноября 2010г. принят на должность диспетчера в общество с ограниченной ответственностью «Инновационная компания».

Согласно представленному истцом расчета задолженности по заработной плате за период с ноября 2010 г. по апрель 2011г. составляет 35 500 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.07.2010г. Общество с ограниченной ответственностью «Инновационная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.2010г. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица указан Морозов Сергей Александрович. Основным видом экономической деятельности ООО является управление эксплуатацией жилищного фонда.

Согласно выписке ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю из лицевого счета о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц, следует, что страхователем ООО «ИНКОМ» в пенсионный фонд вносились страховые взносы по застрахованному лицу - истцу по настоящему гражданскому делу Цапаевой Надежды Алексеевны.

При этих обстоятельствах суд находит доказанным факт наличия трудовых отношений, порождающих взаимные права и обязанности между истцом Цапаевой Н.А. и работодателем ООО «ИНКОМ».

На основании ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, в связи с чем, требования истца Цапаевой Н.А. о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчик ООО «ИНКОМ» своевременно не выплачивал истцу заработную плату за спорный период.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработную плату и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено, что ответчиком ООО «ИНКОМ» в период с 01.12.2010г. по 2 мая 2011 г. Показеевой М.Н. не выплачивалась заработная плата. Согласно представленному истцом расчету задолженности по заработной плате, судом установлено, что в размер задолженности составляет 35 000 рублей, рассчитанной на основании размера заработной платы, определенной трудовым договором, то есть из расчета 5 000 руб. ежемесячно.

Данный расчет, представленный истцом, принимается судом как обоснованный.

При удовлетворении требований истца суд исходит из смысла норм Трудового кодекса РФ, согласно которым следует, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 ТК РФ), и, таким образом, принимает за установленный размер заработной платы, обозначенный в пункте 5.1.1 Трудового договора.

Иного расчета ответчиком в судебное заседание не представлено, а потому суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по заработной плате в сумме 35 500 рубля согласно расчету, представленному истцом.

При подаче заявления в суд истец просил взыскать с ответчика в ее пользу только задолженность по заработной плате в сумме 5 500 рублей. Иных требований ею не выдвигалось. В судебном заседании данный вопрос дважды поднимался судом, однако истец настаивает на взыскании только этой суммы, что отражено в Протоколе судебного заседания.

<данные изъяты>

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом данных правовых норм и в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «ИНКОМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина исходя из цены иска 1 265 рублей.

Из материалов дела видно, что истец была уволена 2 мая 2011 года, а обратилась в суд для защиты нарушенных прав 18 ноября 2011 года, т.е. более чем через 6 месяцев.

Истец объясняет это тем, что верила ежемесячным просьбам руководителя не обращаться в суд, и он выплатит задолженность а так же ее юридической неграмотностью.

Суд не может отказать истцу в иске в связи с пропуском срока, в связи с тем, что об этом не было заявлено ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Цапаевой Надежде Алексеевне восстановить срок для подачи искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная компания» о взыскании задолженности по заработной плате.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инновационная компания» в пользу Цапаевой Надежды Алексеевны задолженность по заработной плате в сумме 35 000 рублей. (тридцать пять тысяч рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инновационная компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 265 рублей.

Решение суда направить сторонам в течение пяти суток.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Хорольский районный суд.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья: (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>