Дело №-414/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2010 с.Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.А.
при секретаре Рябоконь А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротовой Ирины Михайловны к Александровой Надежде Юрьевне о взыскании долга по недостаче,
УСТАНОВИЛ:
В Хорольский районный суд Приморского края обратилась Кротова И.М. с иском к Александровой Н.Ю. о взыскании долга по недостаче, указав, что за период работы ответчицы образовалась недостача в размере 37410 руб. 28 коп. Истица просит также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1322 руб. 31 коп.
В судебном заседании истица Кротова И.М. пояснила, что она с 2008г. является индивидуальным предпринимателем, и ответчица работала у нее в павильоне «Ольга» продавцом с 23 октября 2009г. до 21 февраля 2010г. Ответчица самостоятельно принимала товар, вела учет выручки, с ее участием впоследствии проводились ревизии, по результатам которой была выявлена указанная недостача. Пояснила, что прием и увольнение ответчицы документально оформлен не был, но с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, режим работы ей был установлен с 9 до 14 часов ежедневно, доступ в павильон никто не имел. Добровольно возместить недостачу ответчица не желает. Просит взыскать недостачу согласно сумм, указанных в аудиторском заключении, и взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, выполнением аудиторского заключения, проезда в г.Владивосток для заключения договора о проведении экспертизы.
Ответчица Александрова Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что она действительно работала у истицы в должности продавца павильона «Ольга» в период с 23 октября 2009г. по 21 февраля 2010г. При проведении ревизий она участвовала, но не согласна с тем, что в период ее работы имела место недостача. Возмещать долги по недостаче не согласна.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из объяснений истицы следует, что она является индивидуальным предпринимателем, что не отрицалось ответчицей.
Судом установлено, что трудовой договор с ответчицей в письменной форме заключен не был, однако стороны фактически состояли в трудовых отношениях.
В соответствии со ст.67 ч.2 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В силу указанной нормы ТК РФ, поскольку ответчица была допущена к работе с ведома истицы, трудовой договор считается заключенным, при этом, суд исходит, поскольку сторонами не оспаривается данное обстоятельство, из того, что ответчица работала у истицы в период с 23 октября 2009г. по 21 февраля 2010г. в должности продавца в торговом павильоне «Ольга».
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчицей, в период ее работы доступ в торговый павильон никто из посторонних лиц не имел.
С ответчицей истицей 24 октября 2009г. был заключен договор о полной материальной ответственности, что подтверждается письменным договором. В силу п.1 данного договора ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей истицей имущества. Ответчица принимала на себя обязательство вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иных проверках сохранности и состоянии вверенного ей имущества (пп. «в, г» п.1 договора).
Согласно экспертного заключения по недостаче (аудиторского заключения) от 25.06.2010г., составленного ООО «Факт-Аудит» недостача Александровой Н.Ю. за период ее работы у Кротовой И.М. в период с 23 октября 2009г. по 21 февраля 2010г. составила 34865 руб. 15 коп.
При разрешении данного спора судом принимается во внимание названное экспертное (аудиторское) заключение, поскольку оно согласуется с материалами дела, с представленными истицей на обозрение суда тетрадями учета товаров, выручки, проведенных ревизий, где имеются подписи ответчицы. Оснований сомневаться в представленных документах у суда не имеется.
При этом, доводы, изложенные в экспертном заключении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а именно: что ключи от павильона были в единственном экземпляре и хранились у ответчицы, что исключало доступ туда посторонних лиц; наличие недостачи у ответчицы подтверждается многочисленными записями в представленных для обозрения суду тетрадях о долгах других лиц и собственных долгах ответчицы перед истицей; данные всех инвентаризационных описей оп остаткам товаров и выведенные по ним результаты подтверждаются подписями ответчицы.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.243 ч.1 п.2 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Судом установлено, что недостача товарно-материальных ценностей имела место в период исполнения ответчицей своих должностных обязанностей.
Как установлено в судебном заседании, с ответчицей правомерно в соответствии со ст.244 ТК РФ был заключен договор о полной материальной ответственности, как с лицом, которое непосредственно обслуживает товарные ценности и иное имущество.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшении состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст.246 ч.1 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В силу названных норм ответчица, как работник истицы, причинившая ей ущерб в результате недостачи, несет полную материальную ответственность за причиненный вред в размере прямого действительного ущерба, а именно - документально установленной недостачи в размере 34865 руб. 15 коп.
В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению экспертного (аудиторского) заключения, подтвержденные документально, - в размере 10000 руб., расходы на оплату проезда в целях заключения договора с аудитором, подтвержденные документально, - в размере 504 руб., а также по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенных судом сумм (исходя из суммы 34865 руб. 15 коп.) в размере 1245 руб. 96 коп. В остальной части взыскания судебных расходов суд считает отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Александровой Надежды Юрьевны в пользу Кротовой Ирины Михайловны в возмещение ущерба по недостаче - 34865 руб. 15 коп., расходы на производство аудиторского заключения - 10000 руб., расходы на оплату проезда - 504 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1245 руб. 96 коп., а всего - 46615 руб. 11 коп.
В остальной части взыскания судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения суда через Хорольский районный суд.
Судья
Мотивированное решение
изготовлено 09 июля 2010г.