Дело №2-48/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011г. с.Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.А.
при секретаре Филипповой М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовской Евгении Анатольевны к ОВД по Хорольскому муниципальному району о снятии дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
В Хорольский районный суд Приморского края обратилась Соколовская Е.А. с иском к ОВД по Хорольскому муниципальному району о снятии дисциплинарного взыскания, указав, что она проходит службу в ОВД в должности младшего инспектора делопроизводства и режима канцелярии. Приказом №437 от 03.12.2010г. на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.1 Должностной инструкции и приказа начальника ОВД по Хорольскому району №236 от 28.08.2008г. «О мерах по совершенствованию управленческой деятельности в ОВД по Хорольскому району». Дисциплинарное взыскание считает необоснованным и незаконным. Она проходит службу в ОВД по Хорольскому району. 01.11.2010г. с 9 час. она находилась в Ярославском отделении милиции, и в 15 час. 20 мин. с ведома и.о. начальника Ярославского отделения милиции ФИО7 и по его согласию, совместно с ним выехала в с.Хороль в ОВД для выполнения своих должностных обязанностей. Ни ее контрактом, ни должностными инструкциями не предусмотрено конкретное место, где она должна выполнять свои должностные обязанности в ОВД. Согласно ее должностным инструкциям часть своих обязанностей она должна исполнять в ОВД в с.Хороль. Таким образом, она исполняет свои обязанности как в Ярославском отделении милиции, так и в с.Хороль в ОВД. Большую часть работы она должна выполнять именно в с.Хороль в ОВД, т.к. она является сотрудником группы делопроизводства и режима (секретариата) ОВД по Хорольскому району, должна вести запись граждан и сотрудников на прием к начальнику ОВД и регистрацию исходящей документации и приказов ОВД. Она неоднократно выполняла работу в с.Хороль в ОВД. Полагает, что местом ее работы согласно ст.209 ТК РФ является секретариат ОВД, расположенный в с.Хороль. Таким образом, 01.11.2010г. в 15 час. 20 мин. она в связи со своей работой выехала из Ярославского отделения милиции в с.Хороль и прибыла туда около 16 час., где и продолжила исполнение своих обязанностей до конца рабочего дня. Кроме того, ее должностные обязанности не предусматривают необходимости получения разрешения на выполнение своих должностных обязанностей. Возложение на нее обязанностей уже дает ей разрешение на их выполнение. На нее возложены обязанности, которые она может выполнить только в с.Хороль, для чего и должна прибыть в с.Хороль, что и было сделано 01.11.2010г. Отсутствие на рабочем месте в течение 1 часа 40 мин. ничем не подтверждено. Фактически она отсутствовала в течение 40 минут, которые были потрачены на дорогу, чтобы прибыть в ОВД в с.Хороль. Это обстоятельство указывает на несоответствие выводов служебной проверки обстоятельствам произошедшего и на незаконность приказа №437. Полагает, что ее действия не являются дисциплинарным проступком, т.к. были направлены на исполнение ею своих должностных обязанностей. Кроме того, при наложении взыскания в виде выговора не были учтены тяжесть проступка, ее предшествующее поведение, отношение к труду. Просит отменить наложенное на нее оспариваемым приказом дисциплинарное взыскание в виде выговора и признать оспариваемый приказ недействительным.
В судебном заседании истица Соколовская Е.А. и ее представитель адвокат Норинов Е.Е. исковые требования поддержали по указанным в иске доводам и просили признать незаконным приказ ОВД по Хорольскому муниципальному району от 03.12.2010г. №437 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Не соглашаясь с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, истица ссылалась на то, что она прибыла в с.Хороль с ведома и.о. начальника Ярославского отделения милиции и для исполнения своих должностных обязанностей в с.Хороль.
Представитель ответчика Шаповалова О.В. в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на то, что рабочим местом истицы является Ярославское отделение милиции, выполнение должностных обязанностей 01.11.2010г. не было обусловлено необходимостью ее явки в с.Хороль, работа курьера по доставке корреспонденции в различные организации не входит в обязанности истицы. Кроме того, истица по прибытии в с.Хороль в ОВД не пришла, а привезенную почту передала через другого сотрудника милиции. В отношении нее была проведена служебная проверка, по заключению которой было установлено нарушение ею служебной дисциплины.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что истица приказом от 06.03.2006г. №67-л/с назначена стажером по должности младшего инспектора делопроизводства и режима канцелярии отделения милиции п.Ярославский ОВД Хорольского района, по контракту, с испытательным сроком 3 месяца, - с 07 марта 2006г. С данным приказом истица ознакомлена 07.03.2006г., что подтверждается ее подписью на указанном приказе.
07 марта 2006г. с истицей заключен контракт о службе в органах внутренних дел, согласно которого она назначена на должность младшего инспектора делопроизводства и режима канцелярии ОВД Хорольского района.
Приказом от 29.06.2006г. №205л/с истица назначена, как прошедшая испытательный срок, на должность младшего инспектора делопроизводства и режима секретности ОВД Хорольского района, по контракту, - с 01.07.2006г.
Согласно выписки из штатного расписания отделения милиции п.Ярославка ОВД по Хорольскому муниципальному району, утвержденного приказом УВД Приморского края от 15.11.2003г. №1947 (по состоянию на 01.11.2010г.) должность младшего инспектора делопроизводства и режима находится в штате Ярославского отделения милиции.
Судом установлено, что в отношении истицы проводилась служебная проверка по факту самовольного оставления рабочего места 01.11.2010г. По заключению служебной проверки от 01.12.2010г. была установлена ее вина в нарушении приказа начальника ОВД по Хорольскому району №236 от 28.08.2008г. в части нарушения распорядка рабочего дня, а также п.1 своих должностных инструкций в части неуведомления своего непосредственного начальника об оставлении рабочего места. Причиной указанных нарушений стала личная недисциплинированность истицы. За нарушение распорядка рабочего дня ОВД по Хорольскому району, утвержденного приказом начальника ОВД по Хорольскому району №236 от 28.08.2008г., выразившемся в оставлении рабочего места раньше установленного времени на 1 час. 40 мин., а также за нарушение п.1 должностных инструкций по результатам служебной проверки было вынесено ходатайство о применении к истице мер дисциплинарной ответственности.
Приказом ОВД по Хорольскому муниципальному району от 03.12.2010г. №437 за нарушение служебной дисциплины, выразившемся в нарушении п.1 должностных инструкций, приказа начальника ОВД по Хорольскому району №236 от 28.08.2008г., истице был объявлен выговор. В обоснование данного приказа указано, что проведенной проверкой установлено, что истица 01.11.2010г. самовольно оставила свое рабочее место около 15 час. 20 мин. (т.е. раньше установленного времени на 1 час. 40 мин.) и без разрешения своего непосредственного начальника ФИО6 После чего поехала в с.Хороль, чтобы, по ее словам, передать корреспонденцию в ОВД, но по приезду в с.Хороль почту она не доставила, а передала ее попутно прибывшему вместе с ней сотруднику милиции ФИО7, а сама отправилась в магазин. Со своим непосредственным руководителем оставление рабочего места не согласовала, обязанность по доставке корреспонденции в перечень ее должностных обязанностей не входит.
Как усматривается из материалов служебной проверки, от истицы в установленном порядке было истребовано объяснение по поводу допущенных нарушений. Из ее объяснений следует, что она самостоятельно приняла решение поехать в ОВД в с.Хороль по служебной необходимости, т.к. необходимо было доставить разные документы и материалы в различные инстанции в с.Хороль. По прибытии в с.Хороль она работала до 17 час. 30 мин. в ОВД. После чего направилась в УИИ за исполнением запроса по заданию следователя.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Согласно ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. №4202-1, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
Доводы истицы о том, что ее рабочим местом является ОВД в с.Хороль, а не Ярославское отделение милиции в п.Ярославский опровергаются приказом о ее назначении на должность от 06.03.2006г. и Выпиской из штатного расписания, согласно которого занимаемая ею должность числится в штате Ярославского отделения милиции. Кроме того, в судебном заседании истица фактически и не отрицала данное обстоятельство. Из объяснений представителя ответчика и свидетеля ФИО6, являющейся непосредственным начальником истицы, следует, что занимаемая истицей должность с момента ее назначения являлась штатной единицей Ярославского отделения милиции, о чем истице было известно.
В силу ст.34.1 названного Положения, приказы отдаются в порядке подчиненности. Судом установлено, что в порядке подчиненности истице не отдавалось приказа непосредственным либо прямым начальником о прибытии в с.Хороль 01.11.2010г. для раздачи почты различным инстанциям, не требовалось участие истицы и для исполнения обязанностей по службе в ОВД в с.Хороль.
Как установлено в судебном заседании, в должностные обязанности истицы, как правильно указывают об этом представитель ответчика и непосредственный начальник истицы - свидетель ФИО6, не входит исполнение обязанностей курьера. Кроме того, судом установлено, что по прибытии в с.Хороль документы, о которых указывала в своей объяснительной от 03.11.2010г., истица в ОВД, а также в иные организации, расположенные в с.Хороль - мировому судье, административную комиссию, паспортный стол, ПДН не относила, передала их в ОВД с.Хороль через сотрудника, не имеющего отношение к отделу, в штате которого она состоит. Более того, по прибытии в с.Хороль, пошла в магазин, где и была уличена руководством ОВД. Как пояснила свидетель ФИО6, о том, что ее сотрудник прибыл в с.Хороль, она не знала, разрешения та у нее не спрашивала, в ОВД прибыла после ее звонка для дачи объяснительной, и если бы она не была замечена в с.Хороль руководством ОВД, то в отдел бы та не пришла.
Доводы истицы о том, что она прибыла в с.Хороль по предложению и.о. начальника Ярославского отделения милиции ФИО7 и попутно с ним, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО7 по отношению к истице не является ни прямым, ни непосредственным начальником. Кроме того, по состоянию на 01.11.2010г. ФИО7 не исполнял обязанности начальника Ярославского отделения милиции. Решение о прибытии в с.Хороль в течение рабочего дня истицей было принято самостоятельно и не вызывалось служебной необходимостью.
Фактически оставление рабочего места истицей в течение рабочего дня обусловлено тем, что она, проживая в тот период в с.Хороль, работает в п.Ярославский, и испытывала трудности, чтобы добраться в конце рабочего дня домой, что фактически ею не отрицалось. Однако, данное обстоятельство, не является само по себе уважительной причиной для оставления рабочего времени ранее установленного правилами внутреннего распорядка работы ОВД.
Заключая контракт о службе в органах внутренних дел, истица в силу п.5.2 принимала на себя обязанность соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в органах внутренних дел, внутренний распорядок.
Согласно приказа ОВД по Хорольскому району от 28.08.2008г. №236 для сотрудников-женщин окончание рабочего дня установлено в 17 час. Истица же самовольно, без разрешения непосредственного и прямого начальника, для исполнения поручений, которые не входят в ее должностные обязанности, покинула рабочее место в 15 час. 20 мин., и по приезду в с.Хороль прибыла в ОВД только после изобличения ее в том, что в рабочее время она не находится при исполнении своих обязанностей.
Согласно должностной инструкции (п.1) истица, являясь сотрудником группы делопроизводства и режима (секретариата) ОВД по Хорольскому району, подчиняется непосредственно инспектору-руководителю группы делопроизводства и режима (сотруднику ОВД - ФИО6). Доводы истицы о том, что она не обязана спрашивать у своего непосредственного начальника разрешения на исполнение обязанностей необоснованны, поскольку в силу главы У1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. №4202-1, служебная дисциплина и исполнение должностных обязанностей сотрудниками ОВД основаны на принципе подчиненности сотрудников своим непосредственным и прямым начальникам.
В соответствии с п.13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999г. №1038, (зарегистрировано в Минюсте РФ 10 апреля 2000 г. №), дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.
Доводы истицы о том, что при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть ее проступка, предшествующее поведение, отношение к труду несостоятельны, поскольку опровергаются представленной характеристикой, объяснениями представителя ответчика и свидетеля ФИО6, согласно которым истица и ранее имела замечания по факту нарушения служебной дисциплины, уличалась в оставлении рабочего времени раньше положенного времени, имела неоднократные нарекания руководства по исполнению служебных обязанностей.
Судом установлено, что истицей и ранее допускались аналогичные нарушения, вину в нарушении служебной дисциплины она не признает, фактически ссылается на незнание документов, регламентирующих прохождению ею службы, в условиях их очевидности (необходимость работы в штате Ярославского отделения милиции, исполнения возложенных на нее должностными обязанностями полномочий, необходимость подчинения непосредственному и прямому начальнику, соблюдения правил внутреннего распорядка). По мнению суда, наложение взыскания в виде выговора в силу ст.38 Положения, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. №4202-1, является правомерным и отвечает тяжести совершенного проступка.
Судом установлено, что ОВД по Хорольскому району соблюдены порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные ст.39 Положения, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. №4202-1.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Соколовской Евгении Анатольевны о признании незаконным приказа ОВД по Хорольскому муниципальному району от 03.12.2010г. №437 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения суда через Хорольский районный суд.
Судья
Мотивированное решение
изготовлено 18 февраля 2011г.