Дело №-86/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2011г. с.Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.А.
при секретаре Кучиной С.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Армада-Транс» к Енякину Виктору Николаевичу о взыскании ущерба в размере 184025 руб. и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Хорольский районный суд Приморского края обратилось ООО «Армада-Транс» к Енякину В.Н. о взыскании ущерба в размере 184025 руб. и судебных расходов, указав, что ответчик, являясь работником организации и работая в должности водителя с 25 мая 2010г. на основании трудового договора №38, 05 июня 2010г. в 04 час. в г.Владивостоке при съезде с <адрес> совершил наезд на бордюр и ограждение путепровода, что привело к техническим повреждениям автомобиля и путепровода. По результатам проведенного служебного расследования рассчитан ущерб в сумме 184025 руб., а также было установлено, что ответчик находился за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается объяснительной самого ответчика, докладной механика, протоколом контроля трезвости. Ответчик не возражал против удержания ущерба из его заработной платы, но к работе не приступил и был уволен за прогулы по ст.81 ч.1 п.6 пп. «а» ТК РФ. Учитывая, что ущерб работником причинен при исполнении служебных обязанностей, в состоянии алкогольного опьянения, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 184025 руб. и расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Халяпова Р.Г. исковые требования уточнила и, ссылаясь на те же доводы, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 271188 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5911 руб. 88 коп. Пояснила, что при подаче иска не были учтены расходы, необходимые на восстановление двигателя поврежденного транспортного средства, хотя расчеты были произведены. С уточненными исковыми требованиями ответчик ознакомлен и расчет ущерба не оспаривает.
Ответчик Енякин В.Н. против иска не возражал, но пояснил, что часть ущерба при расчете и увольнении с него была удержана, в обоснование представил квитанции к приходным кассовым ордерам №№171, 172 от 08.12.2010г. Расчет ущерба не оспаривает, с ним согласен. В момент совершения ДТП он действительно был в нетрезвом состоянии. С иском согласен, но возмещать ущерб у него нет средств.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Енякин В.Н. в период с 25.05.2010г. по 16.07.2010г. работал в должности водителя у ответчика, что подтверждается копией трудовой книжки, копией трудового договора №38 от 25.05.2010г., копией приказа о приеме на работу от 25.05.2010г. №38-к, копией приказа об увольнении от 08.12.2010г. №31-к.
Согласно распечатки учетной карточки, представленной МОГТО и РАС ГИБДД №1 УВД по Приморскому краю, транспортное средство - <данные изъяты> принадлежат ЗАО «Стройтехнология».
Согласно договора аренды имущества №АТИ-16 от 09.04.2010г. истец арендует у ЗАО «Стройтехнология» транспортное средство - <данные изъяты> Срок аренды установлен с 09.04.2010г. по 08.03.2011г.
Из представленных докладных, объяснительных, актов, путевого листа, фотографий представленных в материалы дела, судом установлено, что 05.06.2010г. в 04 часа в г.Владивостоке ответчик, находясь при исполнении трудовых обязанностей, при съезде с <адрес> совершил наезд на бордюр и ограждение путепровода, в результате чего арендуемый автомобиль получил механические повреждения: вырвана передняя балка вместе с рессорами и рулевыми тягами, поврежден радиатор системы охлаждения, радиатор кондиционера, пробит поддон двигателя, деформирован передний бампер, инструментальный ящик, бензобак, разбиты подножки.
В ходе служебного расследования установлено, что ответчик в момент ДТП находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Согласно дефектной ведомости от 25.06.2010г. ущерб от ДТП, связанный с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства составляет 184025 руб.
Впоследствии в ходе эксплуатации транспортного средства были установлены дополнительные повреждения двигателя, детали которых требуют замены, в связи с чем рассчитан дополнительный ущерб в размере 87163 руб., что подтверждается актом истца от 12.11.2010г. и калькуляцией от 18.11.2010г.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.12.2010г. №172 ответчик в возмещение ущерба возместил истцу 10482 руб. 70 коп. Истец не отрицал данного обстоятельства.
В обоснование своих доводов о частичном возмещении ущерба ответчик представил также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.12.2010г. №171 о возврате подотчетных сумм в размере 3500 руб. Вместе с тем, данная сумма не может быть учтена судом в качестве возмещения ущерба, поскольку согласно данной квитанции ответчиком возвращены истцу взятые в подотчет суммы, что не может расцениваться как возмещение ущерба.
Истцом согласно платежного поручения от 23.12.2010г. №823 оплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 4880 руб. 50 коп., и платежным поручением от 04.03.2011г. №164 оплачена госпошлина в размере 1031 руб. 38 коп., а всего - 5911 руб. 88 коп.
В судебном заседании ответчик не оспаривал размер причиненного им истцу ущерба.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.243 ч.1 п.4 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда ущерб причинен в состоянии алкогольного опьянения.
Судом установлено, что причинение ответчиком ущерба истцу имело место в период исполнения им своих должностных обязанностей, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено документально и не оспаривалось ответчиком.
В соответствии со ст.243 ч.1 п.4 ТК РФ ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном размере. При этом, учитывая, что ущерб им частично возмещен в размере 10482 руб. 70 коп., ко взысканию подлежит ущерб за минусом этой суммы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба 260705 руб. 30 коп. (271188 руб. - 10482 руб. 70 коп. = 260705 руб. 30 коп.).
В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенных судом сумм (исходя из суммы 260705 руб. 30 коп.), в соответствии со ст.333.19 п.1 пп.1 НК РФ - в размере 5807 руб. 05 коп.
В остальной части иска и взыскании судебных расходов, суд считает отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Енякина Виктора Николаевича в пользу ООО «Армада-Транс» в возмещение ущерба 260705 руб. 30 коп. и расходы по уплате госпошлины - 5807 руб. 05 коп., а всего - 266512 руб. 35 коп.
В остальной части иска и взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения суда через Хорольский районный суд.
Судья
Мотивированное решение
изготовлено 10 марта 2011г.