2-9/2011г.

Дело №2-9/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2011г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.А.

при секретаре Погорелой Т.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подмаскина Виктора Викторовича к ОВД по Хорольскому району, Трифонову Сергею Леонидовичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратился Подмаскин В.В. с иском к ОВД по Хорольскому району, Трифонову С.Л. о взыскании 185000 руб., указав, что в марте 2006г. в <адрес>, когда он направлялся в г.Владивосток, он был остановлен охотинспектором Трифоновым С.Л., который изъял имевшееся при нем ружье и составил протокол о нарушении правил охоты, хотя никаких нарушений с его стороны не было. С протоколом он не согласился и не подписал его. Считает, что оружие у него было изъято незаконно. Через неделю он обратился в ОВД по Хорольскому району, где ему показали его ружье, записали адрес проживания, разрешение на хранение и ношение оружия, но ружье не вернули, мотивируя отсутствием штрафа за нарушение охоты. Постановление о штрафе ему не пришло. Он самостоятельно в течение трех лет предпринимал меры к отысканию протокола в охотинспекции Хорольского, Михайловского районов и в г.Владивостоке, но протокола нигде не оказалось. В 2009г. он подал заявление в ОВД по Хорольскому району о возвращении ему оружия <данные изъяты> (ружье штучного изготовления, дорогостоящее). В ОВД по Хорольскому району оружие не обнаружили, и как оказалось впоследствии, оно было утилизировано, а 27.02.2009г. ему пришло постановление о закрытии дела. Просит рассмотреть дело о возвращении дорогостоящего подарочного оружия штучного изготовления, которое он оценивает в 155000 руб. Документов, подтверждающих стоимость оружия, не сохранилось, т.к. с момента его приобретения прошло более 17 лет. За трехлетнюю волокиту административных органов власти (охотоведа Трифонова С.Л. и ОВД по Хорольскому району) требует возместить материальный ущерб в размере 150000 руб., моральный ущерб 35000 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в порядке ст.40 ч.2 ГПК РФ в качестве соответчика привлечены УВД по Приморскому краю и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании истец Подмаскин В.В., ссылаясь на те же обстоятельства, уточнил свои требования и просил взыскать с виновного лица стоимость утраченного оружия, которая, по его мнению, по нынешним ценам составляет 15000 руб., возместить ему транспортные расходы за трехлетний период в связи с многочисленными поездками к охотинспектору, в ОВД по Хорольскому району, к прокурору, которые он оценивает в 50000 руб., взыскать компенсацию морального вреда за многолетнюю волокиту, который он оценивает в 30000 руб. и возместить расходы по оплате госпошлины в размере 4200 руб.

В судебном заседании представитель ОВД по Хорольскому району ФИО5 иск не признала, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.27 ФЗ от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии» изъятие оружия и патронов к нему может быть произведено органами, осуществляющими государственный контроль и надзор в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в пределах их компетенции с последующей передачей оружия в органы внутренних дел. Согласно ст.1 ФЗ от 28.12.2010г. №398-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления контроля в сфере оборота гражданского оружия» распоряжение оружием и патронами к нему, изъятыми в связи с нарушением правил в сфере оборота оружия, осуществляется в соответствии с решением суда по уголовному, гражданскому делу или делу об административном правонарушении либо иного уполномоченного осуществлять производство по делу об административном правонарушении органа. В отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого истцу надлежало выдать ружье после уплаты административного штрафа. ОВД по Хорольскому району руководствовалось п.14 и 15 Инструкции, утвержденной приказом МВД СССР от 19.03.1986г. №63, положения которой предписывают хранить изъятое оружие в ОВД до принятия решения по административному производству и не более 10 дней после принятия такого решения, если оно не было обжаловано или его исполнение не приостановлено. В случае, если принятое решение не связано с конфискацией или возмездным изъятием, то оружие в течение 10-дневного срока выдается владельцу под расписку. Истец обращался в ОВД по Хорольскому району в 2006г., чтобы забрать ружье, но ему его не выдали, т.к. не было сведений об уплате им административного штрафа, имеющего отношение к изъятию оружия. В настоящее время ОВД по Хорольскому району располагает лишь информацией о том, что в ноябре 2006г. ружье было направлено на утилизацию в УВД по Приморскому краю, но не располагает сведениями на основании каких конкретно документов, при этом, полагает, что на основании вступившего в силу решения по административному правонарушению, совершенному истцом. Просит отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, т.к. истец обратился к ответчику за оружием впервые в марте 2006г., а в суд обратился лишь в декабре 2010г.

Представитель УВД по Приморскому краю в суд не явился, дело просил рассмотреть в отсутствие его представителя, о чем представлено ходатайство. В материалы дела представлен отзыв и копии документов. УВД по Приморскому краю в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что УВД по Приморскому краю привлечено к участию в деле незаконно, является ненадлежащим ответчиком по данному делу, а ответственность в силу ст.ст.1069-1071 ГК РФ должна быть возложена на соответствующую казну, от имени и в интересах которой должны выступать соответствующие финансовые органы. УВД по Приморскому краю в правоотношениях с истцом не состояло, оружие из его владения не изымало, на ответственное хранение от истца оружие не принимало, и отвечать за действия других юридических и должностных лиц в силу закона не обязано. ОВД по Хорольскому муниципальному району является самостоятельным юридическим лицом. Указали на то, что на основании письма руководителя ОВД по Хорольскому муниципальному району изъятое двуствольное ружье <данные изъяты> поступило на уничтожение в УВД по Приморскому краю. Согласно приемного акта №193 от 24.11.2006г. указанное ружье принято на склад УМТ и ХО УВД по Приморскому краю для дальнейшего уничтожения. Уничтожение проведено комиссионно, что подтверждается актом об уничтожении изъятого, добровольно сданного и найденного оружия №8 от 20.12.2006г., а также дефектной ведомостью от 20.12.2006г. Действия сотрудников органов внутренних дел, осуществивших принятие изъятого ружья, незаконными не признаны. Причинение истцу морального вреда ничем не подтверждается. УВД по Приморскому краю прав истца не нарушало, материальный и моральный вред истцу не причиняло. Также полагают, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, т.к. ружье у него было изъято в марте 2006г., а в суд он обратился в декабре 2010г., т.е. с момента изъятия прошло более 4 лет.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО9 в судебном заседании, не признавая исковые требования, ссылалась на то, что незаконность действий должностных лиц в отношении истца не установлена. Полагает, что вред, причиненный истцу, согласно ст.1064, 1068 ГК РФ должен быть возмещен работодателем виновного лица, каковым по отношению к ОВД по Хорольскому району и к Трифонову С.Л. Министерство финансов РФ не является. Истцом не представлены документы, подтверждающие стоимость оружия. Требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе, т.к. носят имущественный характер. Доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями должностных лиц суду не представлено. Ссылаясь на нормы гражданского и бюджетного законодательства, полагает, что ответчиком по данной категории дел должен выступать соответствующий уполномоченный орган, каковым является главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. При этом перечень главных распорядителей средств федерального бюджета в соответствии с п.2 ст.21 БК РФ установлен законом о федеральном бюджете в составе ведомственной структуры расходов. Кроме того представитель также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, что является безусловным основанием к отказу в иске. С учетом изложенных доводов просит в иске к Министерству финансов РФ отказать.

В судебном заседании ответчик Трифонов С.Л. иск не признал, пояснив, что он в 2006г. работал в должности охотинспектора, и ДД.ММ.ГГГГ на рисовых чеках в с.Луговое, когда охота была закрыта, во время дежурства они увидели автомашину «Нива», и решили за ней понаблюдать. На рисовых чеках им была остановлена машина истца, в машине у него он увидел ружье и попросил у него представить документы, в том числе и на оружие, но тот ответил, что документов никаких нет. Им был составлен административный протокол в отношении истца в присутствии двух свидетелей, в протоколе он указал номер оружия, которое при этом изъял, считает, что с номером оружия ошибиться не мог. Истцу он сообщил, когда нужно явиться для рассмотрения протокола. Протоколы об административных правонарушениях в то время уполномочен был рассматривать охотовед из с.Михайловка. Истец, не дождавшись составления протокола, уехал. Изъятое оружие он сдал в дежурную часть ОВД по Хорольскому району. Дежурный сверил номера, составил квитанцию о приеме оружия. Административный протокол был передан охотоведу ФИО7 для рассмотрения. Дело об административном правонарушении в отношении истца было рассмотрено, вынесено постановление, где указано, что оружие будет возвращено после уплаты штрафа. Впоследствии истец приезжал к нему домой разбираться по поводу изъятого оружия. О дальнейшей судьбе оружия ему ничего не известно. Возмещать ущерб истцу не согласен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, отказной материал №103 по факту утери охотничьего ружья истца, представленный Хорольским межрайонным СО СУ СК по Приморскому краю, дело об административном правонарушении в отношении истца за 2006г., суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части.

Судом установлено следующее.

Из объяснений истца установлено, что у него в собственности имелось оружие модели <данные изъяты>, которое он прибрел в качестве дара в 1993г. Наименование модели, калибр и номер оружия установлены судом на основании представленного истцом паспорта на указанное оружие. Из паспорта на оружие также усматривается, что дата его выпуска - 01.03.1991г., а его стоимость на тот период составляла - 504 руб.

Судом установлено, что истец имеет разрешение РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия - на оружие <данные изъяты>, №, выданного УВД Первомайского района г.Владивостока 20 сентября 2005г. - со сроком действия до 31 августа 2010г.

В связи с имеющимися разночтениями по паспорту оружия и выданному разрешению относительно номера оружия, находившегося в распоряжении истца, суд исходит из данных, указанных в паспорте на оружие, из которых следует, что в собственности истца действительно находилось оружие <данные изъяты> №, а в разрешении на хранение и ношение оружия, выданном 20.09.2005г. УВД Первомайского района, допущены описки.

В судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что истец является владельцем изъятого у него оружия на законных основаниях.

Как следует из дела об административном правонарушении, в отношении истца 25 марта 2006г. в 19 час. 20 мин. на рисовых чеках с.Старое Луговое (Луговое) инспектором Федеральной службы охотнадзора Трифоновым С.Л. был составлен протокол об административном правонарушении за то, что Подмаскин В.В. в указанные день, время и место был остановлен в охотугодьях с.Старое Луговое на автомашине <данные изъяты>. Визуально через боковое стекло на полу между сиденьями инспектором было замечено ружье в чехле. На просьбу предъявить документы на оружие на право охоты истец ответил, что забыл дома. Инспектором было изъято ружье <данные изъяты> за нарушение ст.92 Типовых Правил охоты в Приморском крае и составлен названный протокол по ст.8.37 КоАП РФ.

Согласно протокола №5 изъятия вещей и документов 25 марта 2006г. в 19 час. 20 мин. на рисовых чеках с.Старое Луговое (Луговое) инспектором федеральной службы охотнадзора Трифоновым С.Л. на основании ст.27.10 КоАП РФ в присутствии понятых было изъято ружье <данные изъяты>

Согласно квитанции на принятое оружие и боеприпасы №25 от 28 марта 2006г. сотрудником милиции - ДПНО ФИО6 от инспектора федеральной службы охотнадзора Трифонова С.Л. было принято в исправном состоянии без ремня оружие - <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении №66 от 07 апреля 2006г. начальником отдела охотнадзора управления Россельхознадзора по Приморскому краю ФИО7 истец на основании протокола об административном правонарушении от 25.03.2006г. был подвергнут штрафу в размере 10 МРОТ, что соответствует 1000 руб., - по ст.8.37 ч.1 КоАП РФ за то, что он 25 марта 2006г. в 19 час. 20 мин. находился в охотничьих угодьях ОООиР «Хорольская» на рисовой системе (чеках) в районе с.Старое Луговое на автомашине «Нива» госномер С 047 РС, в салоне которой находилось охотничье ружье в чехле. Документов на право хранения и ношение оружия и право производства охоты при себе не имел, чем нарушил п.1, 12, 92 Типовых правил охоты в Российской Федерации. Пунктом 5 этого же постановления была определена судьба изъятого оружия и постановлено охотничье ружье <данные изъяты> возвратить хозяину после уплаты административного штрафа. Из содержания данного постановления следует, что его копия направлена по почте истцу 08.04.2006г., однако каких-либо документов, подтверждающих факт получения истцом данного постановления, а также документов, подтверждающих, что его копия была направлена в ОВД по Хорольскому району для сведения и исполнения в части изъятого оружия, не имеется.

Судом установлено, что сведения о месте проживания истца в деле об административном правонарушении отражены недостоверные.

Из сообщений, полученных судом из судебных участков №№92, 93 Хорольского района Приморского края установлено, что в производстве у мировых судей указанных судебных участков дел об административных правонарушениях в отношении истца в период с 2006г. по настоящее время не имеется.

Из сообщения начальника отдела вооружения Управления материально-технического и хозяйственного обеспечения УВД по Приморскому краю от 17.12.2010г. №19/2-2955 следует, что на склад вооружения УМТиХО УВД по Приморскому краю поступило охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты> не поступало). Данное ружье принято по приемному акту №193 от 24.11.2006г. и комиссионно уничтожено по акту №8 от 20.12.2006г. в присутствии представителя ДВОУМТ и ВС МВД РФ. Основанием для принятия данного оружия на склад и дальнейшего его уничтожения явилось сопроводительное письмо от ОВД по Хорольскому району в соответствии с требованиями приказа МВД СССР №63-86г.

Судом установлено, что 21.11.2006г. ОВД по Хорольскому району в адрес начальника УМТ и ХО УВД по Приморскому краю направлено для принятия на склад вооружения поступившее в ОВД Хорольского района изъятое, добровольно сданное оружие для дальнейшего его уничтожения, в том числе и охотничье ружье модели <данные изъяты>

Согласно приемного акта №193 от 24.11.2006г. (на принятое на склад УМТиХО УВД Приморского края оружие, боеприпасы) комиссионно была произведена проверка, осмотр и прием оружия и боеприпасов, поступивших 24.11.2006г. на склад УМТиХО УВД Приморского края от Хорольского РОВД. При проверке и осмотре в числе прочего оружия комиссией от ОВД по Хорольскому району было принято и ружье двуствольное модели <данные изъяты>

Согласно дефектной ведомости, утвержденной зам.начальника УВД по Приморскому краю 20.12.2006г., комиссионно был произведен осмотр изъятого, добровольно сданного и найденного оружия, поступившего на склад вооружения УМТиХО УВД по Приморскому краю. В числе прочего оружия было осмотрено и двуствольное охотничье ружье с №. Из данной дефектной ведомости следует, что оружие имело износ стволов, люфт запирающего устройства, ржавчину.

Согласно акта №8 об уничтожении изъятого, добровольно сданного и найденного оружия, утвержденного зам. начальника УВД Приморского края 20.12.2006г., комиссионно было произведено уничтожение путем переплавки оружия, поступившего на склад вооружения УМТиХО УВД Приморского края. В числе прочего оружия было уничтожено 82 единицы охотничьих двуствольных ружей.

Из документов отказного материала №103 по факту утери охотничьего ружья истца, представленного Хорольским межрайонным СО СУ СК по Приморскому краю, судом установлено, что 17.02.2009г. Подмаскин В.В. обратился в ОВД по Хорольскому району с заявлением о принятии мер к розыску его охотничьего ружья <данные изъяты> зарегистрированного на его имя по разрешению №, которое в марте 2006г. у него изъял охотовед Трифонов Сергей.

Следственными органами неоднократно по данному отказному материалу выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии в установленном порядке отменялись.

Как следует из документов отказного материала Управление Россельхознадзора по Приморскому краю в период с 2006г. неоднократно претерпевало изменения в своей структуре, имели место штатно-организационные изменения. При этом Трифонов С.Л. с 25 мая 2005г. в названном Управлении занимал должности федеральной государственной гражданской службы и являлся федеральным государственным служащим, а с 25.01.2008г. служебный контракт с ним был расторгнут в связи с сокращением замещаемой должности, что подтверждается соответствующими приказами.

Согласно сообщения Управления Россельхознадзора по Приморскому краю от 17.04.2009г. №01-19/1746 правом рассматривать дела об административных правонарушениях на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении истца был наделен начальник Михайловского отдела охотничьего надзора ФИО7

Согласно постановления следователя Хорольского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю от 30.04.2009г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Подмаскина В.В. было отказано за отсутствием события преступления - по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. При этом следователем было установлено, что при оформлении охотничьего ружья, принадлежащего Подмаскину В.В. была допущена ошибка в цифрах номера, но его ружье фактически поступило на утилизацию на склад УМТиХО УВД Приморского края, а не было похищено или присвоено, поэтому событие преступления, предусмотренного ст.160, 285 УК РФ не установлено.

Кроме того, в рамках отказного материала исследовался вопрос о разночтениях в модели изъятого у Подмаскина В.В. оружия. Из объяснений заместителя начальника ОВД по Хорольскому району по тыловому обеспечению ФИО8 следует, что внешне ружья модели ИЖ-58 и ИЖ-43 схожи между собой и их можно перепутать, по этой причине охотинспектор мог ошибочно указать в рапорте марку ружья, а ДПНО ФИО6 мог просто переписать данные об оружии в квитанцию из его рапорта с ошибочными данными.

В судебном заседании ответчик Трифонов С.Л. также пояснял, что ружья модели <данные изъяты> внешне схожи между собой, поэтому он мог перепутать эти сведения при составлении протокола об административном правонарушении и изъятии оружия.

Согласно справки специализированного магазина, расположенного на территории Хорольского района, - ООО «Барс» от 13.01.2011г., стоимость оружия марки <данные изъяты>, с учетом его износа, составляет 7000 руб.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Судом достоверно установлено, что 25 марта 2006г. в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.8.37 ч.1 КоАП РФ и изъято оружие модели <данные изъяты>

Из материалов дела судом установлено, что изъятое у истца оружие впоследствии было утилизировано комиссией, созданной при УВД Приморского края.

Статья 8.37 ч.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день составления протокола об административном правонарушении, т.е. 25.03.2006г.) предусматривала ответственность за нарушение правил охоты в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от 5 до 10 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права охоты на срок до двух лет.

В силу ст.3.7 ч.1 КоАП РФ конфискация назначается судьей.

Судом установлено, что в отношении изъятого у истца оружия по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по ст.8.37 ч.1 КоАП РФ решение о конфискации орудия охоты - ружья не принималось. Судебные органы такого решения также не принимали. Наоборот, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2006г. была разрешена судьба изъятого оружия - возвратить его хозяину после оплаты административного штрафа.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для передачи изъятого оружия на утилизацию у правоохранительных органов не имелось.

Как установлено судом, изъятое оружие при отсутствии судебного решения о его конфискации по делу об административном правонарушении, наличии постановления по делу об административном правонарушении о возврате оружия хозяину, которое не было своевременно доведено до ОВД по Хорольскому району, которому оружие было передано на хранение, было направлено ОВД по Хорольскому району в УВД по Приморскому краю, где впоследствии комиссионно было утилизировано.

Несогласованность действий властно-административных и правоохранительных органов, связанных с возвратом оружия, не может ставиться в вину истцу. Отсутствие достоверных сведений о месте жительства истца по делу об административном правонарушении не препятствовало истребованию таких сведений в органах регистрационного учета миграционной службы.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ОВД по Хорольскому району о правомерности действий со ссылкой на Инструкцию, утвержденную приказом МВД СССР от 19.03.1986г. №63, т.к. положениями этой Инструкции (п.14, 15, на которые ссылается представитель) предписывают органу внутренних дел хранить изъятое оружие до принятия решения по административному делу, а в случае, если принятое решение не связано с конфискацией или возмездным изъятием, то оружие должно быть выдано в течение 10-дневного срока владельцу под расписку. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что при отсутствии сведений, какого-либо решения по делу об административном правонарушении в отношении истца оружие было передано для уничтожения в УВД Приморского края.

При этом ссылки стороны ответчика на то, что оружие подлежало выдаче после уплаты административного штрафа, не могут быть приняты во внимание, т.к. действующее законодательство таких норм не содержит.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акты акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком, о том, что ответственность должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, суд исходит из положений ст.1069 ГК РФ, которая является специальной нормой и конкретно определяет, за счет какой казны производится возмещение вреда, в частности, когда вред причинен незаконными действиями государственных органов. Ст.158 БК РФ к данным правоотношениям применяться не должна. Законных оснований для возложения ответственности на иную казну, помимо казны Российской Федерации, либо на главных распорядителей средств федерального бюджета, в данном случае, с учетом положений ст.1068 ГК РФ, на что ссылался представитель Минфина России в судебном заседании, не имеется.

Судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истребовались сведения в УВД Приморского края о том, за счет средств какого бюджета финансируется структурное подразделение УВД Приморского края, осуществившее распоряжение поступившим оружием, однако, такие сведения суду не представлены.

Разрешая вопрос о том какая именно казна должна в порядке ст.1069 ГК РФ возмещать причиненный истцу вред, суд учитывает, что в силу ст.9, 35 Закона РФ «О милиции», постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.2000г. №926 «О подразделениях милиции общественной безопасности» в структуру милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, входят в том числе и подразделения лицензионно-разрешительной работы. Каких-либо данных о том, что ОВД по Хорольскому району, сотрудники подразделения лицензионно-разрешительной работы, представлявшие из ОВД по Хорольскому району в УВД Приморского края оружие истца для уничтожения, УВД по Приморскому краю, а также комиссия УВД по Приморскому краю, осуществившая утилизацию изъятого оружия, заместитель начальника УВД по Приморскому краю, утвердивший акты об уничтожении изъятого оружия, финансируются за счет средств иного, кроме федерального, бюджета, по материалам дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вред подлежит возмещению истцу за счет казны Российской Федерации.

Истцом в обоснование своих доводов о стоимости оружия не представлено суду никаких доказательств. Поэтому, разрешая вопрос о возмещении ущерба, суд исходит из стоимости оружия согласно истребованной судом справки специализированного магазина, - в размере 7000 руб.

Оценивая доводы стороны ответчика о необходимости отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ действительно установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу ст.200 п.1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По мнению суда, срок исковой давности истцом не пропущен.

Истцом фактически заявлены требования о возмещении стоимости изъятого у него оружия.

Как установлено в судебном заседании, истцу на протяжении длительного времени не было известно о судьбе изъятого у него ружья. На его устные обращения к охотоведу Трифонову С.Л. и в правоохранительные органы, а также требования о возврате оружия, он положительного ответа не получил.

Судом установлено, что истец не получал вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении от 07.04.2006г., поэтому сведениями о судьбе изъятого у него оружия не располагал.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении от 07.04.2006г., которым была разрешена судьба изъятого оружия, было представлено только в суд и только после принятия к производству суда иска Подмаскина В.В. Сведений о данном постановлении не имеется даже в отказном материале №103 по факту утери охотничьего ружья истца, представленного из Хорольского межрайонного СО СУ СК по Приморскому краю.

Судом установлено, что сведениями о принятом постановлении по делу об административном правонарушении от 07.04.2006г. в отношении истца ОВД по Хорольскому району также не располагало.

Как усматривается из отказного материала, истец 17.02.2009г. обратился в правоохранительные органы с заявлением о розыске изъятого у него в марте 2006г. оружия, и о том, что его ружье не было похищено или присвоено, а было утилизировано, ему стало известно лишь по вынесении окончательного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2009г. Постановление следователя от 30.04.2009г. на день рассмотрения данного дела в суде не обжаловано и вступило в силу. Именно с этой даты, т.е. с 30.04.2009г., в связи с получением информации об утилизации оружия у истца и возникло право требовать именно возмещения стоимости изъятого у него оружия, в связи с чем срок исковой давности, по мнению суда, им не пропущен.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то они удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом же фактически ставится вопрос о компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав.

Вместе с тем, в силу ст.1099 п.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда лишь в случае незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Такие виды взысканий в отношении истца по делу об административном правонарушении не применялись. Какого-либо закона, предусматривающего право на компенсацию морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, связанных с производством по делу об административном правонарушении, не имеется, поэтому в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 30 тыс. руб. суд считает отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с виновного лица транспортных расходов в размере 50 тыс. руб., как не подтвержденные материалами дела. Никаких доказательств в обоснование этих требований истцом не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с виновного лица расходов по оплате госпошлины, суд учитывает, что истец в соответствии со ст.333.36 ч.2 п.2 НК РФ, как инвалид 2 группы, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобожден. Истец пояснил в судебном заседании, что имеет вторую группу инвалидности в связи с полученной травмой ноги и находится на инвалидности последние 10 лет. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу. Согласно извещения и представленного в суд чека-ордера от 01.11.2010г. истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 4200 руб., которая в силу ст.333.36 ч.2 п.2; 333.40 ч.1 п.1 НК РФ подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Подмаскина Виктора Викторовича в возмещение ущерба 7000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Подмаскину Виктору Викторовичу излишне уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения суда через Хорольский районный суд.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 26 января 2011г.