Дело №2-58/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011г. с.Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.А.
с участием помощника прокурора Хорольского района Федоренко О.В.
при секретаре Филипповой М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понарина Владимира Николаевича к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный центр «Отечество» с.Хороль Хорольского района Приморского края» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В Хорольский районный суд Приморского края обратился Понарин В.Н. с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный центр «Отечество» с.Хороль Хорольского района Приморского края» (далее - учреждение), указав, что он работал в учреждении слесарем по ремонту и обслуживанию котельного и теплового оборудования. С 20.12.2010г. приказом от 20.12.2010г. №46-л был уволен по сокращению штата. Считает, что таким образом руководитель учреждения расправился с ним за то, что им подавались разного рода жалобы в связи с имевшими место нарушениями трудового законодательства, за что руководителя штрафовали, а его за эти жалобы всячески притесняли. Считает себя более квалифицированным работником, т.к. имеет квалификацию плотника 4 разряда, каменщика, слесаря. Просит восстановить его на работе, взыскать компенсацию морального вреда 6000 руб.
В судебном заседании истец Понарин В.Н., ссылаясь на незаконность его увольнения, притеснения со стороны администрации учреждения, исковые требования поддержал по указанным в иске доводам, просил восстановить его в должности слесаря с 20.12.2010г., взыскать оплату вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. Указал, что приувольнении не было учтено преимущественное право на оставление его на работе, т.к. он более квалифицированный, трудоспособный по состоянию здоровья и возрасту работник. Считает, что если и должны были кого уволить, то рабочего, являющегося инвалидом 2 группы. Кроме того, в нарушение законодательства ему не была предложена вакантная ставка рабочего.
Представитель учреждения Умеров Р.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец законно и обоснованно был уволен по сокращению штата. Учреждение является бюджетным, и по штату с началом каждого отопительного сезона вводятся ставки кочегаров и сокращается ставка слесаря, а по окончании отопительного сезона - наоборот, сокращаются ставки кочегаров и вводится одна ставка слесаря. Считает, что не может речь идти о преимущественном праве на оставлении на работе, т.к. ставка слесаря одна и сокращалась именно она, кроме того, рабочий, о котором ведет речь истец, является инвалидом 3 группы, он более ответственно относится к поручаемой работе в отличие от истца. Имевшаяся вторая ставка рабочего истцу не предлагалась, т.к. в связи с сокращением численности штата с 01.01.2011г. эта ставка также подлежала сокращению. Поскольку истец отказался с началом отопительного сезона от перевода на должность кочегара, а ставка слесаря на отопительный сезон не предусмотрена в штате учреждения, он правомерно был уволен по сокращению штата. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.
Судом установлено, что муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный центр «Отечество» с.Хороль Хорольского района Приморского края» является муниципальным учреждением, учредителем которого является администрация Хорольского муниципального района Приморского края, что подтверждается Уставом учреждения (ст.1 Устава).
Судом установлено, что Понарин В.Н. с 01.10.2009г. на основании личного заявления принят в учреждение на должность слесаря по ремонту оборудования, что подтверждается копией приказа от 01.10.2009г. №27л, копией трудового договора от 01.10.2009г. №115, копией трудовой книжки. Трудовой договор, заключенный с ним, являлся договором по основной работе и заключался на неопределенный срок (п.2.1.1, 2.1.4 договора).
Истец с 23.10.2009г. на основании личного заявления переведен на другую (временную) работу, на время отопительного сезона, - кочегаром, что подтверждается копией приказа от 23.10.2009г. №31-л, копией трудового договора от 23.10.2009г. №120, копией трудовой книжки.
Приказом от 30.04.2010г. №12-л Понарин В.Н. на период с 01.05.2010г. по 15.10.2010г., т.е. до начала отопительного сезона, вновь был переведен слесарем, о чем был ознакомлен 30.04.2010г.
Приказом от 18.10.2010г. №40-л Понарин В.Н. на период с 19.10.2010г. по 30.04.2011г., т.е. на отопительный период, был переведен кочегаром, однако данный приказ он не подписал, от работы в должности кочегара отказался и фактически к работе кочегара не приступил.
Согласно приказа от 20.10.2010г. №126 с 20.12.2010г. подлежала сокращению ставка слесаря по ремонту оборудования, о чем Понарин В.Н. был предупрежден о предстоящем увольнении за 2 месяца до увольнения. С данным приказом истец был лично ознакомлен и 20.10.2010г. им было получено уведомление о предстоящем сокращении штатной единицы слесаря.
Приказом от 20.12.2010г. №46-л истец уволен по ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ в связи с сокращением штатных единиц, с которым истец ознакомлен в этот же день.
Согласно Книги регистрации и выдачи трудовых книжек по учреждению трудовая книжка истцу была выдана 20.12.2010г., что подтверждается его личной подписью в названной Книге (запись №69).
Судом установлено, что по окончании отопительного сезона из штатного расписания учреждения выводились 4 ставки кочегара и вводилась ставка слесаря, что подтверждается копией приказа от 29.04.2010г. №61. С началом отопительного сезона в штатное расписание вводились 4 ставки кочегара и выводилась ставка слесаря, что подтверждается копией приказа от 12.10.2010г. №124. С 01 января 2011г. из штатного расписания выведена ставка рабочего, что подтверждается копией приказа от 31.12.2010г. №163. Изменения в штатных расписаниях в связи с началом и окончанием отопительных сезонов, а также по состоянию на 01.01.2011г. подтверждены представленными суду штатными расписаниями на указанные даты.
Судом установлено, что истец действительно обращался с разного рода жалобами на нарушения трудового законодательства со стороны руководства учреждения в период его работы, однако его увольнение не было обусловлено поданными им жалобами.
По результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Приморском крае документарной проверки (исх. №10-8642-10-ОБ от 25.11.2010г.) установлено, что на основании приказа Департамента образования и науки Приморского края от 10.02.2010г. №20-08-50/929 приказом №126 от 20.10.2010г. по учреждению сокращена ставка слесаря по ремонту оборудования. Вакантных должностей по профессии и образованию истца в учреждении не было.
В ходе документарной проверки также было установлено, что приказом по учреждению от 01.11.2010г. №130 из штатного расписания с 01.01.2011г. выводится 1 ставка рабочего по текущему ремонту. Имеющаяся в учреждении вакантная должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе согласно должностных обязанностей требует от специалиста высшее специальное профессиональное образование.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии со спецификой бюджетного учреждения, с учетом представленных документов, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что с началом каждого отопительного сезона в штат учреждения вводились 4 ставки кочегара и сокращалась ставка слесаря, и наоборот - по окончании каждого отопительного сезона из штата выводились 4 ставки кочегаров и вводилась 1 ставка слесаря. Данные обстоятельства подтверждены копиями соответствующих приказов и штатными расписаниями и сомнений у суда не вызывают. В связи с чем, перевод истца с должности слесаря в кочегары и наоборот, при наличии его согласия и заявлений является правомерным.
Судом установлено, что истец с началом отопительного сезона 2010-2011г. отказался работать кочегаром, в связи с чем ввиду отсутствия в штатном расписании ставки слесаря, сокращением штатной единицы слесаря с началом отопительного сезона, истец правомерно был уволен по сокращению штата.
Судом установлено, что истец в установленном нормами трудового законодательства порядке заблаговременно - за два месяца был лично уведомлен о предстоящем увольнении по ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ.
В судебном заседании установлено, что вакантных должностей, соответствующих уровню профессиональной подготовки и образованию истца не имелось. Вакантная ставка рабочего, по мнению суда, правомерно, не была предложена истцу, т.к. с 01.01.2011г. предполагалось ее сокращение, о чем был издан соответствующий приказ от 01.11.2010г. №130 и впоследствии приказ №163 от 31.12.2010г. Штатное расписание по состоянию на 01.01.2011г. не предусматривает вакантной должности рабочего. Должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе согласно должностных обязанностей требует от специалиста высшее специальное профессиональное образование, которого истец не имеет, что им не отрицалось.
Доводы о несоблюдении ответчиком преимущественного права при оставлении на работе судом признаются несостоятельными.
Ст.179 ч.1 ТК РФ действительно предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Судом установлено, что в штате учреждения ставка слесаря была единственной, поэтому преимущественное право не могло быть учтено. Право же производить перестановку кадров относится к компетенции учреждения и не может определяться усмотрением работника. Кроме того, как пояснял представитель ответчика, истец безответственно относился к поручаемой работе, по натуре является конфликтным, неуживчивым в коллективе, коллектив, с которым ему приходится работать, отказывается работать совместно с истцом.
Статья 81 ч.3 ТК РФ предусматривает, что увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Как установлено судом, введение штатных единиц кочегаров предполагало исключение из штата единицы слесаря, что не отрицалось истцом. Именно в таком режиме смены должностей он и работал в период с 01.10.2009г.
В судебном заседании установлено, что с началом отопительного сезона, в связи с исключением из штата единицы слесаря, истцу предлагалась должность кочегара, о чем был издан соответствующий приказ, однако от перевода на эту должность он отказался, к работе в должности кочегара не приступил. Должности завхоза, о чем пояснял истец, в штате учреждения не имеется, а имеется должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе, требованиям которой истец не отвечает. В связи с сокращением одной ставки рабочего с 01.01.2011г., эта ставка также правомерно не могла быть предложена истцу.
Судом установлено, что ответчиком при увольнении истца по ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ соблюдены положения ст.180 ТК РФ о персональном, под роспись, уведомлении истца не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников. Истец не отрицал также, что ему при увольнении выплачено выходное пособие.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о незаконности увольнения, восстановлении истца в занимаемой должности, не имеется.
Поскольку требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как производные от этих требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Понарина Владимира Николаевича к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный центр «Отечество» о восстановлении на работе в должности слесаря с 20 декабря 2010г., взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 6000 руб., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения суда через Хорольский районный суд.
Судья
Мотивированное решение
изготовлено 14 февраля 2011г.