2-34/2011г.

Дело № 2-34/2011 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2011г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре судебного заседания Кучиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халчевского Евгения Валерьевича к Чайка Николаю Клементьевичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

В Хорольский районный суд с исковым заявлением и требованиями к Чайка Николаю Клементьевичу о признании недействительными договоров купли-продажи земли и квартиры, расположенных по <адрес>, обратился Халчевский Евгений Валерьевич. В обоснование заявленных требований указал, что он с 18.06.2009г. отбывает лишение свободы в исправительном учреждении. До ареста проживал по адресу: <адрес>, являясь собственником указанной квартиры и земельного участка. Дом двухквартирный, по соседству с ним проживают Чайка Николай Клементьевич и ФИО3, которые без его согласия, воспользовавшись тем, что он оставил у них свои документы, так как доверял им, с якобы его согласия распорядились его же собственностью, оформив договоры купли-продажи земельного участка и квартиры на имя Чайка Николая Клементьевич. Однако он никому не давал разрешения на продажу земли и квартиры, не продавал указанные объекты, денег ни от кого не получал, ничего не знал о сделке, так как находился в местах лишения свободы. Узнал о том, что земля и квартира проданы и 13.07.2009г. оформлены на Чайка Н.К. только из судебного решения по иску его мачехи ФИО6 к Чайка Н.К., которое получил в местах лишения свободы 04.05.2010г., где предметом спора также были требования по земельному участку. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи, так как соседи Чайка его игнорируют, ремонтируют его половину дома, пользуются землей, все эти действия незаконные.

Учитывая, что истец Халчевский Е.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении и был надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца. Кроме того, действующее российское законодательство не требует, чтобы истцы, отбывающие срок лишения свободы, доставлялись на заседания для рассмотрения их исков. Право истца на личное участие в заседаниях, гарантированное п.1 ст.6 Европейской конвенции применимо к уголовным, а не гражданским делам, поскольку ни Гражданский процессуальный кодекс, ни Уголовно-исполнительный кодекс РФ не содержат специального положения об осуществлении этого права лицами, содержащимися под стражей, в предварительном заключении или при отбытии наказания в виде лишения свободы. Суд считает, что отсутствие заявителя Халчевского Е.В. объективно оправданно в связи с невозможностью доставлять его на слушания в отсутствие установленного законом порядка доставки заключенных на слушания по гражданским делам, при этом, в определении о принятии искового заявления к производству и подготовке к судебному разбирательству от 24.12.2010г.он был уведомлен о его процессуальных правах, включая право иметь представителя, которым не воспользовался, сведениями о наличии у истца Халчевского Е.В. представителя либо о неспособности истца с учетом длительности срока, который он уже провел под стражей, связаться с представителем и выдать ему доверенность, позволяющую совершать действия от его имени, суд не располагает.

Согласно письменному объяснению Халчевского Е.В., полученному к судебному заседанию по запросу суда из исправительного учреждения, в котором отбывает лишение свободы истец по делу, следует, что 05.07.2009г. Чайка Николай и Чайка Раиса обратились к Халчевскому Е.В. с просьбой продать принадлежащие ему на праве собственности квартиру и земельный участок, расположенные в <адрес>, на что он ответил им отказом. Однако соседи Чайка еще несколько раз обращались к нему с аналогичной просьбой о продаже земли и квартиры, на что он категорически им отказывал. Таким образом, никаких сделок по купле-продаже принадлежащих ему квартиры и земельного участка между ним и Чайка Николаем не было. Подпись на представленных ему копиях договоров купли-продажи от 17.06.2009г. ему не принадлежит, тогда как почерк, расшифровывающий его фамилию, имя, отчество, похож на его собственный почерк. Также пояснил, что цену на его имущество никто не определял. От соседей он получал передачи и деньги в сумме 48 000 руб. в долг и в счет сделки купли-продажи дома и земельного участка, о продаже которых летом 2009 г. договорился с Чайка Николаем и Чайка Раисой в устной форме. Цена договора была определена либо в 500 000 рублей либо однокомнатная квартира в с. Хороль с доплатой. Когда он находился в ИК-41, в ноябре-декабре 2009г. к нему пришли документы, из которых стало известно, что без его согласия и подписи договоров купли-продажи сделка по отчуждению квартиры и земельного участка все же состоялась. В этой связи он жаловался в прокуратуру Хорольского района, просил Чайка Николая и Раису в письмах о расторжении договоров купли-продажи квартиры и земельного участка, так все это произошло без его согласия и участия, просил признать недействительной государственную регистрацию договоров купли-продажи, но Чайки никак не реагировали. До того, как состоялась незаконная сделка по продаже квартиры и земельного участка, отношения между ним и соседями Чайка были доверительные, в настоящее время он намерен либо восстановить свои права собственника либо пусть Чайка Николай и Раиса выплатят ему сумму не менее 450000 рублей.

Ответчик Чайка Николай Клементьевич и его представитель ФИО3, допущенная в судебное заседание по ходатайству ответчика, на вопросы суда пояснили, что исковые требования Халчевского Е.В. не признают, при этом пояснили, что с истцом Халчевским Евгением знакомы давно, являются его соседями, в доме по <адрес> они живут 47 лет. Когда истец Халчевский Е.В. был еще школьником, его дед с бабушкой прописали внука в <адрес>, где проживали. Халчевский Е.В. освободился в марте 2008 года, его отец, который также жил в спорной квартире, в апреле 2008 года он умер. Когда его похоронили, Халчевский постоянно пил, огород они не садили, трава стояла в человеческий рост, сам дом тоже никогда не ремонтировали, окна в доме все разбитые, вонь из его половины доносилась и к ним в квартиру. Им приходилось красить снаружи весь дом, чтобы от людей было не стыдно. Летом 2009г. Халчевский сам пришел к нам и предложил купить у него половину дома и землю, разговаривал он с ним в трезвом состоянии, сказал, что уезжает в г. Владивосток до своей тетки. Они согласились купить его половину дома за 100000 рублей, так как квартира была в более чем запущенном состоянии и нуждалась в капитальном ремонте. Халчевский Е.В. нанимал адвоката ФИО7 для того, чтобы она занималась оформлением документов и представляла его интересы и Халчевский Е.В. оформил доверенность на ФИО7 Стоимость квартиры в размере 100000 рублей и земельного участка в размере около 26000 рублей они с Халчевским согласовали и цена продажи его устраивала. В данной связи им не понятно, откуда в настоящее время родились такие цифры как 400-500 тысяч рублей, которые они, якобы должны были заплатить Халчевскому Е.В. по сделке. Все материальные затраты по оформлению документов, они взяли на себя. Когда выяснилось, что умерший отец Халчевского Е.В. прописал по данному адресу своих дочерей Алену и Валерию, Халчевский Е.В. обращался в суд с заявлением об их выселении, сам присутствовал в судебном процессе. После этого они ходили лично с Халчевским Е.В. в Регистрационную службу недвижимости, при этом он всегда был трезвый. До подписания договоров купли-продажи полностью произвели с ним расчет и по договору задатка и в оставшейся сумме, часть денег положили ему на счет в КПКГ «Лидер», и помимо указанных по сделкам сумм, беспрерывно по просьбам Халчевского все время давали ему деньги в разных суммах, о чем брали у него расписки за его подписью. Они очень хорошо, по отечески относились к Халчевскому Е.В., и на работу его устраивали, и кодировали за свой счет от алкоголизма, и передачи ему на тюрьму и в ИВС передавали, вещи покупали, в связи с чем его настоящее поведение ничем, кроме как жажды еще поживиться у стариков, объяснить не могут. Также пояснили, что судебные тяжбы по земле уже имели место быть, так как кроме того, что Халчевский сейчас претендует на землю, ранее еще и его мать пыталась отстоять свое право на землю, однако решениями Хорольского районного суда и краевого суда право собственности было признано за Евгением Халчевским. Полагают, что все условия для заключения сделок по купле-продаже были сторонами соблюдены и нет оснований для признания договоров недействительными.

Представитель ответчика Чайка Н.К.- адвокат ФИО7 в судебном заседании пояснила, что может подтвердить, что между Халчевским Е.В., истцом по делу и Чайка Н.К. были заключены договора о купле-продаже квартиры и земельного участка. Она лично оказывала помощь в составлении договоров и оформлении документов вплоть до обращения в Регистрирующий орган, представляя интересы Халчевского Е.В. по доверенности, выданной им лично. Продать квартиру и земельный участок, Халчевский Е.В. решил в связи с тем, что его половина дома разрушалась, он не мог её содержать и платить за квартиру, хотел от неё избавиться. Свет у него уже был отключен, Чайка Н.К. платили за его свет, чтобы он не устроил пожара, освещая себе свечками. Также они провели к нему воду, за все платили сами. Создалась такая ситуация, что Халчевский сам ходил и просил у Чайка, чтобы те выкупили его квартиру, то есть, инициатива о продаже своей половины дома исходила именно от Халчевского. За все документы платил Чайка Н.К.. Работая от лица Халчевского Е.В., пришлось столкнуться с трудностями при оформлении документов, они прошли все суды, собрали все документы, по которым Халчевский Е.В. был признан единственным собственником квартиры и земли. До момента регистрации квартиры на его имя и сдачу документов на регистрацию сделки Чайка Н.К. полностью рассчитался с Халчевским Е.В. Проект договора составлялся у нее в конторе. Договор был недействительным до его подписания. Как только стороны сдали документы в Регистрационную службу, ее работа закончилась. Ей точно известно, что 17 июня 2009 года на регистрацию ходили сам Халчевский Е.В. и Чайка Н.К.. Со слов Халчевского и Чайка ей известно, что они сдали документы и им установили срок для получения документов. Со стороны Халчевского никаких вопросов и претензий к Чайка Н.К. по продаже земли и дома не возникало. Кроме того, она посещала Халчевского Е.В. в изоляторе, так как он привлекался к уголовной ответственности, никаких претензий по сделке он не вы сказывал. Чайка Н.К. не просто с ним полностью рассчитался, но еще и с лихвой. Часть денег от продажи квартиры и земли в сумме 50 тысяч рублей были положены на счет Халчевского в КПКГ «Лидер» под хорошие проценты, Халчевский Е.В. лично подписал договор, это было его волеизъявление. Поведение Халчевского Е.В. на сегодняшний день может объяснить лишь человеческим фактором, по всей вероятности он хочет денег, чем больше тем лучше, его цель вытянуть с Чаек еще больше денег. Считает требования Халчевского Е.В. необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Приглашенная в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4, являющаяся по должности регистратором, главным специалистом Хорольского отдела Управления Росреестра по Приморского краю, в судебном заседании пояснила, что исходя из имеющихся в отделе дел, следует, что 07 июня 2009 года в Регистрационную службу обратились обе стороны Халчевский Е.В. и Чайка Н.К., которые подали документы на регистрацию прав и переход прав. Халчевский Е.В. пришел с дубликатом договора от 1992 года, с выпиской из похозяйственной книги и кадастровым паспортом на квартиру. Сначала они приняли документы и зарегистрировали право собственности за Халчевским Е.В., а затем документы на передачу права собственности к Чайка Н.К. На всех документах и заявлениях Халчевский Е.В. расписывался лично, на каждом документе ставил свою подпись, зарегистрировать сделку без него по инструкции невозможно. На регистрацию принимаются граждане, имеющие обоюдное желание заключить сделку, заочно, в отсутствие стороны, сделка не регистрируется, человек должен сам прийти и поставить свои подписи во всех документах, что и делал Халчевский Е.В., сам ставил подписи и на заявлении по договору купли-продажи на квартиру, и на заявлении по договору купли-продажи на земельный участок. Его личность была удостоверена по паспорту. Квартира по адресу: <адрес> была оценена в 100 тысяч рублей, по договору прописано, что деньги были отданы продавцу до подписания договора, то есть продавец получил 100 тысяч рублей за дом и 27 тысяч рублей за землю. Земельный участок был продан по другому договору этим же днем. Документы принимались 17 июня 2009 года, а 13.07.2010 г., не получив возражение ни от одной из стороны по сделке, регистрирующий орган сделку зарегистрировал. Регистрацию сделки производила лично она. Халчевский Е.В. за получением документов ни приходил, должен был явиться 16 июля 2009 года, его документы лежат в архиве регистрационной службы до его обращения. Чайка Н.К. свои документы получил. В п. 9 Договора купли-продажи квартиры оговорено, что право пользования жилым помещением у Халчевского Е.В. сохранялось до 1 июля 2009 года, после чего он должен был выписаться в добровольном порядке. С таким условием и была зарегистрирована сделка.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая указанное решение, суд руководствовался следующим:

Согласно ст. 420 ГК РФ договор является соглашением сторон о возникновении, прекращении или изменении гражданских прав и обязанностей. К нему применяются те же правила, что и к двухсторонней (многосторонней) сделке.

Заключая договор, стороны определяют его условия по своему усмотрению. Они могут заключить, в том числе, и не предусмотренный правовыми актами договор. Однако если законом предписаны какие-либо обязательные для сторон правила, договор должен полностью им соответствовать. В противном случае сделка может оказаться недействительной.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Обязанность доказать заключение договора и несоответствие его содержания требованиям закона или иного правового акта, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК), возлагается на истца, тогда как в настоящее судебное заседание истцом Халчевским Е.В. не предоставлено убедительных, достаточных и допустимых доказательств, указывающих на несоответствие оспариваемых договоров купли продажи квартиры и земельного требованиям закона или иного правового акта в соответствии со ст.168 ГК РФ.

Отказывая истцу Халчевскому Е.В. в удовлетворении исковых требований о признании указанных договоров недействительными, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, а именно из того, что, заключая договора купли-продажи, Халчевский Е.В. имел намерение отказаться от права собственности на принадлежащие ему квартиру и земельный участок, в подтверждение этого между сторонами были заключены договоры купли-продажи.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в письменной форме.

Факт соблюдения сторонами указанного условия подтверждается исследованными в судебном заседании договорами купли-продажи.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от 17.06.2009г., где на стороне продавца выступает Халчевский Евгений Валерьевич, на стороне покупателя - Чайка Николай Клементьевич, стороны заключили договор о том, что «Продавец» продал, а «Покупатель» купил в собственность двухкомнатную квартиру в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно пункту 3 Договора инвентаризационная стоимость квартиры составляет 61413 руб. Согласно пункту 4 Договора стороны оценивают квартиру в 100 000 рублей. Согласно п.7 до подписания договора за квартиру «Продавец» получил от покупателя 100 000 рублей. Согласно п.8 настоящий договор вступает в силу после его государственной регистрации. Право пользования жилым помещением после его отчуждения сохраняется за Халчевским Е.В. до 01.07.2009г. (пункт 9) Согласно п.10 Договора, он является документом о передаче указанной квартиры с момента его подписания. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 13.07.2009г. регистратором ФИО4, имеются подписи «продавца» Халчевского Е.В. и «покупателя» Чайка Н.К. с расшифровкой Ф.И.О., выполненной сторонами.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от 17.06.2009г., где на стороне «продавца» выступает Халчевский Евгений Валерьевич, на стороне «покупателя» - Чайка Николай Клементьевич, стороны заключили договор о том, что «Продавец» продал, а «Покупатель» купил в собственность земельный участок площадью 1110, 00 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства. Местоположение участка установлено относительно ориентира часть жилого дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: район Хорольский, <адрес>. Согласно пункту 3 Договора кадастровая стоимость земельного участка составляет 25840 руб. 80 коп. Согласно пункту 4 Договора стороны оценивают земельный участок в 25840 руб. 80 коп. До подписания договора расчет произведен полностью. Согласно п.8 Договора право собственности наступает у «покупателя» с момента государственной регистрации. Согласно п.11 Договора, он одновременно является актом приема-передачи земельного участка. Согласно пункту 12 следует, что договор сторонами прочитан, соответствует их намерению. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 13.07.2009г. регистратором ФИО4, имеются подписи «продавца» Халчевского Е.В. и «покупателя» Чайка Н.К. с расшифровкой Ф.И.О., выполненной сторонами.

Учитывая, что в соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, учитывая показания сторон, у суда не имеется оснований сомневаться, что ответчиком Чайка Н.К. были переданы и истцом Халчевским Е.В. получены в результате совершенной сделки материальные блага в виде денежных сумм согласно цене договоров.

В подтверждение доводов ответчика о передаче всей суммы по сделке до заключения договоров купли-продажи истцу Халчевскому Е.В. суд принимает как допустимое доказательство договор задатка от 08.04.2009г., согласно которому Чайка Н.К. передает Халчевскому Е.В. в счет причитающейся ему по обязательству купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес> оцениваемой размере 100000 руб. задаток в сумме 40000 рублей. При этом Чайка Н.К. обязуется купить квартиру до 01.07.2009г.

В соответствии с ч.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, факт заключения договоров купли-продажи и перехода права собственности на земельный участок и квартиру от Халчевского Е.В. к ответчику по делу Чайка Н.К. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2009г. серии 25-АБ № 170921, согласно которого Чайка Николай Клементьевич на праве собственности владеет квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а также свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2009г. серии 25-АБ № 170922, согласно которого Чайка Николай Клементьевич на праве собственности владеет земельным участком, расположенным в границах ориентира: <адрес>.

О том, что условия сделки и ее последствия были известны и понятны Халчевскому Е.В., свидетельствует его позиция в судебных спорах, которая опровергает утверждение истца о его нежелании путем отчуждения имущества, находящегося у него в собственности, заключать сделку по купле-продаже с Чайка Н.К.

Так, согласно решению Хорольского районного суда от 11.-1.2009г. следует, что в суд с иском к Халчевской Е.В., ФИО8 о выселении из <адрес> в <адрес> обратился Халчевский Е.В., при этом, обосновывая требования в судебном заседании лично, как одним из доводов о выселении ответчиков, указал, что их регистрация по спорному месту жительства препятствует осуществить ему права собственника по распоряжению имуществом, сославшись на намерение продать квартиру и купить себе более дешевое жилье либо уехать к родственникам.

Согласно решению Хорольского районного суда от 22.01.2010г., оставленному без изменения судом кассационной инстанции, следует, что в суд с требованиями к Чайка Н.К., Халчевскому Е.В. о признании договора купли-продажи земельного участка по <адрес>, обратилась ФИО6 («мачеха» истца по делу). Судом было вынесено настоящее решение, которым в удовлетворении требований отказано, при этом, ответчик Халчевский Е.В., хотя и не возражал по требованиям ФИО6, подав в суд аналогичное встречное исковое заявление, однако при этом не отрицал того обстоятельства, что между ним и Чайка Н.К. был заключен договор купли-продажи части жилого дома по <адрес> прилегающего к нему земельного участка.

Согласно показаниям ФИО3, отраженным в указанном решении суда, следует, что Халчевский Е.В.предложил ей и мужу купить у него часть дома, на что они согласились, так как хотели спокойно дожить старость, что, учитывая тот образ жизни, который вел Халчевский Е.В., было бы невозможно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, таким образом, у суда не вызывает сомнения, что отчуждение объектов недвижимости в виде квартиры и земельного участка произошло исключительно по волеизъявлению и по инициативе истца по делу Халчевского Е.В. Данное обстоятельство в свою очередь не опровергается и противоречивыми показаниями самого истца Халчевского Е.В.

Так, в исковом заявлении и объяснении из ИК истец утверждает, что он категорически отказывал ответчику Чайка Н.К. в просьбе последнего продать квартиру и земельный участок, утверждает, что условия сделки не согласовывались, цена квартиры и земли не оговаривалась, никакие деньги он в счет сделки не получал, и при этом одновременно указывает на тот факт, что в счет сделки купли-продажи квартиры и земельного участка получил от Чайка Н.К. деньги в сумме 48000 руб., хотя договаривался о продаже недвижимости за 500 000 руб., в связи с чем просит доплатить ему 450 000 руб., в противном случае будет оспаривать законность сделки. Не отрицает истец факт получения денег от ответчика и в своем письме, направленном Чайка Н.К. 06.06.2010г., из которого следует, что ответчики положили истцу деньги на счет в счет сделки, однако Халчевский Е.В., находясь в местах лишения свободы, полученной по сделке суммой все же не удовлетворен.

Суд также не может принять во внимание доводы истца, о том, что сделка была заключена заочно, без его личного участия и без подписи на документах, так как согласно представленными в судебное заседание регистрирующим органом документам, опровергается утверждение истца об отсутствии его подписи либо же ее подделке иными лицами.

Так, согласно Делу правоустанавливающих документов 25-25-13/010/2009-073 и Делу 25:21:160211:7 следует, что истец Халчевский Е.В. обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю с заявлениями от 17.06.2009г. о государственной регистрации права на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и в этот же день истцом поданы заявления о переходе права собственности на объекты недвижимости на основании договоров купли-продажи. При этом, во всех заявлениях и документах имеется подпись Халчевского Е.В., им же подписаны все штампы, заверяющие подлинность копий в материалах дела правоустанавливающих документов. Факт личного участия Халчевского Е.В. при обращении в регистрирующие органы, и, тем самым, его личное участие при оформлении документов и подлинность его подписи, подтверждается регистратором ФИО4, которая регистрировала сделку, а также адвокатом ФИО7, которой о личном участии Халчевского Е.В. в сделке известно со слов последнего. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность сведений, сообщенных регистратором ФИО4 и представителем ответчика - адвокатом ФИО7 Показания получены с соблюдением процессуального порядка, являются последовательными и не противоречивыми, согласуются с другими доказательствами, заинтересованности указанных лиц в исходе дела не выявлено, в связи с чем, нет необходимости назначать по делу почерковедческую экспертизу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Гражданское законодательство предусматривает, что гражданско-правовая сделка действительна в том случае, если содержание сделки не противоречит закону и иным правовым актам; сделка совершена дееспособным лицом; волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; сделка облечена в форму, предусмотренную для нее законом.

По правилам ч.1 ст. 425, ч.1 ст. 432 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст.ст. 454, 549, 550, 554, 556 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в виде одного письменного документа, подписываемого сторонами, обязательным изложением в нем данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, а также цену этого имущества. Кроме того, ст. 558 ГК РФ установлено, что помимо предмета и цены, существенным условием договора продажи квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Указанные требования сторонами по делу Халчевским Е.В. и Чайка Н.К. соблюдены, поскольку судом в судебном заседании установлено, что содержание оспариваемой истцом сделки не противоречит закону, совершена сделка дееспособными лицами при двухстороннем волеизъявлении участников путем заключения договоров купли-продажи в письменной виде и регистрации указанных договоров в Регистрирующем органе. В договорах определены существенные условия, содержащие сведения о предмете договора, цене, иные условия. Стороны по сделке выполнили свои обязательства, ответчик Чайка Н.К. передал, а истец Халчевский Е.В. до подписания и регистрации договоров получил деньги в сумме, указанной как цена договора. При установленных судом обстоятельствах оспариваемые договоры купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по <адрес> не подлежат признанию как недействительные.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Халчевского Евгения Валерьевича к Чайка Николаю Клементьевичу о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и квартиры от 17.06.2009г., расположенных по адресу: <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Хорольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2011г.

Председательствующий: (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>а