Дело 2-1000/2011 <данные изъяты> с участием секретаря судебного заседания Кучиной С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Сергеева Александра Владимировича к ООО «Комсомолец» о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л: В Хорольский районный суд с заявлением обратился Сергеев Александр Владимирович, в котором просит признать за ним право собственности на жилое помещение: часть жилого дома, расположенного в <адрес>, указав в заявлении, что часть жилого дома была выделена ему в 1998году и по настоящее время он с семьей проживает по указанному адресу. Часть жилого дома состоит на балансе ООО «Комсомолец», однако ООО «Комсомолец», имея на балансе жилой дом, не оформило на него право собственности в соответствии с установленным законом порядком, а потому, в настоящее время не может заключить с ним договор о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Учитывая данное обстоятельство, просит признать за ним право собственности на часть жилого дома, расположенную по <адрес> в порядке приватизации. В судебном заседании истец по делу Сергеев Александр Владимирович заявленные требования уточнил, пояснил, что совместно с ним в доме зарегистрированы и проживают его несовершеннолетние сыновья ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рожд. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которых он просит включить в приватизацию, признав за ним и детьми право равнодолевой собственности на часть жилого дома, расположенного в <адрес>. Также пояснил, что с ними по указанному адресу зарегистрирована и проживает жена Сергеева Елена Николаевна, которая от своего права приватизации на часть жилого дома отказалась. Ответчик ООО «Комсомолец», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направили, при этом от генерального директора ООО «Комсомолец» А.П.Пронькина в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть гражданское дела в отсутствие представителя ООО «Комсомолец», на удовлетворении исковых требований Сергеева А.В. не возражают. Третье лицо Сергеева Елена Николаевна - жена истца по делу, с иском согласна, просит удовлетворить его в пользу Сергеева А.В., пояснив, что она сама отказывается от приватизации части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес> пользу мужа и сыновей. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управление Федеральной Регистрационной службы РФ по Приморскому краю направили в суд телефонограмму с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Регистрационной службы. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Согласно справке, выданной ООО «Комсомолец», следует, что часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> находится на балансе ООО «Комсомолец». Согласно выписке из протокола № 3 общего собрания учредителей ООО «Комсомолец» от 16.03.2009г. следует, что на повестке дня обсуждался вопрос выдачи разрешений на приватизацию жилья (квартир), находящихся на балансе ООО «Комсомолец». По итогам общего собрания принято решение списать с баланса и разрешить Сергееву А.В. приватизацию жилого помещения, находящегося по <адрес>. Согласно выписке из лицевого счета № 240 похозяйственной книги № 4, выданной администрацией Благодатненского сельского поселения, следует, что истец по делу Сергеев Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГг.рожд.(глава) с составом семьи 4 человека, действительно постоянно проживает и прописан по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, члены семьи Сергеева Елена Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд. (жена) - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд. (сын) - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд.(сын) - с. ДД.ММ.ГГГГ. Правовые основания регистрации и проживания истца по делу и членов его семьи по указанному жилому помещению подтверждается также Договором социального найма жилого помещения № 150 от 24.07.2007г. Согласно справкам администрации Хорольского муниципального района от 09.08.2011г. № 3276 и администрации Благодатненского сельского поселения от 08.08.2011г. № 662, следует, что Сергеев Александр Владимирович в Хорольском муниципальном районе и в Благодатненском сельском поселении право на приватизацию не использовал, приватизированного жилья не имеет. Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Филиал по Приморскому краю, Отделение № 9 от 30.11.2011г. № 10065 следует, что согласно архивным документам и учетным данным БТИ Сергеев А.В. в приватизации жилого фонда на территории Михайловского муниципального района не участвовал, право собственности на недвижимое имущество, расположенное на территории Михайловского района, за нм не зарегистрировано. Согласно кадастрового паспорта помещения, расположенного по <адрес> (кадастровый паспорт от 15.12.2010г.), следует, видом вышеуказанного жилого помещения, инвентарный номер:05: 250: 002: 000000150: 0001: 10001, указана - часть жилого дома. Согласно техническому паспорту на часть жилого дома - <адрес>, расположенного по <адрес> (технический паспорт № 2500 001 083098 от 02.11.2009г.), следует, что по состоянию на 03.12.2009г. правообладатель на дом не зарегистрирован. В судебном заседании достоверно установлено, что истец по делу Сергеев А.В. в 1998 году для проживания получил от СХПК«Комсомолец» часть жилого дома <адрес>. В дальнейшем СХПК «Комсомолец» был реорганизован в ООО «Комсомолец». Согласно ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 г. с последующими изменениями и дополнениями «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен был быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений, однако, ООО «Комсомолец» не передало жилой фонд в ведение органа местного самоуправления, и имея жилые дома с. Усачевка на балансе, осуществляя фактически функции собственника жилья, в установленном законом порядке не зарегистрировало право собственности на жилой фонд, и, таким образом, не имеет документов, подтверждающих право собственности на жилые помещения. В 2009г. ООО «Комсомолец» в ответ на обращения граждан, проживающих на условиях социального найма в домах, состоящих на балансе ООО, на общем собрании учредителей ООО «Комсомолец» приняли решение, разрешающее приватизацию жилого фонда, однако при указанных обстоятельствах бесплатная приватизация жилых помещений для нанимателей по-прежнему оставалась невозможной. В данной ситуации суд находит, что судебный порядок признания права собственности на часть жилого дома для истца Сергеева А.В. является единственно возможной, поскольку право гражданина на получение жилого помещения в собственность в рамках приватизации не может быть поставлено в зависимость от того, кто заявляет себя собственником имущества. В судебное заседание предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих, что истцом Сергеевым А.В. соблюдены предусмотренные законодательством о приватизации условия, в том числе, указывающие на то, что часть жилого дома <адрес> используется истцом и членами его семьи на условиях социального найма и право каждого указанных лиц на приватизацию не использовано. Судом установлено, что фактически часть жилого дома, в которой проживает истец и члены его семьи, исходя из анализа законодательства, отнесена к жилищному фонду социального использования, то есть к жилым помещениям, предоставляемым гражданам органами местного самоуправления, государственными или муниципальными организациями либо уполномоченными на то органами для проживания по договору социального использования. Спорное жилое помещение не относится ни к индивидуальному, ни к коммерческому, ни к специализированному жилищному фонду. При сложившихся обстоятельствах правоприменительная практика исходит из приоритетности жилищных прав граждан по отношению к формальным характеристикам жилого помещения «социального» происхождения», поскольку не имеет значения ни тот факт, что жилой фонд не передан должным образом в государственную (муниципальную) собственность, ни даже то обстоятельство, что собственник его не определен. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не должны влиять на возможность реализации истцами по делу прав на спорное жилое помещение путем обращения в суд. Статьей 1 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрена бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Из ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» N 1541-1 от 04.07.1991г. следует, что жилищный фонд совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения приватизации подлежит. В соответствие со ст. ст. 2, 8 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в пункте 8 разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние лица, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства малолетних признается место жительства их законных представителей - родителей, в связи с чем, дети истца Сергеева А.В. имеют право на приватизацию того жилого помещения, в котором фактически проживаю вместе с законным представителям (отцом) - Сергеевым А.В. В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания права. Судебное признание права собственности, поскольку субъективное право истцов на приватизацию было исследовано судом, является достаточным основанием для регистрации этого права в органах Федеральной регистрационной службы путем обращения к законодательству о приватизации. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать за Сергеевым Александром Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд. право равнодолевой собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение - часть жилого дома <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Хорольский районный суд. Председательствующий: (подпись) <данные изъяты> <данные изъяты>