...
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е14 сентября 2010 г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:
председательствующий судья Жукова И.П.
при секретаре судебного заседания Кучиной С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении требований пожарной безопасности от 09 сентября 2010г. в отношении индивидуального предпринимателя Приходько Анатолия Сергеевича,
У С Т А Н О В И Л:
В Хорольский районный суд поступил протокол об административном правонарушении от 09 сентября 2010г. государственного инспектора Хорольского района по пожарному надзору FIO2, из которого следует, что 10.08.2010г. в 13-30 час. при осмотре зданий, принадлежащих ИП Приходько А.С., расположенных по адресу: ..., ...А, ... были зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003г. № 313 в соответствии с Федеральным Законом от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», таким образом, эксплуатация зданий осуществляется с нарушением требований пожарной безопасности, что может привести к пожару, то есть создается угроза для жизни и здоровья людей.
В судебном заседании представитель отдела пожарного надзора по Хорольскому району FIO2 пояснил, что 10.08.2010 г. отделом ГПН Хорольского района УГПН ГУ МЧС России по Приморскому краю были проведены плановые выездные проверки с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности на объектах надзора, а именно в магазинах, где торговую деятельность осуществляла ИП Приходько Н.Е., расположенных в ... по ...А, ... и ..., в ходе которых были выявлены нарушения обязательных Требований. Однако при этом было установлено, что ИП Приходько Н.Е. арендует помещения под магазины у ИП Приходько А.С., который как арендодатель и отвечает за соблюдение Требований на этих объектах, как отражено в договорах аренды. Одновременно были выявлены расхождения в адресах объектов надзора и отсутствие документов о правах на эти объекты, в связи с чем, для уточнения адреса объектов и документов, подтверждающих права на объекты, на что требовалось значительное время, в отношении ИП Приходько А.С. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ и проведено административное расследование. По результатам расследования уточнены адреса объектов и обнаружено отсутствие прав на здание по адресу: ..., ...А. В данной связи, и, в соответствии с п. 10 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) и ст. 38 Федерального закона от
21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», протокол об административном правонарушении составлен только по двум зданиям, принадлежащих ИП Приходько А.С. на праве собственности, то есть по объектам надзора, расположенным по ... (магазин «Стройматериалы») и ... (магазины «Продукты» и «Автозапчасти»), где были выявлены нарушения Требований, которые могут привести к возникновению пожара, несвоевременному извещению людей о возникновении пожара, что препятствует своевременной эвакуации людей в случае пожара, тем самым, создаёт угрозу жизни и здоровью людей, а также к нанесению ущерба имуществу собственника и других лиц. Просит назначить индивидуальному предпринимателю Приходько Анатолию Сергеевичу административное наказание в виде административного приостановления деятельности и эксплуатации зданий по адресам: ..., ... и ..., ... до полного устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности сроком до 90 суток.
Индивидуальный предприниматель Приходько Анатолий Сергеевич в суд не явился, направил в судебное заседание своего представителя Приходько Наталью Евгеньевну, действующую на основании доверенности, которая пояснила в судебном заседании, что не согласна с требованиями госинспектора по пожарному надзору как по наличию вины ее доверителя Приходько А.С., так и по мере наказания в виде приостановления деятельности и эксплуатации помещений магазинов, расположенных по ... в ..., поскольку в ежегодный план проведения проверок, утверждаемый прокуратурой в соответствии с ФЗ от 26.12.2008г. № 2994-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля», проведение проверок в отношении ИП Приходько А.С. не были включены, а проводилась в отношении ее, как предпринимателя, однако по условиям договоров аренды, она как арендатор торговых помещений, не подлежит ответственности на нарушение пожарных норм, каковым может являться только собственник либо арендодатель. Кроме того, полагает, что протокол об административном правонарушении, который является основным документом, на основании которого возбуждается административное дело, был составлен в нарушение требований, без уведомления ее доверителя и в отсутствии понятых, а потому подлежит исключению из допустимых доказательств. Считает, что никакого административного расследования не проводилось, административное дело возбуждено в отсутствие протокола об административном правонарушении, фиксирующего факт совершения правонарушения. В данной связи просит прекратить в отношении Приходько А.С. производство по делу об административном правонарушении.
Суд, исследовав материалы по факту административного правонарушения, предусматривающего ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, нашли свое подтверждение.
Согласно протоколу об административном правонарушении № 218 от 09.09.2010г. следует, что настоящий протокол составлен в отношении индивидуального предпринимателя Приходько Анатолия Сергеевича, проживающего по адресу: ..., ..., ... ... в том, что нарушены требования пожарной безопасности, а именно, в здании магазина, расположенного по ...А в ... в тамбуре электроосветительный прибор эксплуатируется без колпака, предусмотренного конструкцией светильника, чем нарушены требования пункта 60 (абз.3) ППБ-01-03; здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушены требования пункта 3 ППБ-01-03, приложения, таблицы 1, п. 10.1.2 Норм пожарной безопасности 110-03; на окнах помещения установлены глухие металлические решетки (нарушение п. 40 ППБ-01-03); отсутствуют знаки пожарной безопасности (нарушение п.3 ППБ 01-03 п.п.2.1, 2.3, 3.2,3.4 НПБ 160-97). В здании магазина, расположенного по ... в ...: один в подсобном помещении и два в складских помещениях электроосветительных прибора эксплуатируются без колпаков, предусмотренных конструкцией светильников (нарушение п.60 (абз.3) ППБ-01-03; в подсобном помещении эксплуатируется поврежденная соединительная коробка для электропроводки (нарушение п.60 (абз.2) ППБ 01-03); в коридоре эксплуатируется кабель с поврежденной изоляцией (нарушение п.60 (абз.1) ППБ 01-03); автоматическая охранно-пожарная сигнализация, установленная в помещениях, в нерабочем состоянии (нарушение п.34 ППБ 01-03); на окнах помещения установлены глухие металлические решетки (нарушение п. 40 ППБ-01-03); отсутствуют знаки пожарной безопасности (нарушение п.3 ППБ 01-03 п.п.2.1, 2.3 НПБ 160-97). Таким образом, установлены достаточные данные, указывающие на наличие
...
события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Согласно акта проведения мероприятия по контролю № 149 от 10.08.2010г. следует, что настоящий акт составлен на основании распоряжения № 149 от 29 июля 2010г., выданного зам.главного государственного инспектора ... по пожарному надзору FIO4 на проведение проверки в здании магазина, расположенного по адресу: ..., ...А на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности. В ходе проведения проверки установлено, что в здании магазина, расположенного по адресу: ..., ...А в тамбуре магазина электроосветительный прибор не оборудован колпаком, предусмотренным конструкцией светильника, здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, на окнах магазина установлены глухие металлические решетки, отсутствуют знаки пожарной безопасности, установленные нормами пожарной безопасности.
Согласно акта проведения мероприятия по контролю № 150 от 10.08.2010г. следует, что настоящий акт составлен на основании распоряжения № 150 от 29 июля 2010г., выданного зам.главного государственного инспектора ... по пожарному надзору FIO4 на проведение проверки в здании магазина, расположенного по адресу: ..., ... на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности. В ходе проведения проверки установлено, что в здании магазина, расположенного по адресу: ..., ... один в подсобном помещении и два в складских помещениях электроосветительных прибора не оборудованы колпаками, предусмотренными конструкцией светильников, в подсобном помещении эксплуатируется поврежденная соединительная коробка для электропроводки, в коридоре эксплуатируется кабель с поврежденной изоляцией, автоматическая охранно-пожарная сигнализация, установленная в помещениях, в нерабочем состоянии, на окнах магазина установлены глухие металлические решетки, отсутствуют знаки пожарной безопасности, установленные нормами пожарной безопасности.
Согласно пункта 1 ППБ-01-03, настоящие правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Согласно пункту 1 НПБ 110-03, настоящие нормы пожарной безопасности устанавливают обязательные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).
Пункт 3 ППБ-01-03 наряду с настоящими Правилами обязывает также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. Согласно пункту 9 Приложения НПБ 110-03 здания общественного и административно-бытового назначения, независимо от площади и этажности должны быть оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).
Согласно пункту 40 ППБ-01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.
Согласно пункту 60 ППБ-01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается: использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией; пользоваться поврежденными розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями; эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.
Исследовав представленные материалы, оценивая в совокупности доказательства по факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации зданий магазинов, принадлежащих ИП Приходько А.С., ответственному за обеспечение сохранности имущества в исправном техническом, противопожарном состоянии и соответствии со строительными нормами и правилами, суд признает их объективными и достаточными для обоснования виновности ИП Приходько А.С. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Так, согласно пункта 10 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (зарегистрирован в Минюсте РФ 27.06.2003 года за № 4838) следует, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.
Согласно ст.38 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в том числе административная ответственность, возлагается в соответствии с действующим законодательством в числе указанных лиц, на собственников имущества; лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лиц, в установленном порядке назначенных ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Согласно договоров аренды нежилого помещения от 20.01.2010г. следует, что Приходько Анатолий Сергеевич, именуемый «Арендодатель», передает в аренду Приходько Наталье Евгеньевне, именуемой «Арендатор», во временное пользование помещения, расположенные по адресам: ..., ... и ..., ... под магазины промышленной группы. Пунктом 3.1.2 указанных договоров аренды обязанность поддерживать здание, в том числе помещения, переданные в аренду, в надлежащем санитарном, экологическом и противопожарном состоянии, возлагается на арендодателя, то есть на Приходько Анатолия Сергеевича.
Согласно свидетельству серии 25 № 0040808 от 25.08.1999г. Приходько Анатолий Сергеевич, 16.01.1951 г.рожд., поставлен на учет в налоговом органе 11.03.1997г.
Согласно свидетельству серии 25 № 02326011 от 31.12.2004г. Приходько Анатолий Сергеевич 07.04.1997г. зарегистрирован Администрацией муниципального образования г.Уссурийска и Уссурийского района в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Доводы представителя индивидуального предпринимателя Приходько А.С. - Приходько Натальи Сергеевны об отсутствии вины Доверителя и
...
использовании при производстве по делу доказательств, полученных с нарушением закона, суд считает необоснованными.
Так, в судебном заседании были исследованы распоряжения от 29.07.2010г. органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Приходько Натальи Евгеньевны по указанным в распоряжениях адресам, в которых указывается начало проведения проверки - 10.08.2010г. и окончание - не позднее 11.08.2010г.
Согласно отметкам в актах проверки от 10.08.2010г. ИП Приходько Н.Е. была ознакомлена с копиями вышеуказанных распоряжений 29.07.2010г. в 16-31час.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
В соответствии с п.4 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.
В судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что 10.08.2010г. при проведении плановой проверки ИП Приходько Н.Е. инспектором отдела ГПН Хорольского района УГПН ГУ МЧС России по Приморскому краю были выявлены и зафиксированы в актах проверки нарушения обязательных Требований Правил пожарной безопасности, а также торт факт, что ответственным лицом за нарушение установленных правил является не арендатор Приходько Н.Е., а собственник и арендодатель торговых помещений - ИП Приходько Анатолий Сергеевич, таким образом, по состоянию на 10.08.2010г. субъект административного правонарушения, предусматривающего ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в лице ИП Приходько А.С. был установлен.
В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения. Однако в некоторых случаях момент обнаружения административного правонарушения и момент составления протокола об административном правонарушении могут не совпадать.
Так, в соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении в числе обязательных реквизитов должны указываться сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела, тогда как при проведении проверки у ИП Приходько Н.Е. и выявления административного правонарушения в области пожарной безопасности было установлено, что субъектом административного правонарушения является ИП Приходько А.С., кроме того, были выявлены расхождения в адресах объектов надзора, которые подлежали внесению в протокол об административном правонарушении как место его совершения, а также отсутствовали документы о правах собственника на указанные объекты, что явилось препятствием для составления протокола об административном правонарушении и в связи с чем, для решения возникшей проблемы, было вынесено определение № 218 от 10.08.2010г. о возбуждении дела об административном правонарушении требований в области пожарной безопасности и проведено административное расследование в целях установления недостающих сведений, по окончании которого, то есть 09.09.2010г. в предусмотренные сроки был составлен протокол об административном правонарушении.
Судом в судебном заседании были исследованы документы, подтверждающие целесообразность и необходимость проведения административ6ногоь расследования, в частности, запросы на имя Главы Хорольского сельского поселения с истребованием сведений о нумерации зданий от 11.08.2010г.; в Управление Росреестра по Приморскому краю с истребованием сведений о переходе прав на объекты недвижимости от 11.08.2010г. и 13.08.2010г.; в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» с истребованием сведений о переходе прав на объекты недвижимости от 13.08.2010г.; в Администрацию Хорольского муниципального района с истребованием сведений о вводе объектов недвижимости в эксплуатацию и документов, на право распоряжаться земельным участком от 18.08.2010г.
Как установлено в судебном заседании, при получении необходимых сведений, в адрес Приходько А.С. посредством почтовой связи было направлено извещение о месте и времени составления административного протокола от 31.08.2010г., в котором указывалось, что в отношении последнего 09.09.2010г. в 11-00 час. в ОГПН Хорольского района по адресу: с.Хороль, ул.Пугача, 2, будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Суд не может принять как обоснованные доводы представителя Приходько Н.Е. о ненадлежащем извещении Доверителя, поскольку в соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Указанные требования закона ОГПН по Хорольскому району соблюдены в полной мере.
Кроме того, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может производиться с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому направлено извещение. Таким образом, орган вправе вынести как соответствующее определение о вызове для составления протокола об административном правонарушении, так и уведомить лицо, привлекаемое к административной ответственности, любым иным способом, которым будет указана необходимость явиться в административный орган в определенный день и час.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу, тогда как из материалов дела следует, что Отделом ГПН по Хорольскому району делались запросы на Пограничный почтамт УФС Приморского края, откуда был получен ответ, что заказанное письмо с уведомлением на имя Приходько Анатолия Сергеевича поступило в ОПС Уссурийск-2 6 сентября 2010г., находится в наличии, так как клиент по извещению не явился.
Иных сведений о месте работы, учебы, регистрации либо фактического проживания, номеров телефонов Приходько А.С. для связи с ним, у отдела ГПН по Хорольскому району не имелось, таким образом, суд полагает, что, направив судебные уведомления о времени и месте составления административного протокола по единственному известному месту жительства Приходько А.С., ОГПН по Хорольскому району принял исчерпывающие меры для извещения указанного лица, в данной связи суд полагает, что Приходько А.С., как лицо, привлекаемое к административной ответственности, был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, и, таким образом, обязанность по предоставлению гарантий защиты,
...
предусмотренных статьями 28.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая, по мнению представителя Приходько Н.Е., была нарушена в отношении ее Доверителя, считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами, кроме того, органы, рассматривающие дела об административных правонарушениях, не должны быть поставлены в зависимость от добросовестности лица, привлекаемого к административной ответственности, в вопросах получения соответствующих вызовов и уведомлений. Участие же привлекаемого к ответственности лица в производстве по делу является его правом и в случае уклонения лица от участия в производстве по делу, оно тем самым отказывается от реализации своих прав. Нахождение Приходько А.С. 09.09.2010г. на похоронах родственника и невозможность в связи с этим получить извещение, направленное ОГПН по Хорольскому району, никакими доказательствами в судебном заседании не подтверждено.
Также суд не может согласиться с доводами представителя Приходько Н.Е. об отсутствии норм права, обязывающих ее Доверителя Приходько А.С. в обязательном порядке оборудовать принадлежащие ему помещения, здания системой автоматической пожарной сигнализации, так как нормы пожарной безопасности и приложения к нему носят рекомендательный, а не обязательный характер, поскольку ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена именно за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, таким образом, закрепленные в указанных нормативных документах требования, является безусловными и обязательными для соблюдения и исполнения всеми субъектами административных правоотношений.
Учитывая вышеизложенное, суд находит достаточными, обоснованными, полными и объективными доказательства, представленные ОГПН по Хорольскому району в обоснование вывода о виновности Приходько Анатолия Сергеевича в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ, Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003г. № 313, совершенного 10.08.2010г. в 13час.30мин. в зданиях ИП Приходько А.С. по адресу: ... района Приморского края, ..., ....
Однако рассматривая требования ОГПН по Хорольскому району о назначении в отношении Приходько А.С. наказания в виде административного приостановления деятельности и эксплуатации объектов надзора, расположенных по ... и ..., суд исходит с позиции законодателя, который рассматривает административное приостановление деятельности как наказание наиболее строгое и обусловливает его назначение только в строго определенных случаях, при этом подчеркивается, что применение рассматриваемого наказания возможно, если судья сочтет, что менее строгий вид наказания не достигнет желаемого результата.
Факт передачи административного дела в суд общей юрисдикции по подведомственности не означает, что судьей должно быть назначено наказание только в виде приостановления деятельности. Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами установлена для виновного лица в виде предупреждение, наложения административного штрафа или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.
При назначении наказания, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ должны учитываться общие правила назначения административного наказания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ), тогда как в судебном заседании установлено, что ранее к Приходько А.С. меры административного наказания по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ не применялись, предписания об устранении выявленных нарушений правил пожарной безопасности не выносились, как следует из объяснений представителя Приходько Н.Е. во всех помещениях колпаки осветительных приборов, снятые на время ремонта, установлены на место, вывешены знаки пожарной безопасности, эвакуационный выход обозначен светоотражающим знаком пожарной безопасности, заменена соединительная электрическая коробка и восстановлена изоляция кабеля, тем самым, большая часть выявленных нарушений установленных требований, устранена. Торговые залы и помещения являются объектами малооборотными, где скопления людей не превышает более 6-10 человек, в нерабочее время охраняются сторожем. Один из объектов, расположенный по ..., является продуктовым магазином, реализующим скоропортящиеся продукты, и невозможность своевременной продажи которых, может привести к возникновению убытков. Указанные обстоятельства в своей совокупности суд считает возможным признать смягчающими и, учитывая, что Приходько А.С. впервые привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, полагает возможным при выборе меры ответственности назначить административное наказание в виде штрафа, поскольку применение наказания в виде административного приостановления деятельности только по основаниям необходимости предотвращения негативных обстоятельств административно-противоправного деяния, искажает саму суть принуждения с применением мер административной ответственности, разрушает необходимый баланс между различными силами и средствами административного принуждения, в результате не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что отрицательно сказывается на авторитете государственной власти и порождает сомнения в эффективности административно-правовых средств защиты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Признать индивидуального предпринимателя Приходько Анатолия Сергеевича, ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Разъяснить, что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.
Сумму штрафа перечислить на следующие банковские реквизиты: Наименование получателя платежа: УФК по Приморскому краю (ГУ МЧС России по Приморскому краю), ИНН 2536150266; КПП 253601001; код ОКАТО 05250000000; номер счета получателя платежа: 40101810900000010002; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю; БИК 040507001; наименование платежа: штраф за нарушение ППБ (ОГПН Хорольского района); Код бюджетной классификации 17711627000010000140
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Хорольский районный суд.
Председательствующий: (подпись)
...
...