12-64/2010

Дело № 12-64/2010г. <данные изъяты>

02 декабря 2010г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П,

при участии секретаря судебного заседания Кучиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Норинова Е.Е., представляющего интересы Рыбакова Ю.П., на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского района Приморского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края от 04.10.2010г., по которому Рыбаков Ю.П. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского района Приморского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края от 04.10.2010г. Рыбаков Юрий Павлович признан виновным в нарушении ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Рыбаков Ю.П. не согласился с принятым решением, его представителем - адвокатом Нориновым Е.Е. в Хорольский районный суд подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное, а именно, вынесенное с несоблюдением установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку сотрудники ДПС после того, как по каким-то причинам прибор «алкотестер» не сработал, предложив Рыбакову Ю.П. пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого последний не отказался, а напротив, настаивал на этом, при указанных обстоятельствах все же не повезли Рыбакова Ю.П. в больницу, а в отсутствии понятых составили протокол об отказе пройти медицинское освидетельствование. При вынесении мировым судьей оспариваемого постановления, в основу виновности Рыбакова Ю.П. было положено объяснение понятого ФИО3, направленное суду посредством телефаксограммы сомнительного происхождения и содержания при отсутствии каких-либо сведений о разъяснении ФИО3 правовых последствий за дачу ложных показаний, тогда как показания свидетелей ФИО8 и ФИО7, указавших, что Рыбаков Ю.П. был трезв, а понятых при составлении протокола сотрудником ДПС не было, во внимание приняты не были.

В судебном заседании Рыбаков Ю.П. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи. При этом пояснил, что свою вину в совершении административного правонарушения он не признавал и при составлении административного протокола, и в судебном заседании у мирового судьи. Действительно, 25.07.2010 года он ехал из Шмаковки в г.Владивосток на грузовике. Никакие спиртные, а тем более наркотические средства он не употреблял. По дороге он взял с собой своего друга ФИО7, а когда заправлял грузовик, то к нему подсели еще две женщины и его знакомый ФИО8. Проезжая по микрорайону с.Хороль «Гарнизон», его остановили сотрудники милиции, попросили предъявить документы, но у него их не оказалось, он случайно забыл их. Тогда сотрудник ДПС предложил ему подышать в трубку «Алкотестера», он согласился, но продуть у него не получилось, после чего сотрудник милиции предложил ему проехать в больницу на медицинское освидетельствование. Он согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но вместо этого, сотрудник ДПС написал протокол и сказал, что уже не надо в больницу ехать. Когда все это происходило, к нему из грузовика к машине сотрудников ДПС подходил ФИО8, он видел и у мирового судьи подтвердил, что кроме них и сотрудников ДПС, при составлении протокола больше никаких гражданских лиц, то есть понятых не присутствовало. Написав в протоколе слово «отказываюсь», он вовсе не имел в виду, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, а имел в виде, что не согласен с протоколом, то есть отказывается по тому поводу, что в отношении него составили протокол.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского района Приморского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края от 04.10.2010г. отмене не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Рассматриваемое административное правонарушение считается завершенным в момент отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Из протокола об административном правонарушении 005 ПК № 0048095 от 25.07.2010г. об административном правонарушении (л.д.3) следует, что Рыбаков Ю.П., управляющий транспортным средством, остановленный сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> 25.07.2010г. в 03 час.00 мин. в <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него соответствующий признаков, а именно: нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта.

В разделе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Рыбаков Ю.П. указал, что с протоколом не согласен.

Кроме того, в материалах дела представлены протоколы 005 ПМ № 0016748 от 25.07.2010г. об отстранении от управления транспортным средством и 005 ПМ № 0132667 от 25.07.2010г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которого Рыбаков Ю.П. 25.07.2010 г. при наличии признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Рыбаков Ю.П. в присутствии двух понятых отказался, о чем сделал собственноручную запись в указанном протоколе (л. д. 6). Данные сведения так же подтверждаются рапортом инспектора ДПС (л.д. 4) и подписями понятых ФИО4, ФИО3

<данные изъяты>

Так, согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОВД по Хорольскому району ФИО5 от 25.07.2010г., следует, что, при обеспечении безопасности дорожного движения в с.Хороль, примерно в 03-00 час. им и инспектором ФИО6 в районе <адрес> Авиагородка был замечен и остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Рыбакова Ю.П., который, двигаясь по улице, то резко тормозил, то вновь возобновлял движение, резко ускоряясь. У водителя Рыбакова Ю.П. на момент остановки не оказалось при себе водительских документов, в связи с чем, по указанному нарушению им было вынесено постановление за нарушение ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дел указанной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Рыбаков Ю.П. 25 июля 2010 года находился в состоянии опьянения, согласно представленных материалов, явилось нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Рыбакова Ю.П. в совершении им административного правонарушения, предусматривающего ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ доказана полностью и мировой судья дал действиям Рыбакова Ю.П. правильную правовую оценку. При вынесении постановления, мировой судья, решая вопрос о наказании, также правомерно с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного, а также наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Доводы Рыбакова Ю.П. и его защитника о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, объяснением ФИО3 от 29.09.2010г., направленного в адрес мирового судьи посредством телефаксограммы, не обоснованны и опровергаются материалами дела.

Так, из объяснения ФИО3 следует, что он и еще одна женщина 25.07.2010 года участвовали в качестве понятых при предложении сотрудником ДПС Рыбакову пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот отказался, при этом, водитель Рыбаков по внешним признакам находился в состоянии опьянения.

Пояснение Рыбакова Ю.П. в настоящем судебном заседании относительно выполненных им собственноручно пояснений в административных протоколах в части, что, написав слово «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, он имел в виду, что не согласен с протоколом и отказывается по тому поводу, что в отношении него составили протокол, нелогичны и не выдерживают никакой критики, поскольку при адекватной оценке Рыбаковым Ю.П. ситуации, как на этом настаивает лицо, привлекаемое к административной ответственности, никто и ничего не препятствовало последнему написать в протоколе, что от освидетельствования он «не отказывается» с тем, чтобы впоследствии избежать излишних пояснений на предмет дачи объяснений относительно того, что имелось или не имелось им в виду при написании в объяснении слова «отказываюсь», которое в данном случае как сотрудником ДПС, так и судами обоих инстанций трактуется однозначно и не предусматривает иных толкований либо значений.

Также суд находит необоснованными и доводы жалобы в части, что в обоснование выводов мирового судьи о виновности Рыбакова Ю.П. при вынесении постановления, положено главным образом объяснение ФИО3, которое вызывает сомнение и по доказательному значению уступает показаниям свидетелей на стороне Рыбакова Ю.П., которые были предупреждены за дачу ложных показаний, однако мировым судьей показаниям свидетелей дана неверная оценка, поскольку, как следует из вышеизложенного, признавая Рыбакова Ю.П. виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, а не только из объяснения ФИО3

Тот факт, что объяснение, отобранное у ФИО3, было направлено в суд первой инстанции посредством телефаксограммы, не может являться достаточным основанием для признания указанного доказательства, полученным ненадлежащим или не предусмотренным законом способом. При этом на бланке телефаксограммы (л.д. 26) отображено наименование органа (ОГИБДД Хороль) и номер телефона (8 42347 21 38882), по которому отправлена копия объяснения, что само по себе не вызывает у суда сомнений в подлинности, также как и не вызывает сомнений подлинность подписи опрошенного свидетеля ФИО3, которая при визуальном обозрении соответствует подписи ФИО3 на административных протоколах. Кроме того, в жалобе на постановление мирового судьи защитником Рыбакова Ю.П. оспаривался сам способ передачи объяснения в суд первой инстанции и факт отсутствия предупреждения о разъяснении прав опрошенному свидетелю, подлинность же подписи стороной не оспаривалась.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, в том числе и иные документы, к которым относятся объяснения, отобранные должностными лицами, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, поскольку указанные лица уполномочены отбирать объяснения как у лица, в отношении которого ведется производство по делу, так и отбирать показания потерпевшего и свидетеля, представляющие собой имеющие отношение к делу сведения, сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме, и при этом, бланк объяснения, не предусматривает раздела о разъяснении прав и предупреждения об ответственности за отказ от дачи показаний либо дачу ложных показаний, поскольку права и обязанности иным участникам производства по делу разъясняются при составлении протокола об административном

<данные изъяты>

правонарушении. Таким образом, доводы апелляционной жалобы об имеющихся погрешностях как доказательства по делу объяснения понятого ФИО3 со ссылкой на неразъяснение последнему ответственности за дачу ложных показаний, не могут быть приняты судом как достаточные и обоснованные, как и довод о том, что показания свидетелей не оценены мировым судьей и не приняты во внимание, поскольку настоящее утверждение не соответствуют материалам дела. Так, при вынесении обжалуемого постановления, мировым судьей, исходя из того, что свидетели ФИО7, ФИО8 являются друзьями Рыбакова Ю.П., их показания оценены критически как не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, так как наличие дружеских отношений между свидетелями и лицом, привлекаемым к административной ответственности, даже при условии предупреждения свидетелей об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не исключает возможности дачи последними пусть не ложных, но необъективных показаний, искажающих фактические обстоятельства.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении Рыбакова Ю.П. постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., исследовав дело об административном правонарушении, выслушав доводы участников судебного заседания, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского района Приморского края Лашковой Г.П., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края от 04.10.2010г., которым Рыбаков Юрий Павлович признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу адвоката Норинова Е.Е., представляющего интересы Рыбакова Ю.П. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий: (копия верна)

<данные изъяты>

<данные изъяты>