12-59/2010г.

Дело № 12-59/2010г. <данные изъяты>

29 октября 2010г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П,

при участии секретаря судебного заседания Кучиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Норинова Е.Е., представляющего интересы Зернова Р.Е., на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского района Приморского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края от 17.09.2010г., по которому Зернов Р.Е. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского района Приморского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края от 17.09.2010г. Зернов Роман Евгеньевич признан виновным в нарушении ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Зернов Р.Е. не согласился с принятым решением, его представителем - адвокатом Нориновым Е.Е. в Хорольский районный суд подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное, а именно, вынесенное с несоблюдением установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку сотрудники ДПС предложили его Доверителю сдать биологические анализы на наличие в организме наркотических средств на территории поста ДПС, однако Зернов Р.Е. по физиологическим причинам не смог данный анализ сдать. Пройти медицинское освидетельствование непосредственно в медицинском учреждении сотрудники ДПС ему не предлагали. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Зернов Р.Е. написал слово «отказываюсь», так как полагал, что имеется в виду его неспособность в тот момент сдать анализ на посту ДПС. Считает, что факт принуждения гражданина к сдаче биоанализа на посту ДПС со стороны сотрудников милиции является нарушением закона и не обязывает этим требованиям подчиняться. При вынесении мировым судьей постановления ходатайство о повторном вызове понятых в суд, заявленное защитой, было оставлено без разрешения. В основу принятого постановления судья положила рапорт сотрудника ДПС Сабурова, хотя показания указанного сотрудника ДПС по своей юридической силе уступают показаниям свидетелей, допрошенных в судебном процессе.Полагает, что, при рассмотрении мировым судом административного дела, вина его доверителя Зернова Р.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не была доказана, а выводы суда при вынесении постановления не были основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела.

В судебном заседании Зернов Р.Е. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи. При этом пояснил, что 17.06.2010 года он ехал в г.Владивосток со своими друзьями ФИО4 и ФИО5, управляя транспортным средством. На посту перед г. Уссурийском его остановили сотрудники милиции, проверили документы, провели личный осмотр, осмотр машины и предложили помочиться в банку, он пошел с сотрудником ДПС в туалет, но по физиологическим причинам у него ничего не вышло. Сотрудники ДПС предложили ему повторить попытку, попив жидкости, что он и сделал. Выпив всю жидкость, которая имелась у них при себе, он подождал некоторое время, но в туалет, так и не захотел, после чего сотрудник ДПС предложил написать отказную, начал заполнять протокол в помещении поста, где дал ему подуть в алкотестер, сказав, что так надо. При заполнении документов сотрудник ДПС назвал два адреса, где можно пройти экспертизу на определение алкогольного либо наркотического опьянения. Когда они сразу от поста ГИБДД приехали в больницу, врач и медсестра сказали, что экспертизу можно пройти бесплатно, если при этом будет присутствовать сотрудник ГАИ, а так эта процедура платная. Они вернулись на пост, где он попросил сотрудника ГАИ проехать с ним на экспертизу, на что тот ответил, что это не его проблемы, они уже составили протокол об отказе от медицинского освидетельствования.

Свидетель ФИО6, суду пояснил, что он является другом Зернова Р.Е. и может подтвердить, что 17.06.2010 года, когда они ехали в город, на посту перед въездом в г.Уссурийск, их автомобиль, которым управлял Зернов Р.Е., остановили сотрудники ДПС, проверили документы, осмотрели машину. Предложили Зернову пройти освидетельствование на состояние опьянения, предложив помочиться в банку, однако Зернов сразу не смог помочиться, выпил воды в машине, но так и не сходил в туалет. Сотрудники ДПС Зернову не предлагали ехать в больницу на освидетельствование, а сказали, что время на него не будут терять и предложили подписать отказ. После этого Зернов снова сел в машину и они поехали сами проходить мед. освидетельствование, но так как услуга платная, их отправили назад на пост, где сотрудники милиции отказались проехать с Зерновым в больницу.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ФИО2, суду пояснила, что она работает медицинской сестрой в наркологическом отделении ГУЗ «Приморская краевая психиатрическая больница № 1» г.Уссурийска. Ей знаком молодой человек, находящийся в зале судебного заседания, она запомнила его по той причине, что с ним были связаны интересные обстоятельства, касающиеся его освидетельствования. Летом 2010г. молодой человек, как ей стало известно - Зернов, приезжал в больницу и сказал, что его направили на освидетельствование сотрудники ДПС, однако сотрудников с ним не было. Учитывая, что экспертиза платная, а денег у парня не хватало, она предложила ему вернуться на пост ДПС и попросить, чтобы сотрудник милиции приехал с ним, в этом случае экспертиза была бы бесплатной. Парень уехал, а вернувшись сказал, что сотрудники ДПС отказались с ним ехать, так как уже составили на него отказ. По этой причине экспертизу на состояние алкогольного и наркотического опьянения в отношении Зернова они не закончили, только «продули» через аппарат, который не показал на наличие какого-либо опьянения. В отсутствие сотрудника ДПС дальнейшее освидетельствование на бесплатной основе они делать не стали. Считает, что Зернов по своему незнанию написал отказ на посту, введенный в заблуждение сотрудниками ДПС, ему следовало настаивать на медицинском освидетельствовании в медицинском учреждении. Через несколько дней Зернов вновь приехал к ним в отделение с деньгами, чтобы пройти платную независимую экспертизу, однако независимая экспертиза делается в течение 2 часов после возникшего у сотрудников ДПС подозрения о возможности наличия у лица признаков алкогольного либо наркотического опьянения, она ему сразу сказала, что ему необходимо в данной ситуации обращаться в суд. При общении с Зерновым никаких клинических и внешних признаков опьянения у него не было. Ранее она с ним знакома не была, увидела его впервые при указанных обстоятельствах.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского района Приморского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края от 17.09.2010г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении 005 ПК № 0444464 от 17.06.2010г. об административном правонарушении следует, что Зернов Р.Е., управляющий транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УВД по Приморскому краю 17.06.2010г. в 16 час.00 мин. в г. Уссурийске, ул. Михайловское шоссе, 40-в не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него соответствующий признаков, а именно: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В разделе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Зернов Р.Е. указал, что торопится на учебу в г.Владивосток.

Согласно рапорта ИДПС ОГИБДД УВД по Приморскому краю ФИО7 от 17.09.2010г., следует, что, находясь на службе на СП «Тимирязевский» в г. Уссурийск ул. Михайловское шоссе, 40-в им была остановлена а/м «<данные изъяты>» б/н под управлением Зернова Р.Е., 17.01.1991г., проживающего в с. Хороль, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования. На данного гражданина был составлен протокол 005 ПК № 0444464 от 17.06.2010г. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах дела представлены акт 125 АК № 0027777 от 17.06.2010г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого по результатам проведенного сотрудником ДПС освидетельствования на приборе ALCOTESTOR PRO-100, по показаниям прибора наличие выдыхаемого в воздухе этилового спирта составило 0,000 мг/л; протоколы 005 ПМ № 0092639 от 17.06.2010г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которого Зернов Р.Е. отказался пройти медицинское освидетельствование; 005 ПО № 0223917 от 17.06.2010г. об отстранении от управления транспортным средством.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 23.06.2010г., следует, что Зернов Р.Е. по результатам проведенного техническими средствами исследования трезв, признаков потребления алкоголя и наркотических веществ не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Зернов Р.Е. 17 июня 2010 года находился в состоянии опьянения, согласно представленных материалов, явилось неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила).

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно Акту 125 АК № 0027777 от 17.06.2010г. в 16 час.12 мин. Зернов Р.Е. был освидетельствован сотрудником ГИБДД посредством Алкотестера, и по результатам освидетельствования, что также подтверждается отрывным корешком прибора, состояния опьянения выявлено не было, сам факт и наличие указанного акта свидетельствует о том, что Зернов Р.Е. не отказывался от освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. «в» ч.10 Правил № 475водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Давая оценку представленным в судебном заседании доказательствам, суд полагает, что протокол 005 ПМ № 0092639 от 17.06.2010г., согласно которому Зернов отказался от дальнейшего медицинского освидетельствования, не может являться достаточным доказательством, указывающим на отказ Зернова Р.Е. от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, и, таким образом, ставит под сомнение все доказательства, положенные в обоснование виновности Зернова Р.Е. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в целом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Все сомнения в виновности лица, трактуются в его пользу.

При рассмотрении дел указанной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Тогда как, принимая во внимание показания свидетеля - медицинской сестры наркологического отделения ГУЗ «ПКПБ № 1» г.Уссурийска, являющегося незаинтересованной стороной по делу, из указанных показаний напротив следует, что достаточные данные, положенные сотрудниками ГИБДД в обоснование полагать наличие опьянения у Зернова Р.Е., как то «неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке», отсутствовали. Показания указанным свидетелем давались в свободном рассказе, без наводящих вопросов, при этом свидетель ФИО2 пояснила, что в медицинском учреждении 17.06.2010г. было начато освидетельствование Зернова Р.Е., однако было прервано в связи с отсутствием сотрудника ДПС и невозможностью в данной связи оплатить экспертизу самим Зерновым, при этом у последнего также проводился замер на наличие выдыхаемого в воздухе этилового спирта, результат которого был отрицательным.

Кроме того, из протокола 005 ПМ № 0092639 от 17.06.2010г. о направлении на медицинское освидетельствование из одного только слова «отказываюсь», собственноручно написанного Зерновым Р.Е., невозможно установить от какого именно вида медицинского освидетельствования отказался Зернов Р.Е., тогда как из показаний последнего и показаний свидетеля ФИО4 следует, что сотрудниками ДПС ОГИБДД Зернову Р.Е. предлагалось сдать биологический анализ мочи, который Зернов Р.Е. не смог сдать по физиологическим причинам и, не отказываясь от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, заявил отказ сдать анализ мочи непосредственно на посту ДПС, именно имея в виду свою физиологическую неспособность на тот момент, после чего сразу поехал в медицинское учреждение, что опять-таки подтверждается показаниями медицинской сестры, дежурившей 17.06.2010г. в наркологическом отделении.

Из рапорта сотрудника ДПС ГИБДД УВД по Приморскому краю ФИО7, непосредственно занимающегося сбором материала по делу об административном правонарушении в отношении Зернова Р.Е., также нет возможности извлечь какие-либо факты о фактических обстоятельствах дела, кроме констатации факта составления административного протокола.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, тогда как из анализа представленных суду доказательств и показаний свидетеля судом установлено, что законных оснований для направления водителя Зернова Р.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у сотрудников ДПС ГИБДД по Приморскому краю не имелось, от прохождения освидетельствования Алкотестером, предложенном сотрудниками ДПС, Зернов Р.Е. не отказался. Обстоятельства, послужившие для сотрудников ДПС законным основанием для направления водителя Зернова Р.Е. на медицинское освидетельствование, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения, опровергаются как показаниями прибора ALCOTESTOR PRO-100, так и показаниями медицинской сестры наркологического отделения ГУЗ ПКПБ № 1 г.Уссурийска, не доверять которым либо ставить под сомнение их достоверность, у суда оснований не имеется.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом выносится одно из решений, предусмотренных перечнем пунктов ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Поскольку, как установил суд, Зернов Р.Е., как лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривающим ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, фактически не отказался от требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела, то в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ он не мог быть привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения (объективной стороны).

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского района Приморского края ФИО9, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края от 17.09.2010г., которым Зернов Роман Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Возвратить Зернову Р.Е. изъятое водительское удостоверение.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий: (копия верна)

<данные изъяты>

<данные изъяты>