Р Е Ш Е Н И Е
«28» октября 2010 г. с. Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
Председательствующего судьи: Ивашинниковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лобова Виталия Дмитриевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края от 29.09.2010г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края от 29.09.2010г. Лобов В.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании мирового судьи Лобов В.Д. вину в совершенном правонарушении не признал и показал, что 10.07.2010 года он употреблял спиртное на даче с друзьями, друзья ушли на дискотеку, он остался допивать пиво. Приехала супруга, забрала его домой. Подъехали к дому, в это время подъехали сотрудники ДПС, вытащили его с заднего сиденья, предложили пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, так как он не сидел за рулем. В протоколе не написал, что за рулем сидела жена, потому что так написать ему сказали сотрудники милиции. Понятых при этом не было. На месте освидетельствование проходить ему никто не предлагал. С сотрудником милиции Банаковым до этого случая он не был знаком.
Лобов В.Д. с постановлением мирового судьи не согласен и просит его отменить, по тем основаниям, что считает, что первоначально данное административное дело в отношении него рассматривалось мировым судьей судебного участка № 93 Хорольского района Сарычевым В.И. в помещении судебного участка по адресу <адрес>. В порядке, предусмотренном ст. 25.5 КоАП РФ для оказания ему юридической помощи мировым судьей был допущен защитник Пашаев Сейфаддин Атакиши оглы, который ходатайствовал об отложении рассмотрении дела и вызове в суд в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, составивших в отношении него протокол об административном правонарушении и лиц, являющихся якобы понятыми. Данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено, рассмотрение дело отложено. Мировой судья пояснил, что о новой дате рассмотрения дела ему и его защитнику будет сообщено дополнительно повесткой. В дальнейшем он по почте получил повестку, о том, что его дело будет рассмотрено мировым судьей судебного участка №109 Ханкайского района
Приморского края Лашковой Г.П. в селе Камень-Рыболов, которое в смысле ст.29.5 КоАП РФ не является ни местом совершения им административного правонарушения, ни
его местом жительства. В ч. l ст. 29 КоАП РФ установлено правило, согласно
которому дело об административном правонарушении рассматривается по месту его
совершения. В основу этого правила положен территориальный критерий
подведомственности. Согласно ч. l ст.47 Конституции Российской федерации никто не
может быть лишен права на рассмотрения его дела в том суде и тем судьей, к
подсудности которых оно отнесено законом. В назначенное время он прибыл к мировому
судье в село Камень-Рыболов Ханкайского района. Однако мировой судья снова отложил
рассмотрение дела в связи с не явкой в суд в качестве свидетелей сотрудников ОГИБДД
ОВД по Хорольскому району и свидетелей якобы являвшихся понятыми по делу об
административном правонарушении в отношении него. Новая дата рассмотрения дела
была назначена на 29 сентября 2010 года, о чем ему была вручена повестка. Но его
защитник Пашаев С.А. надлежащем образом не был извещен о месте, времени и дате
рассмотрения дела в отношении него и не был вызван в суд, чем было нарушено его
конституционное право на защиту. Частью 1 ст.48 Конституции Российской Федерации
каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
С помощью квалифицированного юриста он мог бы доказать свою невиновность во
вменяемом ему административном правонарушении. Мировой судья рассмотрел дело в отсутствии его защитника, лишив его права на защиту. Кроме того, в своем постановлении мировой судья ссылается на показания
инспектора ДПС Банакова, как на доказательства его вины. Но инспектора ДПС
игнорировали суд и в суд не явились. Следовательно, не были допрошены в
качестве свидетелей в порядке предусмотренном ст.25.6 КоАП РФ и не предупреждались
об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. А рапорт
ИДПС Банакова не соответствует действительности и не может быть его показаниями,
данными в суде. Считает, что в связи с существенными нарушениями процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении данное постановление подлежит отмене, а дело прекращению производством в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании Лобов В.Д. поддержал жалобу по всем изложенным в ней основаниям, и подтвердил свои показания, данные в суде первой инстанции.
В судебном заседании свидетель инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Хорольскому району ФИО5 показал, что 11.07.2010г., работая совместно с ИДПС ФИО6, примерно в 02.30 час. в <адрес> они увидели, что со стороны клуба двигается автомашина Жигули ВАЗ 2101, под управлением Лобова В.Д., машина ехала по всей дороге, виляла из стороны в сторону, было видно, что водитель ведет себя неадекватно и очевидно нетрезвый. Когда машина под управлением Лобова В.Д. проехала мимо него, то чуть не наехала ему на ноги, он был вынужден прижаться к машине ДПС, он осветил лицо водителя фонариком, и утверждает, что за рулем был именно Лобов В.Д.. На патрульной машине он с ИДПС Пуховым проехали за Жигулями, которая остановилась возле <адрес> он с ФИО6 подошли к машине Лобова, то увидели, как Лобов при них перелез назад на сиденье, а жена Лобова не успела перелезть с пассажирского сиденья на водительское, ее ноги остались на пассажирском сидении. Они начали утверждать, что автомашиной управляла жена Лобова. Потом Лобов согласился, что за рулем сидел он, на медицинское освидетельствование в больницу он ехать не захотел. Он оформил документы об административном правонарушении, для подтверждения отказа от освидетельствования были приглашены два понятых Пыряевых - отец и сын, проживающие в с. Сиваковка, которые очевидно проезжали мимо. Понятых приглашал другой сотрудник ДПС. При составлении документов Лобов В.Д. с трудом разговаривал, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, жена тоже была нетрезвая, они кричали, чтобы их отпустили к ребенку. Он не подсказывал, что писать Лобову в объяснении, Лобов писал объяснение в протоколе сам, что писать ему советовали жена и мать. До этого события он Лобова В.Д. не знал, никаких неприязненных отношений между ними нет.
Выслушав Лобова В.Д., свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно протокола об административном правонарушении 25 ПК № 1835472, составленного 11.07.2010г., Лобов В.Д. 11.07.2010г. в 02час. 30 мин. в районе <адрес> управляя а\м <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2. 3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется надпись: «Выпил банку пива, в больницу сходить не хочу т.к. устал после работы (подпись)».
Мировым судьей правильно установлены по делу юридически значимые обстоятельства и, на основании анализа совокупности доказательств по делу, а именно: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что Лобов В.Д, управляя автомашиной с признаками опьянения: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых; рапорта иДПС Банакова, согласно которого водителю Лобову В.Д., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянение, однако Лобов В.Д. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования, судья пришел к верному выводу о виновности Лобова В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Суд критически относится к показаниям Лобова В.Д. и его жены ФИО7, данных в суде первой инстанции, поскольку расценивает их как способ защиты, с целью уйти от административной ответственности. Свидетель ФИО7 является заинтересованным лицом, и суд второй инстанции не принимает во внимание ее показания.
Вина Лобова В.Д. в совершении инкриминируемого административного правонарушения также полностью подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, оснований им не доверять у суда не имеется, он находился при исполнении своих должностных обязанностей, судом установлено, что каких-либо неприязненных отношений между ним и нарушителем не имеется. Основанием полагать, что Лобов В.Д. 11.07.2010 года управлял транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Согласно ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении наказания мировой судья учел характер и степень опасности правонарушения, грубое нарушение водителем порядка пользования предоставленного специального права в виде управления транспортным средством, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией данной статьи - 1 год 6 месяцев.
Доводы Лобова В.Д. о том, что его защитник Пашаев С.А. надлежащем образом не был извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела мировым судьей в отношении него и не был вызван в суд, чем было нарушено его конституционное право на защиту, суд признает необоснованными, в связи с тем, что Лобовым В.Д. в судебном заседании мирового судьи не было заявлено никаких ходатайств о приглашении для участия в деле какого-либо защитника, либо об отложении дела в связи с неявкой его защитника. В материалах дела отсутствуют сведения (ордер, доверенность) о допуске к участию в деле в качестве защитника, либо представителя Пашаева С.А.. Надлежащим образом уведомленный о месте, времени и дате судебного заседания, Лобов В.Д. имел возможность пригласить в судебное заседание какого-либо представителя или защитника. Таким образом, суд не усматривает нарушение права на защиту Лобова В.Д..
Данное дело об административном правонарушении в отношении Лобова В.Д. было рассмотрено мировым судьей судебного участка №109 Ханкайского района Приморского края Лашковой Г.П., как исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №93 Хорольского района, в связи с нахождением последнего в отпуске, таким образом, правила территориальной подсудности нарушены не были.
При вышеизложенных обстоятельствах суд находит привлечение Лобова В.Д. к административной ответственности и его наказание законным, соразмерным нарушению и назначенным с учетом обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края от 29.09.2010г., которым Лобов Виталий Дмитриевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Лобова В.Д. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья Хорольского районного суда Ивашинникова Е.А.