Р Е Ш Е Н И Е
«01» ноября 2010 г. с. Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
Председательствующего судьи: Ивашинниковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитиной Олеси Викторовны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края от 28 сентября 2010г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края от 28 сентября 2010г. Никитина О.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренном ст.3.9 Закона Приморского края от 05 мая 2007г №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и подвергнута наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за то, что в ночь с 17 августа 2010г. в период времени с 00 час. 30 мин. до 1 час 30 мин. по адресу: <адрес>, нарушила тишину и покой граждан в ночное время, громко стучала, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 3.9 Закона Приморского края от 05 марта 2007г. № 44- КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».
Никитина О.В. с постановлением мирового судьи не согласилась, просит его отменить, по тем основаниям, что при вынесении постановления суд не учел следующие обстоятельств: В заявлении ФИО7, и объяснении ФИО3, ФИО2 указано, что Никитина О.В. в ночь на 17.08.2010г. в 00 час.30 мин. передвигала мебель, шумела, но указанные действия она совершать не могла, так как находилась в это время в гостях у ФИО6, проживающей в этом же доме на 3-м этаже, что может быть подтверждено несколькими свидетелями. Также ФИО7 и ФИО3 проживают в одной квартире и являются близкими родственниками и их показания не имеют юридической силы, а ФИО2 проживает в соседнем крыле дома, через 2 квартиры и подъезд, и даже при желании шум услышать не могла. ФИО2 и ФИО3 являются давними подругами, так как много лет проработали на одном предприятии и по сегодняшний день постоянно общаются. Их действия она может объяснить неприязненным к ней отношением. В судебное заседание данные лица не явились.
В судебном заседании суда второй инстанции Никитина О.В. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что правонарушение она не совершала и совершить не могла, так как находилась в это время со своим сожителем в гостях у ФИО6, пришли от нее домой около 3 часов ночи 18.08.2010г., после чего тихо легли спать, так как сожителю на следующий день нужно было на работу. По ночам ремонт она никогда не делала. До 16 августа она с сожителем ремонтировали балкон, ремонтные работы делали пока на улице было светло, так как балкон не освещается. Мебель по ночам она не передвигала. Пока она была в гостях у ФИО6, то к ней мог приходить ее бывший муж ФИО4, который очень скандальный человек, он иногда приходит к ней и сильно стучит в дверь, приходил ли он в ту ночь, пока она была у ФИО6, она не знает. Показания соседей может объяснить неприязненными к ней отношениями.
Свидетель ФИО5 показал суду, что он проживает в гражданском браке с Никитиной О.В. в <адрес> в <адрес>. 15-16 августа они ремонтировали балкон, стеклили его. Все работы он производил до вечера, в ночное время ремонт никогда не делали. 17 августа 2010г. вечером он с Никитиной О.В. пошли в гости к ФИО6, проживающей на 3 этаже их подъезда, дома у них никого не оставалось, пили у нее пиво примерно до 03 часов ночи. Затем вернулись домой и легли спать. С соседями у них неприязненные отношения, они постоянно к ним придираются.
Свидетель ФИО6 показала суду, что в ночь с 17 на 18 августа 2010года к ней в гости в <адрес> пришли соседи Никитина О.В. и ее сожитель. Пришли в гости около 20 часов, а ушли после 2 часов ночи. С 20 часов они распивали пиво, выпили около 5 литров. В период с 22 до 23 часов один раз ходили в магазин за пивом, остальное время соседи постоянно находились у нее дома. Она ни разу не слышала, чтобы Никитина О.В. по ночам делала ремонт в своей квартире, слышимость в их подъезде очень хорошая, ремонтные работы слышны по всему дому. Знает, что до 17 августа 2010г. Никитина О.В. ремонтировала балкон, они брали у нее перфоратор, все работы заканчивали до 22 часов пока на улице светло.
Судом были вызваны ФИО7, ФИО2, ФИО3, которые надлежащим образом уведомленные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав Никитину О.В., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно протокола об административном правонарушении ПК -1 № 770613/895 от 20.08.2010г., Никитина О.В. 17 августа 2010г. в 00 час.30 мин. по адресу <адрес> ул.
Луговая <адрес>, сильно шумела, кричала, двигала мебель, мешала отдыхать соседям в ночное время, т.е совершила административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.3.9 Закона Приморского края от 05 марта 2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае». В графе «объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» имеется надпись: «В ночь с 17 на 18.08.2010г. я Никитина О.В. не шумела и не нарушала общественный порядок. Ремонт мы уже закончили до 16.08 и в ночное время суток ремонтные работы не проводили….. (подпись)».
Мировой судья счел виновность Никитиной О.В. в совершении данного правонарушения подтвержденной указанным протоколом об административном правонарушении; заявлением и объяснением ФИО7, объяснением ФИО2, ФИО3.
Однако по вызову суда второй инстанции ФИО7, ФИО2, ФИО3 не явились, в связи с чем суд не может взять их объяснения в качестве доказательств совершения Никитиной О.В. правонарушения, учитывая, что их объяснения полностью опровергнуты показаниями явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО6 и ФИО5.
При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют неопровержимые доказательства вины Никитиной О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.9 Закона Приморского края от 05 марта 2007г. № 44- КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и соответственно в ее действиях отсутствует состав данного правонарушения. Суд находит привлечение Никитиной О.В. к административной ответственности необоснованным в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых мировым судьей было вынесено оспариваемое постановление.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ решение мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Никитиной О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.9 Закона Приморского края от 05 марта 2007г. № 44- КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».
Руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 30. 7 -30. 8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края от 28 сентября 2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Никитиной Олеси Викторовны отменить и прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием в действиях Никитиной Олеси Викторовны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.9 Закона Приморского края от 05 марта 2007г. № 44- КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья Хорольского районного суда Ивашинникова Е.А.