12-68/2010г.

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

02 ноября 2010г. судья Хорольского районного суда Приморского края И.П.Жукова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пашаева Сейфаддина Атакиши оглы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль)" target="blank" data-id="19347">ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пашаев С.А., как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского района Приморского края Лашковой Г.П., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края от 29.09.2010г., согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб., при этом Пашаев С.А. как субъект административного правонарушения поименован в обжалуемом постановлении одновременно и как должностное лицо руководитель ООО «Приморский рис» и как индивидуальный предприниматель.

С данными выводами мирового судьи Пашаев С.А. не согласен, поскольку он никогда не имел никакого отношения к ООО «Приморский рис», не являлся ни работником, ни должностным лицом указанной организации, следовательно, постановление о привлечении его к административной ответственности как руководителя ООО «Приморский рис» постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

В судебном заседании Пашаев С.А. поддержал доводы своей жалобы, просил ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом добавил, что помимо указанных им оснований, одним из оснований к отмене обжалуемого постановления является тот факт, что постановлением вынесено неправомочным лицом, а именно исполняющим обязанности мирового судьи, тогда как законодательством такая должность не предусмотрена. Кроме того, и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района, рассмотрела дело об административном правонарушении на территории Ханкайского района, тогда как он проживает на территории Хорольского района и согласно административному законодательству дела об административных правонарушениях надлежит рассматривать по месту совершения правонарушения и месту проживания лица, привлекаемого к административной ответственности. Помимо процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого им постановления, он также не согласен и с установлением его вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку в качестве индивидуального предпринимателя, оказывающего правовую помощь населению, он зарегистрировался только 19 декабря 2009г., потом начались «новогодние каникулы» и до 31 марта 2010г., не позднее которого индивидуальные предприниматели предоставляют в налоговые органы декларации, он никакой предпринимательской деятельности не осуществлял, фактически занимался обустройством кабинета и оформлением делопроизводства, приема граждан не вел, а потому ему и в голову не приходило подавать в налоговую службу декларацию за указанные три месяца после его регистрации. Также считает, что даже если и рассматривать вопрос о привлечении его к административной ответственности, то не в статусе должностного лица, а как физического лица, тогда как ответственность для физических лиц предусмотрена в виде штрафа в размере от 300 до 500 рублей.

Изучив представленные материалы в их совокупности, заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности - Пашаева С.А., суд считает, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального права.

Принимая указанное решение, суд руководствовался следующим:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело полном объеме.

Судом установлено, что в обжалуемом постановлении от 29.09.2010 г. указано, что мировым судьей рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица руководителя ООО «Приморский рис» индивидуального предпринимателя Пашаева Сейфаддина Атакиши оглы, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в то время как сам протокол об административном правонарушении № 1710 от 30.08.2010г. составлен в отношении индивидуального предпринимателя Пашаева Сейфаддина Атакиши оглы без указание на должность руководителя ООО «Приморский рис». Таким образом, в данном случае имеются разногласия в установлении лица, привлеченного к административной ответственности.

Помимо этого, судья считает необходимым дать оценку иным доводам Пашаева С.А., которые, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, также являются основаниями для отмены обжалуемого решения.

Так, суд находит не основанными на нормах права доводы Пашаева С.А. в части, что в случае установления его вины в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, суду, при определении размера административного штрафа, надлежало исходить из его статуса как физического лица, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Учитывая, что Пашаевым С.А. не отрицается тот факт, что он является индивидуальным предпринимателем, в данном случае индивидуальный предприниматель Пашаев С.А. в случае установления его вины, подлежал бы привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц, что согласуется с требованиями примечания к статье 2.4 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения должностным лицам административного наказания в виде дисквалификации, в связи с чем, суд находит несоответствующими нормам права и доводы Пашаева С.А. о прекращении производства по административному делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

За административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения (часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Учитывая, что последним днем периода, предоставленного для предоставления в налоговые органы Налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2009г. для индивидуального предпринимателя Пашаева С.А. согласно предписанию от 13.07.2009г. была установлена дата - до 02.08.2010г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с 02.08.2010г. и истечет 02.08.2011г.

При таких обстоятельствах вывод Пашаева С.А. о том, что срок давности по данному делу об административном правонарушении составляет 2 месяца, не соответствуют действительности.

В соответствии с п.3 ч. 8 Федерального закона РФ от 17.12.1998 N 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» следует, что при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в данном судебном районе создана одна должность мирового судьи, то при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе.