12-63/2010

Дело № 12-63/2010г. <данные изъяты>

26 октября 2010г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П,

при участии секретаря судебного заседания Кучиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мацюка Игоря Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Мацюк И.Н., как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского района Приморского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края от 27.09.2010г., согласно которому последний признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.

В жалобе Мацюк И.Н., указал, что рассмотрение дела состоялось без его участия, с чем он не согласен, поскольку не мог явиться в суд по уважительной причине в связи с нахождением на больничном. У него было обострение заболевания, лечащим врачом было предписано ограничение в движении. Он неоднократно обращался с ходатайствами об отложении рассмотрения дела до его выздоровления, однако суд все же вынес решение без его участия. Кроме того, он принципиально не согласен с тем, что актом медицинского освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку он не был пьян, количество промилле соответствовало норме наличия алкоголя, установленного административным кодексом, в связи с чем, постановление о привлечении его к административной ответственности постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

В судебном заседании Мацюк И.Н. поддержал доводы своей жалобы, просил ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи. При этом пояснил, что спиртное перед тем, как управлять транспортным средством, он не употреблял, в ночь с 25 на 26 июня 2010г. он у себя в квартире вместе с другом пили пиво, а потом он весь день отсыпался, после чего поехал забрать свою машину, которая стояла у друзей, так как ему необходимо было ехать в г. Владивосток, где он работает. На тот момент у него болела нога, а именно, правый коленный сустав, впоследствии он обратился в больницу, где проходил длительное в течение 3 месяцев лечение. В выписке из медицинской карта амбулаторного больного от 04.10.2010г., лечащий врач хирург указал, что ему предписан ограниченный двигательный режим. Таким образом, у него была уважительная причина, в связи с которой он не мог явиться в судебный участок и принять участие при рассмотрении административного дела. Все судебные повестки он получал своевременно, при этом заявлял ходатайство об отложении дела до его полного выздоровления, однако судья вынесла постановление в его отсутствие, признав виновным по допустимому количеству промилле.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении Мацюка И.Н. постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, выслушав доводы Мацюка И.Н., суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского района Приморского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края от 27.09.2010г. о привлечении Мацюка И.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу последнего удовлетворению не подлежащей, поскольку мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям Мацюка И.Н. дана правильная юридическая оценка, последний обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обоснованность выводов мирового судьи подтверждается имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом 25 ПК № 1820975 от 27.06.2010г. об административном правонарушении, согласно которого Мацюк И.Н., управляющий транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД по Хорольскому району 27.06.2010г. в 00 час.30 мин. в <адрес>, при этом у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, выразившиеся в наличии запаха алкоголя изо рта, изменения окраски кожных покровов лица;

- рапортом ИДПС ОГИБДД по Хорольскому району ФИО3 от 27.06.2010г., из которого следует, что 27.06.2010г. им совместно с ИДПС Жарковым, работая в с. Хороль по линии ГАИ по <адрес> была остановлена а/м <данные изъяты> под управлением гр-на Мацюка Игоря Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. Причиной остановки послужило то, что, совершая поворот, водитель не подал сигнал перед поворотом. При общении с гр. Мацюком И.Н. были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов. Данному гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе ALCOTESTOR R-100, на что он ответил, что согласен, после освидетельствования на их приборе, Мацюку И.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование, так как он был не согласен с результатами на месте. После прохождения медицинского освидетельствования в ЦРБ с. Хороль на месте был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Второго понятого найти не представилось возможным;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 66 от 27.06.2010г., из которого усматривается, что у Мацюка И.Н. по результатам проведенного техническими средствами исследования выявлено состояние алкогольного опьянения (первично 0,32 мг/л, через 20 мин. - 0,27 мг/л).

Кроме того, в материалах дела представлены акт 125 АК № 0069862 от 27.06.2010г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого по результатам проведенного сотрудником ДПС освидетельствования на приборе ALCOTESTOR R-100, по показаниям прибора наличие выдыхаемого в воздухе этилового спирта составило 0,295 мг/л; протоколы 005 ПМ № 013299 от 27.06.2010г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; 005 ПО № 0152144 от 27.06.2010г. об отстранении от управления транспортным средством.

Доводы Мацюка И.Н. о том, что суд не принял во внимание уважительную причину, в связи с которой он не мог явиться в судебное заседание и постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено в его отсутствие, чем нарушены его права, предусмотренные КоАП РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что Мацюк И.Н. был заблаговременно и неоднократно извещен о дате и месте судебного заседания, при этом данный факт Мацюк И.Н. в судебном заседании подтвердил.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Судом первой инстанции были исследованы доводы Мацюка И.Н., что он не мог явиться в судебное заседание по причине его болезни, и судебное заседание неоднократно переносилось, определением и.о. мирового судьи

<данные изъяты>

судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края от 10.09.2010г. рассмотрение административного дела в отношении Мацюка И.Н. было продлено на 1 месяц. Заявления от Мацюка И.Н. в адрес мирового судьи с ходатайством перенести судебное заседание до его выздоровления направлялись четырежды: 26.07.2010г.,10.08.2010г., 10.09.2010г., 27.09.2010г. Мировым судьей направлялся запрос на имя главного врача Хорольской районной центральной больницы для подтверждения нахождения Мацюка И.Н. на амбулаторном лечении и возможности последнего, в связи с этим, быть допрошенным в судебном заседании, откуда был дан ответ, что диагноз заболевания Мацюка И.Н. - «артрозо-артрит» не препятствует быть допрошенным в судебном заседании», в связи с чем, и.о. мирового судьи было вынесено определение от 27.09.2010г., в котором Мацюку И.Н. было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и дело было рассмотрено по представленным материалам.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы мирового судьи, оценившего ходатайства Мацюка И.Н. об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением на амбулаторном лечении в ЦРБ Хорольского района как злоупотребление правом. При назначении подготовки к рассмотрению дела Мацюку И.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе и право на участие в деле представителя, однако никаких ходатайств о допуске представителя от последнего не поступило. Само по себе нахождение Мацюка И.Н. на амбулаторном лечении не исключало возможности явиться в суд для участия в рассмотрении дела, либо привлечь для участия в рассмотрении дела представителя. К данному выводу пришел и суд апелляционной инстанции исходя из анализа показаний Мацюка И.Н. и исследованных материалов, из которых следует, что заболевание коленного сустава правой ноги не мешало последнему управлять транспортным средством и являться на прием к врачу, которым не был назначен постельный режим. Рекомендации же хирурга по ограничительному режиму относятся к 04.10.10 г., тогда как судебное заседание состоялось 27.09.2010г.

Суд также не находит убедительным довод Мацюка И.Н. в части отсутствия у него алкогольного опьянения в момент освидетельствования со ссылкой на установленный КоАП РФ допустимый предел выдыхаемого в воздух количества алкоголя в промилле.

Действительно, согласно примечанию к статье 27.12 КоАП, под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, однако в связи с изменениями, внесенными в указанную статью Федеральным законом от 23.07.2010 N 169-ФЗ, вступившим в законную силу с 23.09.2010г., указанное примечание утратило силу, при этом, согласно представленным доказательствам, количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе по результатам тестирования Мацюка И.Н. отражалось не в граммах на литр крови, а в миллиграммах, и, в данной связи, наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,29 мг/л при исследовании сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД по Хорольскому району и 0,27 мг/л при освидетельствовании в медицинском учреждении, очевидно и неоспоримо превышает установленный предел, то есть 0,15 мг/л.

Таким образом, действующее законодательство в сфере регулирования правил дорожного движения и в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии какого-либо вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

При оценке представленных в суд доказательств, суд апелляционной инстанции не может не учесть, что доказательствами, полученные с нарушением установленных правил, не могут быть положены в обоснование выводов о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно рапорту инспектора ДПС следует, что на момент составления протокола не представилось возможным найти и привлечь к участию в производстве по делу второго понятого. Данное обстоятельство и довод инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Хорольскому району суд находит несостоятельным, поскольку главой 27 КоАП РФ при производстве обеспечительных мер предусмотрено обязательное участие двух понятых.

Однако тот факт, что судом установлены нарушения, допущенные сотрудниками ОГИБДД ОВД по Хорольскому району при сборе материала, обосновывающего факт совершения Мацюком И.Н. административного правонарушения, в целом не повлиял на квалификацию действий последнего, поскольку даже не принимая во внимание протоколы, которые составлены с нарушением требований, в материалах административного дела предоставлено достаточно доказательств в совершении Мацюком И.Н. правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Так, из протокола 25 ПК № 1820975 от 27.06.2010г. об административном правонарушении, следует, что Мацюк И.Н., управляющий транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД по Хорольскому району 27.06.2010г. в 00 час.30 мин. в <адрес>, при этом у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, выразившиеся в наличии запаха алкоголя изо рта, изменения окраски кожных покровов лица.

Израпорта ИДПС ОГИБДД по Хорольскому району ФИО3 от 27.06.2010г., следует, что 27.06.2010г. им совместно с ИДПС Жарковым, работая в с. Хороль по линии ГАИ по <адрес> была остановлена а/м <данные изъяты> под управлением гр-на Мацюка Игоря Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. Причиной остановки послужило то, что, совершая поворот, водитель не подал сигнал перед поворотом. При общении с гр. Мацюком И.Н. были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов. Данному гражданину было предложено

<данные изъяты>

пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе ALCOTESTOR R-100, на что он ответил, что согласен, после освидетельствования на их приборе, Мацюку И.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование, так как он был не согласен с результатами на месте. После прохождения медицинского освидетельствования в ЦРБ с. Хороль на месте был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Второго понятого найти не представилось возможным.

К материалам дела приобщен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 66 от 27.06.2010г.,(учетная форма N 307/у-05), соответствующий требованиям приказа Министерства здравоохранения РФ N 308 от 14.07.2003 г., составленный врачом Хорольской центральной районной больницы по результатам медицинского освидетельствования Мацюка И.Н., из которого следует, что из которого усматривается, что у Мацюка И.Н. выявлено состояние алкогольного опьянения - 0,27 мг/л.

При этом, медицинское освидетельствование Мацюка И.Н. от 27.06.2010г. проведено в строгом соответствии с положениями приказа Министерства здравоохранения РФ N 308 от 14.07.2003 г., а также требованиями гл. 5 «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в организациях здравоохранения и оформление его результатов» «Правил... медицинского освидетельствования лица... на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...», утвержденными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008г.

Изучив представленные материалы в их совокупности, суд считает, что указанных доказательств достаточно для подтверждения выводов суда первой инстанции о том, что факт того, что Мацюк И.Н. 27.06.2010г. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, нашел свое полное подтверждение и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского района Приморского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края от 27.09.2010г. о привлечении Мацюка И.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и полагает, что доводы жалобы Мацюка И.Н. не обоснованны, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с нормами процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского района Приморского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края ФИО4 от 27.09.2010г. о привлечении МАЦЮКА Игоря Николаевича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Мацюка И.Н. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий: (копия верна)

<данные изъяты>

<данные изъяты>