№ 12-82/2010г. <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
16 декабря 2010г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шестакова А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ищук Эльвиры Рашидовны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского района Приморского края Лашковой Г.П., и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края, вынесенным 04.10.2010г. гр. Ищук Э.Р. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Гр. Ищук Э.Р. просит постановление и.о. мирового судьи отменить, мотивируя жалобу тем, что постановление вынесено с нарушением норм законодательства РФ, а именно: при рассмотрении административного материала составленного в отношении нее по признакам административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд не известил ее надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, кроме того не проверил данную информацию, а 04 октября 2010 года она находилась в Амурской области. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района и прекратить производство по делу.
В судебном заседании гр. Ищук Э.Р. поддержала свою жалобу.
Представитель заявителя жалобу поддержал, суду пояснил, что не согласен в выводами мирового судьи о том, что факт и вина Ищук Э.Р. подтверждается протоколом об административном правонарушении, а именно объяснением Ищук Э.Р., где она указывает, что выпила бокал шампанского. В объяснении не указано время, когда Ищук выпила бокал шампанского, если она выпила его утром, то вечером алкоголя в крови не было. Также обращает внимание суда на то, что в акте освидетельствования указана дата проведения исследования: 08.07.2010г. и время 23 час. 23 мин., а в вводной части акта указано время: 23 час. 36 минут, после данного времени Ищук разъяснялся порядок проведения освидетельствования. Гр. Ищук Э.Р. выдох в трубку не производила, понятые отсутствовали. Ищук Э.Р. соглашалась с правонарушением, так как считала, что ее наказывают за не пристегнутый ремень.
Свидетель ФИО3 пояснил суду, что он, работая на <адрес> в <адрес>, остановил автомашину темного цвета, за рулем которой находилась девушка, в машине еще присутствовал парень. При общении с девушкой чувствовался запах алкоголя изо рта. При помощи прибора было проведено освидетельствование и составлен протокол. На вопросы представителя пояснил, что при проведении освидетельствования, понятые находись рядом с патрульной автомашиной, а девушка находилась в салоне патрульной автомашины.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно протокола 005 ПК № 0048154 от 08.07.2010г., установлено, что 08.07.2010г. в 23 час. 16 мин. в районе <адрес> гр. Ищук Э.Р., управляла транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), чем нарушила п.п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
В своем объяснении в вышеуказанном протоколе гр. Ищук Э.Р. указала: 08.07.2010г. выпила бокал шампанского, управляла автомашиной.
Протокол составлен в присутствии свидетеля ФИО4
В бумажном носителе прибора алкотектора № 636514, калибровки 16.07.2009г., запись: 000397 дата: 08.07.2010г., указано в 23 час. 23 мин. у обследуемой Ищук Э.Р., управляющей автомобилем с номером <данные изъяты>, результат алкоголя в крови 0.283 mg /L.
Согласно протокола 005 ПО № 0152148 об отстранении от управления транспортным средством гр. Ищук Э.Р. 08.07.2010г. в 23 час. 16 мин. отстранена от управления транспортным средством <данные изъяты>, в присутствии понятых ФИО5, ФИО6
Из акта 125 АК № 0069939 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.07.2010г. следует, что инспектор ДПС ФИО3 провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гр. Ищук Э.Р. при наличии у нее запаха алкоголя изо рта с применением технического средства измерения ALCOTECTOR-RU 831 PRO-100 COMBI № 636514 поверка 16.07.2009г., который показал: 0, 283 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых: ФИО5, ФИО6 С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр. Ищук Э.Р. согласилась, о чем указала в акте.
В рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Хорольскому району ФИО3 указано, что работая в составе экипажа № 568 08.07.2010г. по линии ДПС на <адрес> была остановлена а/м <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением гр. Ищук Э.Р. При проверке документов, а также во время общения от гр. Ищук Э.Р. исходил запах алкоголя. Гр. Ищук Э.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора ALCOTECTOR-RU 831 PRO-100 COMBI, на что гр. Ищук Э.Р. дала согласие. После освидетельствования в присутствии двух понятых на состояние опьянения гр. Ищук Э.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ЦРБ с. Хороль, на что гр. Ищук Э.Р. не согласилась, так как была согласна с результатами первоначального освидетельствования. На месте на гр. Ищук Э.Р. был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
О дне судебного заседания на 4.10.2010г. Ищук Э.Р. была извещена о чем свидетельствует заказное письмо с причиной невручения «истек срок хранения», что суд расценивает как неполучение правонарушителем корреспонденции по месту проживания, при этом неблагоприятные для себя последствия несет лицо не получившее корреспонденцию по месту своего проживания, указанную им в протоколе об административном правонарушении, к тому же лицо, которое привлекается за административное правонарушение обязано извещать суд о смене своего жительства, либо нахождения, а не суд разыскивает правонарушителя. Обстоятельство почему мировой судья принял решение рассмотреть административное дело в отсутствие Ищук Э.Р. в постановлении также указано.
Другие же обстоятельства, указанные в жалобе гр. Ищук Э.Р. не могли повлиять ни на квалификацию содеянного, ни на само существо правонарушения.
По изложенному суд считает, что мировым судьей было принято законное и обоснованное постановление.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского района Приморского края Лашковой Г.П., и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края от 04.10.2010 года оставить без изменения, а жалобу Ищук Эльвиры Рашидовны - без удовлетворения.
Судья: /подпись/
<данные изъяты>
<данные изъяты>