РЕШЕНИЕ
«29» декабря 2010г. с. Хороль.
Судья Хорольского районного суда Приморского края Хлебников В.Т., рассмотрев жалобу главы Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района, Приморского края Чудайкина А.Л. на Постановление ОГИБДД ОВД по Хорольскому району № 005 Ппк № 0113632 от 16 декабря 2010г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ОГИБДД ОВД по Хорольскому району № 005 Ппк № 0113632 от 16 декабря 2010г. по делу об административном правонарушении Чудайкин А.Л. признан виновным по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил содержания улично дорожной сети и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Чудайкин А.Л. не согласен с данным Постановлением и просит отменить его по следующим основаниям:
-- Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее КоАП), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст. 1.6 КоАП : «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию... по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.».Объективной стороной ст. 12.34. КоАП является, «... Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог... в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.Данная норма КоАП, указывает на ТРЕБОВАНИЯ по обеспечению безопасности дорожного движения (как и п. 13 Основных положений). И статья, и пункт являются отсылочными нормами.
Административная ответственность за нарушение п. 13 Основных положений -Кодексом Российской федерации об административных правонарушениях не установлена, т.к. эта норма разъясняет в соответствии с какими правовыми актами обязаны содержать дороги... в безопасном для движения состоянии.
Для применения ст. 12.34 КоАП РФ необходима ссылка на конкретно нарушенные требования стандартов, норм и правил, а не на Основные положения.
При отсутствии таковых протокол является недопустимым доказательством (ч.: 3 ст.: 26.2 КоАП) и не соответствует требованиям принципа законности, а так же задачам производства по делам об административных правонарушениях (ст.ст.: 1.6 и 24.1 КоАП РФ).
В составленном в отношении меня протоколе об административном правонарушении отсутствуют обстоятельства обозначающие Противоправность деяния, а следовательно отсутствует и состав административного правонарушения, что не давало законных оснований подвергать его административному наказанию (ст. 2.1 и 1.6 КоАП).
Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. за № 196 -ФЗ,- соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, «...удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием органов исполнительной власти.
Несоответствие акта обстоятельству прописанному в данной норме, влечет его ничтожность, как недопустимое доказательство (полученное с нарушением закона), а следовательно невозможность использования при рассмотрении административного дела.
Акт выявленных недостатков от 08.12.2010г. за подписью гос. инспектора ОГИБДД ФИО3, составлялся без участия уполномоченного сотрудника администрации Ярославского городского поселения, что указывает на незаконность его составления и невозможность использования в дальнейшем (ч.: 3 ст.: 26.2 КоАП РФ).
В результате ни одно из представленных доказательств по рассматриваемому в отношении меня административному делу (протокол и акт) не являются законными и обоснованными.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ он не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Его служебные обязанности (собственные полномочия) главы Ярославского городского поселения прописаны в ст. 36 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ и ст.25 Устава Ярославского городского поселения ( далее ЯГП). Они носят представительский и декларативный характер. В них отсутствует соблюдение правил содержания уличной сети муниципального образования, которые по протоколу, якобы я нарушил. Самовольное возложение на него сотрудниками ОГИБДД ОВД по Хорольскому району ни чем не регламентированных обязанностей ( соблюдение правил содержания уличной сети ЯГП), в моих полномочиях ни законом, ни уставом не прописаны. В инкрементируемом ему правонарушении отсутствует обьективная и субьективная стороны правонарушения.
Исходя из ч.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. за № 196 -ФЗ: «Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ... в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.», (как и органы субьекта РФ).
На основании ч.1 ст.37 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ местная администрация - это исполнительно- распорядительный орган муниципального образования, наделенный его уставом полномочиями по решению вопросов местного значения.
Согласно ч.2 ст. 36 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ и ст. 26 Устава Ярославского городского поселения, я наделен полномочиями главы Ярославского городского поселения- главы администрации Ярославского городского поселения (на принципах единоначалия) и в соответствии с п.6 ч.2 этой статьи устава, формирую органы администрации ЯГП, которые и осуществляют исполнительно- распорядительные функции поселения.
Глава муниципального образования, как орган местного самоуправления и должностное лицо, не может подменить собой компетенцию иного органа местного самоуправления - администрации и его должностных лиц. Их обязанности разграничены законами и нормативными правовыми актами. Согласно ст. 21 ТК РФ, служебные обязанности работников устанавливаются трудовыми договорами.
Распоряжением администрации ЯГП от 26.11.2010г. № 196- рл (на основании заключенного трудового договора) обязанности по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов ЯГП возложены на ФИО5 B.C. начальника отдела по имуществу, ЖКХ, благоустройству и земельным вопросам администрации ЯГП (Должностной регламент представлен на заседании комиссии, но во внимание B.C. ФИО4 не принят, как и гос. инспектором ОГИБДД ФИО3, составлявшим административный протокол.). Только указанное выше лицо администрации ЯГП уполномочено должностными обязанностями решать какие-либо вопросы в области дорожной деятельности поселения.
Согласно ст. 1.5 КоАП: «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.». Не имея обязанностей Главы Ярославского городского поселения по реализации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов ЯГП, я не мог умышленно или по неосторожности допустить нарушения несуществующих обязанностей. В виду чего отсутствует субъективная сторона вменяемого мне правонарушения, а также неправильно установлен его Субьект. Следовательно, дело подлежало прекращению, за отсутствием состава правонарушения (п.2 ч.1 ст.: 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях).
Субъектом правонарушения ст. 12.34 КоАП (исходя из ее санкции) может являться: « должностное лицо, ответственное за состояние дорог,... ». Для привлечения к административной ответственности наличие этих двух условий обязательно.
<данные изъяты>
Однако, в п. 13 Основных положений предусматривается наличие ИНЫХ лиц, так же как и в (ч.2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995г. за № 196 -ФЗ: «Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дорог»), а согласно ч.1 ст. 12 того же закона: «Соответствие состояния дорог правилам, стандартам... удостоверяется актами контрольных осмотров... проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.».
Данные обстоятельства указывают на то, что осуществление содержания дорог, а следовательно и обеспечение их соответствия требованиям безопасности дорожного движения возможно и не должностными лицами, а иными ответственными за состояние дорог.
Согласно п.З ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131 - ФЗ, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по формированию и размещению муниципального заказа. Кроме того: «... в пределах своей компетенции они самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, и эти полномочия являются их расходными обязательствами (ч. 4 ст.6 ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ и ст. 18 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ).
Осуществление муниципалитетом вопросов местного значения, следуя указанным выше статьям, возможно путем заключения соответствующих возмездных договоров, т.к. глава поселения и администрация - это органы местного самоуправления, а не предприятия с техникой.
В связи с чем, на основании ст.ст.: 8-9; 124-125; 153; 307-309; 401; 420-421 ГК РФ и заключенного между администрацией муниципального образования и другой стороной гражданского договора, могут возникнуть взаимные обязательства и ответственность по ним.
Такой договор от 26.10.2010года № 31 между администрацией ЯГП («Заказчик») и ООО «Ярославская горнорудная компания» («Исполнитель») был заключен.
Согласно п. 1.1. обозначенного Договора: ««Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает, за оплату, обусловленную настоящим Договором, на себя ОБЯЗАТЕЛЬСТВА по предоставлению следующих Услуг: услуги по очистке от снега и подсыпки улиц Ярославского городского поселения...».
На основании изложенного лицом ответственным за состояние дорог ( по обеспечению условий указанных в акте гос. инспектора) на улицах перечисленных в п. 1.1.1. и п. 1.1.2. по Договору № 31 (и обозначенных в протоколе) - является ООО «Ярославская горнорудная компания», а не я. Эта компания добровольно взяла на себя данное обязательство с 27 октября 2010года по 26 октября 2011года (п.1.3. Договора).
В связи с чем я не могу быть Субъектом административного правонарушения по ст. 12,34 КоАП, т.к. не выполняется одно из обязательных условий к Субъекту - я должен быть лицом ответственным за состояние (очистки от снега и подсыпки) дорог в пгт. Ярославский, а по взятому на себя обязательству, им стало ООО «Ярославская горнорудная компания».
В этом случае за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, должен действовать закон РФ «О защите прав
потребителей», как небезопасное, некачественное и не полное оказание услуг уполномоченным предприятием.
Я не знаю фактов, чтобы губернатора ПК привлекали к административной ответственности, за не расчистку дорог ведения Приморского края. А функции (предусмотренные ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ) у нас одинаковые, только разные дороги в собственности. Пример:
КГУП «Примавтодор» работает по договору поручения с администрацией ПК и административные протоколы составляют на территориальных руководителей этого предприятия, в нашем же районе на глав поселений, не наделенных соответствующими полномочиями.
Действия ГИБДД носят дискриминационные признаки по должностному принципу, а протоколы составляются по ненадлежащему Субьекту.
На основании выше изложенного следует, что указанные в протоколе 005 ПК № 0048776 от 08.12.2010г. гос. инспектором ОГИБДД ФИО3, Объективная и Субъективная стороны, а также Субьект правонарушения, не подпадают под требования ст.: 12.34 КоАП РФ. Следовательно, дело подлежало прекращению, за отсутствием состава правонарушения (п.2 ч.1 ст.: 24.5 Кодексом Российской федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах считаю Постановление от 16.12.201 Ого да 005 ППк № 0113632 незаконным и необоснованным.
В судебном заседании Чудайкин А.Л. жалобу поддержал по выше указанным основаниям.
Начальник ОГИБДД по Хорольскому району ФИО4 с жалобой не согласен и просит оставить Постановление без изменений.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
-- В статье 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В подпункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
В части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в предмет ведения местного самоуправления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.
Согласно пункту 5 ч. 1 ст. 3 устава Ярославского городского поселения обязанности по содержанию и строительству автомобильных дорог местного значения возложены на администрацию.
Учитывая выше изложенное в совокупности, суд пришел к следующим выводам:
<данные изъяты>
-- Судом установлено, что спорным Протоколом Чудайкин А.Л., являясь главой Ярославского городского поселения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил содержания улично дорожной сети в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно <адрес> и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Факты нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии (в соответствии с требованиями стандартов) и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении действительно установлены актом выявленных недостатков, однако доказательств вины Чудайкина А.Л. в умышленном совершении данных нарушений в административном материале не имеется.
Чудайкиным А.Л. предоставлены суду доказательства того, что ответственным за организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог поселения возложена на начальника отдела по имуществу, ЖКХ, благоустройству администрации Ярославского городского поселения ФИО5
Помимо этого из Договора возмездного оказания услуг № 31 от 26 октября 2010 года следует, что администрация Ярославского городского поселения передала Ярославскому ГОК функции по очистке улиц поселения.
При этих обстоятельствах суд считает, что спорное постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене из за отсутствия в действиях Чудайкина А.Л. состава преступления.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление ОГИБДД ОВД по Хорольскому муниципальному району № 005 Ппк № 0113632 от 16 декабря 2010г. по делу об административном правонарушении, которым Чудайкин А.Л. признан виновным по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей отменить.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Хорольский районный суд.
Отпечатано в совещательной комнате.
Судья:_______________(Хлебников В.Т.)