копия
Р Е Ш Е Н И Е
11 января 2011г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шестакова А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Громова Дмитрия Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения" target="blank" data-id="18812">ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края, вынесенным 07 декабря года гр. Громов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Гр. Громов Д.В. просит постановление и.о. мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что мировой судья в нарушении указанной нормы совершенно необоснованно отказал ему в ходатайстве об истребовании доказательств, в подтверждение факта нарушения закона со стороны медработника проводившего освидетельствование его на состояние опьянения 23.10.2010 года с 11 час. 56 мин. до 12 час. 20 мин, указав при этом, что заявленное ходатайство суд расценивает, как попытку затянуть рассмотрение дела по существу и тем самым избежать ответственности за содеянное. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 12.8 КоАП РФ, до этого момента медицинскому освидетельствованию не подвергался, каким образом выражать свое несогласие с результатами освидетельствования и возможно ли при положительном результате исследования (определения алкоголя) в выдыхаемом воздухе, просить о заборе биологического объекта (моча, кровь) для химико-токсикологического исследования, ни сотрудниками ГИБДД, ни проводившим освидетельствование медработником, ему не разъяснялось. Когда он самостоятельно проходил повторное освидетельствование, врач брал у него мочу на анализ, который в конечном итоге показал отрицательный результат. По этому поводу мировой судья указал, что за более чем два часа алкоголь переработался организмом в результате естественной его жизнедеятельности. Как пояснил ему врач ФИО2, алкогольное опьянение в количестве 0,17 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе по первоначальному акту, за достаточно короткий временной промежуток (два часа) переработаться организмом в результате его естественной жизнедеятельности не может, в любом случае при таком (ранее допустимом с учетом погрешности) количестве этилового спирта в выдыхаемом воздухе, для 100% установления состояния опьянения необходимо брать на анализ мочу или кровь водителя, который управляет транспортным средством.
В судебное заседание гр. Громов Д.В., будучи надлежащим образом извещенный в судебное заседание не прибыл, причину неявки суду не сообщил.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Из протокола 25 ПК № 1952728 об административном правонарушении следует, что 23.10.2010г. в 11 час. 20 мин. в районе г. Владивостока ул. Всеволода Сибирцева, 78 водитель Громов Д.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения. На медицинское освидетельствование на состояние опьянения направили на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт КНД № 2391, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 23.10.2010г., проведенной в ГУЗ Приморский краевой наркологический диспансер следует, что в п. 13 указано: сведения о последнем случае употребления алкоголя и лекарственных средств: со слов: «До 24 часов пил красное вино…»; в п. 14 указано: запах алкоголя изо рта; в п. 15.1.1 указано: время исследования: 11 час. 56 мин., техническое средство Alcotest 7410 plusARYN- 0176, дата последней проверки 27.11.2009г., № 9259, результат исследования: 0,2 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; в п. 15.2 указано: по результатам исследования через 20 минут в 12 час. 17 минут результат исследования: 0,17 мл/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; в п. 19 указано: Заключение: установлено состояние алкогольного опьянения.
Исследовав постановление о назначении административного наказания судом установлено, что оно вынесено «7 декабря года».
В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: дата и место рассмотрения дела. Однако в постановлении мирового судьи год вынесения постановления не указан. Данное обстоятельство суд не может признать технической ошибкой, так как год не указан совсем. Данное нарушение процессуальных требований существенно. Согласно ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ предусматривает в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Правонарушение Громовым Д.В. совершено, согласно протокола об административном правонарушении 23.10.2010г., поэтому суд считает необходимым возвратить административное дело мировому судье на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края от 07 декабря года в отношении гр. Громова Дмитрия Викторовича, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края.
Судья: /подпись/
<данные изъяты>
<данные изъяты>