12-3/2011г.

Дело № 12-3/2011г. <данные изъяты>

14 января 2011г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П,

при участии секретаря судебного заседания Кучиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Нагиба Натальи Анатольевны на постановление мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края от 15.12.2010г., которым Нагиба Н.А. признана виновной по ст. 19.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края от 15.12.2010г. Нагиба Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусматривающего ответственность по ст. 19.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей,

Нагиба Н.А. не согласилась с принятым решением, в Хорольский районный суд ею подана жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное постановление по тем основаниям, что не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения административного дела, кроме того, считает, что ее действия неправильно квалифицированы как умышленный вызов специализированных служб.

В судебном заседании Нагиба Н.А. поддержала доводы жалобы, при этом пояснила, что 30.11.2010 года, находясь в помещении торгового центра «Елена», будучи в незначительной степени алкогольного опьянения, она случайно обронила деньги в сумме 500 рублей, которые подобрал и положил себе в карман охранник. Когда она обратилась к нему на предмет оброненных ею денег, он 500 рублей ей вернул, однако сама ситуация в действиях охранника, по ее мнению, требовала вмешательства администрации. К данному выводу она пришла, так как случай пропажи у нее денег в торговом центре «Елена» то ли по причине собственной неосторожности, то ли по причине хищения, был уже не первый. Действия охранника, который положил в свой карман оброненные ею деньги вызвали в ней вопрос о том, каковыми должны быть фактические действия охранников в том случае, если они находят оброненные или забытые покупателями деньги. К администратору торгового центра ее не пустили, предложили написать докладную на охранника, не назвав его фамилию, после чего она стала требовать у работников ТЦ контактный телефон руководства и жалобную книгу. Она не отрицает, что ее поведение со стороны могло казаться не соответствующим обстановке, что объясняется ее состоянием здоровья, в частности психического, поскольку она является инвалидом 2 группы, имеет заболевание шизофренией. На тот момент, когда происходили описываемые ею события, обстоятельства возникшей ситуации, по ее мнению, требовали реакции со стороны руководства и поскольку работники Торгового центра отказывались назвать контактные телефоны руководства, при этом угрожали ей вызовом сотрудников милиции, она сама вызвала их по собственному сотовому телефону, полагая при этом, что прибывшие сотрудники милиции смогут повлиять на работников торгового центра. Никакого целенаправленного умысла либо цели на отвлечение сотрудников милиции от выполнения непосредственных насущных обязанностей у нее не было, их присутствие она находила объективно необходимым. Указанные обстоятельства являются существенными и в случае, если бы дело было рассмотрено в ее присутствие, могли бы повлиять на принятое решение в части наличия ее вины.

Учитывая, что сотрудник ОВД по Хорольскому району, а именно участковый уполномоченный ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Нагиба Н.А., не является участником по делу, и соответственно, не является свидетелем или любым иным лицом, указанным в главе 25 КоАП РФ, последний был вызван в судебное заседание для уточнения обстоятельств по делу и для дачи ответов на возникающие у суда вопросы в связи с рассмотрением жалобы.

Таким образом, участковый уполномоченный ФИО2 в судебном заседании на вопросы суда пояснил, что ложные вызовы сотрудников милиции по ситуациям, разрешение которых не требует задействования специализированных служб, стало явлением обычным, граждане вызывают сотрудников милиции по всякому поводу и без повода, в связи с чем, в отношении таких лиц составляются протоколы по признакам ст.19.13 КоАП РФ, как случилось и при обстоятельствах, указанных в материалах дела в отношении Нагиба Т.А. По мнению должностного лица, вызов сотрудников милиции для выяснения тех обстоятельств, которые хотела разрешить Нагиба Т.А., не требовал вызова милиции вообще, о чем ей разъяснялось по телефону, однако гражданка, находясь в опьянении, настойчиво около 5 раз звонила по телефону в дежурную часть ОВД, требуя вмешательства сотрудников милиции, а когда он все же прибыл в Торговый центр «Елена», гр-ка Нагиба Н.А. в течении часа не могла толком сформулировать цель вызова. При этом, участковый уполномоченный не отрицал, что Нагиба Н.А. рассказала ему о действиях охранника, подобравшего деньги и о краже у нее денег, которая якобы имела место около года назад. Как указал участковый уполномоченный, ранее гр-ка Нагиба Н.А. работала в торговом центре и прекрасно знала, где находится жалобная книга, ничто и никто не препятствовал ей взять жалобную книгу и не привлекать к разбирательству сотрудников милиции, отвлекая их от выполнения служебных задач. Действия гр-ки Нагиба Н.А. были квалифицированы им как ложный вызов, в связи с чем, он составил на Нагиба Н.А. протокол об административном правонарушении, также добавил, что незадолго до Нового года в отношении указанной гражданки был составлен еще один аналогичный протокол.

Данные участковым уполномоченным ФИО2 показания являются доказательством, которое оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу, так как указанное должностное лицо является носителем доказательств по делу.

Изучив материалы дела, а также учитывая доводы жалобы, суд полагает, что постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина Нагиба Н.А. в совершении административного правонарушения по ст.19.13 КоАП РФ подлежат отмене по следующим основаниям.

Статьей 19.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за заведомо ложный вызов пожарной охраны, милиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении ПК-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения об обстоятельствах административного правонарушения, совершенного Нагиба Н.А., в частности, о том, что последняя ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 час. в помещении Торгового центра «Елена» в <адрес> допустила ложный вызов специализированных служб (милиции), составлен должностным лицом ОВД по <адрес>, участковым уполномоченным ФИО2 на основании сообщения, зарегистрированного дежурным помощником начальника ОВД под номером 5047 от ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Нагиба Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, указав, что факт правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться. В соответствии с установленным законом принципом презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, отсутствие Нагиба Н.А. в судебном заседании, как лица, привлекаемого к административной ответственности и тем самым, невозможность участия последней в доказывании не может влечь для этого лица негативные последствия.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.19.13 КоАП РФ вызов гражданином специализированных служб без надлежащих оснований для этого квалифицируется в качестве рассматриваемого административного правонарушения.

С субъективной стороны правонарушения имеет место вина в форме умысла, мотивы и цель настоящего правонарушения также выступают в качестве признака состава, а отсутствие цели путем ложных вызовов специализированных служб препятствовать их повседневной работе, исключает возможность признания названных действий административными правонарушениями.

Умышленную форму вины можно установить лишь на основе анализа всех сторон состава административного правонарушения, и прежде всего, его объективной стороны, составляющей умышленные действия дееспособных граждан, которые путем ложных вызовов специализированных служб, по сути дела, препятствуют их эффективной работе, принятию экстренных мер по спасению жизни и здоровья граждан, их имущества, любой формы собственности, борьбе с административными правонарушениями и преступлениями.

Тогда как в настоящем судебном заседании установлено, что Нагиба Н.А., вызывая в помещение торгового центра «Елена» сотрудников милиции, как должностных лиц специализированной службы, не преследовала умышленной цели таким способом препятствовать осуществлению служебной деятельности последних, обусловленной задачами, стоящими перед сотрудниками милиции и не предвидела, что малозначительность ситуации, которая по ее мнению, требовала вмешательства сотрудников милиции, в конечном счете могла повлиять на срыв деятельности специализированного органа.

По мнению суда, участковый уполномоченный милиции, прибывший по вызову Нагиба Н.А., убедившись в том, что в действительности оказание неотложной помощи не требуется, прежде чем составить протокол об административном правонарушении по признакам ст.19.13 КоАП РФ и, оценивая вызов как ложный, обязан был выяснить, могла ли Нагиба Н.А. предвидеть наступившие последствия, учитывая при этом индивидуальные особенности личности нарушительницы, включающие в себя жизненный опыт, профессию, стаж работы, навыки, состояние здоровья и иные.

Как установлено в судебном заседании, участковому уполномоченному было очевидно алкогольное опьянение нарушительницы, в котором она находилась, кроме того, он не отрицает того факта, что причина, послужившая вызову милиции, ему также стала известна в процессе общения с Нагиба Н.А., а именно тот факт, что имевшая повторно со слов Нагиба Н.А. пропажа денег, стала для последней побудительным мотивом выяснить полномочия и обязанности охранников, а также привлечь внимание администрации торгового центра к исполнению обязанностей и деятельности охранников центра. Именно действия работников торгового центра, не допустивших Нагиба Н.А. к администратору, не предоставивших контактные номера для связи с руководством, желание избавиться от Нагиба Н.А. путем обещания вызвать сотрудников милиции, применительно к указанным обстоятельствам послужили причиной вызова сотрудников милиции, вмешательство которых на тот момент Нагиба Н.А. находила объективно необходимым и насущным. Об указанном факте свидетельствует настойчивость Нагиба Н.А. в своем намерении привлечь сотрудников милиции для разрешения конфликтной ситуации, возникшей между ней и работниками торгового центра, которая 5 раз звонила в дежурную часть ОВД, что стало известно суду именно из показаний участкового уполномоченного милиции.

В данной связи к объяснению продавца торгового центра «Елена» ФИО5, указавшей, что гр-ка Нагиба Н.А., находясь в алкогольном опьянении, стала беспричинно требовать телефоны руководителей, суд относится критически, поскольку причина обращения Нагиба Н.А. к работникам центра была установлена участковым уполномоченным, подтверждается Нагиба Н.А. и очевидна для суда.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Нагиба Н.А. является пенсионером по инвалидности, имеет заболевание шизофренией, не работает. В протоколе об административном правонарушении отражено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, является пенсионером и при должной внимательности, в течение часа общения с Нагиба Н.А., ничего не мешало участковому уполномоченному, который, кроме того, указал в протоколе год рождения нарушительницы, выяснить причину нахождения последней в непенсионном возрасте на пенсии с тем, чтобы оценить полученную информацию с позиции возможности осознания нарушительницей своих действий и наличия прямого умысла как такового. Также не может суд не отметить, что неадекватное поведение Нагиба Н.А., о котором отражено как в рапорте участкового уполномоченного, так и в объяснении продавца ТЦ «Елена», все же никаким образом не навело должностное лицо, составившее протокол в отношении Нагиба Н.А. по факту совершения умышленного правонарушения по признакам ст.19.13 КоАП РФ, на мысль о том, насколько нарушительница в том состоянии, в котором она находилась 30.11.2010г., осознавала свои действия, предвидела наступление последствий, поскольку при выяснении, что лицо не могло предвидеть наступившие последствия, для участкового уполномоченного должно было стать очевидным отсутствие вины Нагиба Н.А. в совершении административного правонарушения и тем самым, отпадало основание привлечения ее к административной ответственности.

Учитывая, что правонарушение, предусмотренное ст.19.13 КоАП РФ совершается умышленно, вызов специализированных служб гражданином, убежденным в наличии соответствующих обстоятельств, под воздействием заблуждения, обмана или иных факторов, наличие которых несовместимо с квалификацией признаков умышленной вины, нельзя рассматривать в качестве данного административного правонарушения. Именно указные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении жалобы Нагиба Н.А., а именно тот факт, что, вызывая сотрудников милиции 30.11.2010г. в ТГ «Елена», гр-ка Нагиба Н.А. не смогла оценить возникший между ней и работниками торгового центра конфликт как незначительный, не требующий вмешательства специализированных служб, и под воздействием заблуждения и иных факторов, к которым суд относит состояние опьянения, наличия психического заболевания, была убеждена в наличии соответствующих обстоятельств с тем, чтобы посчитать вызов сотрудников милиции необходимым и целесообразным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ отношение к деянию при умысле заключается в сознании лицом противоправного характера совершаемого действия или бездействия.

Согласно справке, представленной в судебное заседание гр-кой Нагиба Н.А. следует, что последняя имеет инвалидность 2 группы бессрочно в связи с психическим заболеванием.

В соответствии со ст.2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Таким образом, указанная статья 2.8 КоАП РФ исключает ответственность лица, совершившего административное правонарушение, поскольку хроническое психическое расстройство, к каковым отнесено и заболевание шизофренией, относится к медицинскому (биологическому) критерию, на основании которого в совокупности с юридическим критерием делается вывод о невменяемости лица.

С учетом обстоятельств дела, доказательств, имеющихся в материалах дела, а также доводов апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Нагиба Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность. Тем не менее, довод жалобы Нагиба Н.А. об отмене обжалуемого постановления мирового судьи по тем основаниям, что она не была уведомлена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, суд признает несостоятельными, так как в деле имеется выписка из почтового реестра от 07.12.2010г., согласно которой в адрес Нагиба Н.А. было направлено судебное извещение с повесткой, таким образом, суд полагает, что, направив судебные уведомления о времени и месте рассмотрения административного дела по известному месту жительства Нагиба Н.А., суд принял исчерпывающие меры для извещения указанного лица.

Кроме того, органы, рассматривающие дела об административных правонарушениях, не должны быть поставлены в зависимость от добросовестности лица, привлекаемого к административной ответственности, в вопросах получения соответствующих вызовов и уведомлений. Участие же привлекаемого к ответственности лица в производстве по делу является его правом, суд не может обязать лицо реализовать это право. В случае уклонения лица от участия в производстве по делу оно тем самым отказывается от реализации своих прав

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и производство по делу прекращено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края от 15.12.2010г., которым Нагиба Наталья Анатольевна признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.19.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий: (копия верна)

<данные изъяты>

<данные изъяты>