12-4/2011г.

№ 12-4/2011г. <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2011г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шестакова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката конторы адвокатов Хорольского района Помельникова Анатолия Васильевича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края от 15.12.2010г., на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ от 15.12.2010г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края, вынесенным 15 декабря 2010 года гр. Пушкарев М.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Адвокат КА Хорольского района Помельников А.В. просит определение и.о. мирового судьи от 15.12.2010г. и постановление и.о. мирового судьи от 15.12.2010г. отменить, возвратить дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что указанным определением было отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении дела слушанием в связи с его занятостью в другом деле. При этом, несмотря на представленные документы, в обоснование данного ходатайства суд расценил его как «затягивание судебного процесса и попытку Пушкарева М.М. избежать ответственности за содеянное». Отказав в ходатайстве, мировой судья вынес постановление о назначении Пушкареву М.М. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Эти судебные решения в отношении Пушкарева М.М. незаконны. Так п.7 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предписывает выносить определения об отложении рассмотрения дела в случае: «необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела». Таким лицом является он, как адвокат, с которым Пушкарев М.М. заключил договор на свою защиту. Предложение мирового судьи Пушкареву М.М. о его замене на менее занятого адвоката не только не поступало, но и выглядит более чем некорректно, поскольку напрямую ущемляет его конституционные права.

В судебном заседании гр. Пушкарев М.М. жалобу своего защитника поддержал и пояснил, что о дне судебного заседания 15.12.2010г. он не знал.

Защитник Помельников А.В. пояснил, что считает определение и постановление мирового судьи должны быть отменены, так как мировой судья должен был удовлетворить его ходатайства.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из протокола 25 ПК № 1944478 об административном правонарушении следует, что 08.10.2010г. в 07 час. 00 мин. в районе СП «Тимирязевский» Михайловского шоссе, водитель Пушкарев М.М. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В графе объяснения и замечания по содержанию протокола Пушкарев М.М. указал: «Объяснений и замечаний нет». В своем объяснении в вышеуказанном протоколе гр. Пушкарев М.М. указал: «управлял автомашиной <данные изъяты> коноплю не курил».

В протоколе 005 ПО № 0224353 об отстранении от управления транспортным средством от 08.10.2010г. указано, что Пушкарев М.М. на основании ст. 27.12 КоАП РФ 08.10.2010г. в 07 часов 00 минут отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>. Протокол составлен при понятых: ФИО3, ФИО4

В протоколе 005 ПМ № 0161478 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.10.2010г. указано, что Пушкарев М.М. на основании ст. 27.12 КоАП РФ 08.10.2010г. в 07 часов 00 минут в связи с наличием признаков опьянения: поведения не соответствующего обстановке, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол составлен в присутствии понятых: ФИО5, ФИО6

Согласно протокола 25 ПЗ № 0046800 от 08.10.2010г. у гражданина Пушкарева М.М. в связи с нарушением п.п. 2.7 правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ на основании ст. 27.13 КоАП РФ, задержано транспортное средство <данные изъяты> и передано для транспортировки ФИО7 Протокол составлен в присутствии понятых ФИО8, ФИО9

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 08.10.2010г., проведенной в наркологическом отделении ГУЗ «Приморская краевая психиатрическая больница № 1» следует, что 08.10.2010г. Пушкарев М.М. направлен на освидетельствование, в пункте 16 указано, что моча взята 07 часов 55 минут 08.102010г., где обнаружен тетрагидроканнабинол. В п. 19 указано: Установлено состояние опьянения.

Как следует из материалов административного дела мировым судьей было назначено судебное заседание на 03.12.2010г. о чем был надлежащим образом извещен Пушкарев М.М. (л.д. 18). По ходатайству защитника Помельникова А.В. судебное заседание с 03.12.2010г. было перенесено на 15.12.2010г. Защитник Помельников А.В. опять направляет мировому судье ходатайство о переносе судебного заседания, в связи с его занятостью 15.12.2010г. в рассмотрении уголовного дела в мировом суде судебного участка № 81 с. Покровка, и приложил к ходатайству судебную повестку (л.д. 23).

15.12.2010г. и.о. мировым судьей было вынесено определение в котором указано, что «08.10.2010 года в отношении Пушкарева М.М. был составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Данное дело назначалось к слушанию неоднократно, последний раз на 15 декабря 2010 года. Однако Пушкарев М.М. в судебное заседание не явился, от его представителя-адвоката Помельникова А.В. поступило ходатайство об отложении дела слушанием в виду занятости адвоката в другом судебном процессе. Суд полагает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Ранее данное дело уже назначалось к рассмотрению, однако Пушкарев М.М. в судебное заседание также не являлся и от его представителя- адвоката Помельникова А.В. также представлялось ходатайство об отложении дела слушанием в виду занятости в другом судебном процессе. Суд расценивает действия Пушкарева М.М. и его представителя-адвоката Помельникова А.В. как затягивание судебного процесса и попытку избежать ответственности за содеянное. Пушкарев М.М. знал, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, однако в судебное заседание неоднократно не являлся и не принял мер по приглашению в суд иного, менее занятого в процессах защитника, который мог бы представлять в суде его интересы. Определено: отказать в удовлетворении ходатайства Пушкарева Михаила Михайловича и его представителя - адвоката Помельникова А.В - об отложении дела слушанием. Рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Пушкарева Михаила Михайловича, признав его неявку неуважительной».

Согласно ст. 25.5 ч. 1 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель; ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусматривает в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Суд считает, что при неявке защитника, но при надлежащем извещении правонарушителя, административное дело может быть рассмотрено, так как согласно ст. 25.5 КоАП РФ «…может участвовать защитник».

Из материалов административного дела следует, что защитник не мог присутствовать в судебном заседании у мирового судьи, так как был занят в другом процессе, но вместе с этим гр. Пушкарев М.М. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 15.12.2010г., так как данных о его вызове в материалах административного дела отсутствуют. Также в судебном заседании суда второй инстанции Пушкарев М.М. пояснил, что о дне судебного заседания 15.12.2010г. он не знал.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело должно было рассматриваться с участием Пушкарева М.М., либо при надлежащем его извещении, что не было сделано.

Согласно определения мирового судьи судебного участка № 63 г. Уссурийска Приморского края, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 104 г. Уссурийска Приморского края, материалы административного дела были направлены мировому судье судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края 09.11.2010г. и получены мировым судьей судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края 19.11.2010г.

Согласно ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ предусматривает в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данные существенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края от 15.12.2010г. и постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края от 15.12.2010 года в отношении гр. Пушкарева Михаила Михайловича, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Судья: /подпись/

<данные изъяты>