12-5/2011г.

Дело № 12-5/2011г. <данные изъяты>

27 января 2011г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П,

при участии секретаря судебного заседания Кучиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МКД» на постановление мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края от 27.12.2010г., которым юридическое лицо - ООО «Управляющая компания МКД» признано виновным по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 10000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

На основании распоряжения Администрации Хорольского муниципального района Приморского края № 322 от 08.12.2010г. «О проведении внеплановой проверки ООО «Управляющая компания МКД» руководителю государственной жилищной инспекции Хорольского муниципального района ФИО2 поручено 10.12.2010г. провести проверку соблюдения ООО «УК МКД» требований Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» на предмет проверки сообщения гр-ки ФИО4, проживающей в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, из которого следует, что подвальное помещение в доме не содержится в надлежащем виде, постоянно происходит его затопление канализационными стоками.

В соответствии с Уведомлением от 09.12.2010г., направленным в адрес ООО «УК МКД», Государственная жилищная инспекция уведомляет Общество о проведении внеплановой проверки подвального помещения <адрес> в <адрес>, к 15-00 час. 10.12.2010г. предложено направить для участия в проверке представителя ООО «УК МКД». В ходе проверки было установлено нарушение Правил и норм содержания подвалов и технических подполий п.3.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». По результатам проверки 10.12.2010г. в адрес ООО «УК МКД» было вынесено предписание № ПП 26-2010, согласно которого в срок до 15.12.2010г. ООО «УК МКД» необходимо убрать бытовой мусор из подвального помещения <адрес> в <адрес> и произвести осушение подвального помещения по указанному адресу.

16 декабря 2010г. при проведении проверки исполнения предписания от 10.12.2010г. N ПП 26-2010, выданного Государственной жилищной инспекцией Хорольского муниципального района ООО «Управляющая компания МКД», установлено, что предписание, согласно которому ООО «УК МКД» должно было в срок до 15.12.2010г. убрать бытовой мусор и произвести осушение подвального помещения <адрес> в <адрес>, Обществом не исполнено.

По факту выявленного правонарушения руководителем государственной жилищной инспекции Хорольского муниципального района Приморского края в отношении ООО «Управляющая компания МКД» 16 декабря 2010г. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края от 27.12.2010г. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МКД» (далее ООО «УК МКД») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусматривающего ответственность по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Хорольский районный суд Приморского края, генеральный директор ООО «УК МКД» Тимофеев О.Ю. просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления по тем основаниям, что в настоящее время не возможно установить правовые основания управления многоквартирными домами, и, как следует, ответственность Общества за некачественное и несвоевременное предоставление услуг до вынесения решения Арбитражным судом. В обоснование доводов указывает, что ООО «УК МКД» считает протокол об административном правонарушении незаконным, влекущим отмену судебного решения, просит признать недействительным протокол об административном правонарушении, так как при вынесении Государственной жилищной инспекцией протокола не был учтен факт законности обслуживания ООО «УК МКД» <адрес> в <адрес>, поскольку 17.09.2010г. было проведено общее собрание жильцов, на котором жильцы приняли решение о переходе под управление ООО «Инком», и уже в декабре 2010г. ООО «Инком» выставило квитанции за услуги и содержание жилья и текущий ремонт за ноябрь и декабрь месяцы 2010г., тогда как в соответствии с п.8.1 ст.161 ЖК РФ ответственной организацией за управление данным домом является ООО «УК МКД», которой с целью установления законности своих действий подано исковое заявление в Арбитражный суд Приморского края.

В судебном заседании представитель ООО «УК МКД» Хоробров Алексей Сергеевич, действующий на основании доверенности № 01-08 от 03.08.2010г., поддержал доводы жалобы в полном объеме, при этом пояснил, что учитывая, что на сегодняшний день имеются одновременно две управляющие компании, претендующие на роль юридического лица, ответственного за управление, содержание и ремонт многоквартирных домов Хорольского сельского поселения, в том числе, <адрес>, при этом полномочия ООО «Инком» подтверждаются решением собственников жилых помещений, проживающих в доме по <адрес>, отраженным в Протоколе № 1 от 17.09.2010г., на основании которого договор на управление с ООО «УК МКД» расторгнут в связи с неисполнением своих обязанностей по договору, при указанных обстоятельствах, которые были небезызвестны Госжилинспекции, составление административного протокола, повлекшего установление вины ООО «УК МКД» в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ при наличии иной Управляющей компании, выставляющей жителям квитанции на оплату услуг по обслуживанию, является неправомерным, не основанным на законе. Также пояснил, что ООО «УК МКД» оспаривает законность действий ООО «Инком», в связи с чем и обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об установлении законности своих действий в части управления спорными домами и обязании ООО «Инком» вернуть жильцам уплаченные денежные средства, однако при этом, ссылаясь на нормы права, установленные жилищным кодексом РФ, представитель полагает, что применительно к сложившейся ситуации нельзя устанавливать административную ответственность и признавать виновной именно ООО «УК МКД», пока Арбитражный суд не вынесет решение по существу заявленных требований.

Ответивший на вопросы суда руководитель Государственной жилищной инспекции Хорольского муниципального района Приморского края ФИО2, в судебном заседании пояснил, что с доводами представителя ООО «УК МКД» в части незаконности протокола об административном правонарушении и отмены состоявшегося по делу судебного решения, не согласен. Полагает действия жилищной инспекции правомерными и основанными на законе. Как на момент составления административного протокола, так и до настоящего времени в госинспекцию не поступило ни одного официального документа, указывающего на то, что ООО «Инком» как управляющая компания начала деятельность по управлению многоквартирными домами на основании решения собственников жилых помещений. Задачами государственной жилищной инспекции является контроль за соблюдением и

<данные изъяты>

обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности. Учитывая, что договор с ООО «УК МКД» № 60 от 02.08.2010г. на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, расположенных на территории Хорольского сельского поселения в установленном законом порядке не расторгнут и на основании п.8.1 ст.162 ЖК РФ действует вплоть до 02.08.2011г., при этом представителем ООО «УК МКД» не отрицается и не оспаривается тот факт, что управляющая компания является единственной компанией, которая до настоящего времени фактически осуществляет управление непосредственно домом № по <адрес> в <адрес>, как и иными жилыми домами, согласно приложению к Договору управления. Требования жилищного законодательства предусматривают непрерывность управления многоквартирными домами, в связи с чем, считает необоснованным довод представителя, что до вынесения решения Арбитражного суда, которым будет установлена либо опровергнута законность действий ООО «УК МКД» по управлению спорными домами, привлечение к административной ответственности ООО «УК МКД» является незаконным, так как в противном случае, непринятие своевременных мер к устранению имеющих место выявленных нарушений и несвоевременное выполнение работ по содержанию и ремонту инженерного оборудования, скажется не только на техническом состоянии жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и на санитарном состоянии помещений жилищного фонда, но и непосредственно повлияет на права граждан, проживающих в спорных домах.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, мнение участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «Управляющая компания МКД» в связи со следующими обстоятельствами:

По мнению суда, при осуществлении и защите гражданских прав должны охраняться частные интересы, причем в комплексе частных интересов могут быть также выявлены и первоочередные, и менее значимые как с точки зрения самого субъекта, так и с точки зрения государства. Приоритетными являются интересы субъекта, связанные с реализацией естественных прав, таких как прирожденные неотчуждаемые права человека, включающие в себя право на жизнь, свободу, достоинство, неприкосновенность, и частную собственность, равенство, безопасность, и иные.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Исходя из содержания приведенной нормы, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, должен выяснить законность вынесенного предписания, а также содержит ли оно требование об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что с 10.12.2010г. по 16.12.2010г. Государственной жилищной инспекцией Хорольского муниципального района Приморского края проведена проверка соблюдения ООО «УК МКД» требований Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проверки ООО «УК МКД» выдано предписание от 10.12.2010г. N ПП 26-2010, согласно которому ООО «УК МКД» было обязано убрать бытовой мусор и произвести осушение подвального помещения <адрес> в <адрес>. Сроком исполнения предписания установлен до 15.12.2010г.

16 декабря 2010г. при рассмотрении материалов внепланового мероприятия по устранению выявленных нарушений, изложенных в предписании N ПП 26-2010 от 10.12.2010г., выявлено, что указанное предписание в установленный срок ООО «УК МКД» исполнено не было.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предписанием по устранению нарушений, актами проверки, фотографическими снимками.

Указанные доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение ООО «УК МКД» в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, действия ООО «УК МКД» правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что суду вышестоящей инстанции надлежит признать незаконным протокол об административных правонарушениях, поскольку при его составлении органом, осуществляющим государственный надзор (контроль) не было достоверно установлено юридическое лицо, подлежащее ответственности, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям:

Во-первых, нормами действующего законодательства об административных правонарушениях не регламентирована возможность обжалования и оспаривания протокола об административном правонарушении, поскольку собственно протокол не является ни постановлением, ни решением по делам об административных правонарушениях и не устанавливает виновности лица в совершении конкретного состава административного правонарушения, а лишь отображает обстоятельства и событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьями КоАП РФ, таким образом, может являться письменным доказательством, которое при принятии решения о виновности либо невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу.

Во-вторых, из толкования статьи 162 ЖК РФ следует, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Согласно представленного в материалах дела Договора № 60 от 02.08.2010г. на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, расположенных на территории Хорольского сельского поселения, заключенного между Администрацией Хорольского сельского поселения и ООО «Управляющая компания МКД» на условиях открытого конкурса, настоящий договор заключен с момента его подписания и действует в течение трех лет (п.5.1)

В соответствии с п.5.2 Договора полномочия по управлению многоквартирными домами, предусмотренные настоящим договором, передаются Управляющей организации с момента подписания договора.

Условия расторжения настоящего договора предусмотрены п.п.5.3 - 5.7.

Так, расторжение договора предусматривается в случае принятия собственниками решения на общем собрании об изменении способа управления многоквартирным домом при условии возмещения компенсации убытков, понесенных сторонами в соответствии с действующим законодательством (п.5.4).

<данные изъяты>

Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в связи с нарушением сторонами условий Договора, а также в иных случаях, предусмотренных Договором и действующим законодательством (п.5.5) сторона, являющаяся инициатором расторжения Договора, обязана информировать об этом другую сторону не позднее, чем за 90 суток до дня расторжения (п.5.6)

В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч.4 ст.161 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с ч. 8.2 ст.162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Судом установлено и подтверждено материалами настоящего дела, в частности на основании копии протокола № 1 об итогах голосования собственников дома расположенного в <адрес> от 17.09.2010г., что вопрос об отказе от услуг ООО «УК МКД» по управлению жилым домом не был включен в повестку дня собрания и собранием по существу не рассматривался. Решение о передаче функций по управлению многоквартирным домом ООО «Инком», зафиксированное в указанном протоколе (пункт 2), само по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора № 60 от 02.08.2010г., поскольку в материалах дела не представлено ни одного доказательства, что ООО «Управляющая компания МКД» допущены нарушения условий заключенного с ней договора, которые в соответствии с частью 8.2 Жилищного кодекса дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения таких договоров. Таким образом, суд, оценивая представленный Протокол № 1 итогов голосования, указание в пункте 1 на расторжение договора по причине неисполнения своих обязанностей Управляющей организацией, указанную причину находит надуманной.

Учитывая, что применительно к п. 8.2 ст.162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. При изложенном подходе заявление собственников помещений об одностороннем отказе от исполнения договора управления жилым домом само по себе, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении управляющей организаций условий такого договора, не может служить основанием для прекращения существующих договорных правоотношений.

Кроме того, согласно условиям Договора управления № 60, о расторжении которого принято решение по итогам голосования собственников жилья, предусматривает уведомление управляющей компании и Администрации Хорольского сельского поселения о расторжении договора не позднее чем за 90 суток до расторжения, тогда как Договор управления № 60 заключен 02.08.2010г., а Протокол № 1 об итогах голосования собственников составлен 17.09.2010г., таким образом, срок уведомления сособственниками не соблюден, что является порочностью процедуры расторжения Договора.

При таких обстоятельствах, учитывая несоблюдение порядка расторжения договора собственниками с управляющей компанией, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства суд, оценивая доводы представителя ООО «УК МКД» о том, что на основании представленных указанной стороной документов, вопрос об ответственности Управляющей компании в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ преждевременный, не соответствует правоприменительной практике.

Кроме того, судом также установлено, что ООО «УК МКД» до настоящего времени не прекращала осуществлять полномочия и работу согласно условиям заключенного с собственниками помещений <адрес> в <адрес> договора управления многоквартирным домом № 60 от 02.08.2010г., при этом, в судебное заседание в подтверждение доводов, что одновременно с ООО «УК МКД» управление многоквартирными домами осуществляет управляющая компания ООО «Инком», не предоставлено договора управления, заключенного между собственниками жилья и ООО «Инком». Представленный представителем ООО «УК МКД» акт приема-передачи жилых домов с управления ООО «УК МКД» в управление ООО «ИНКОМ», сторонами не подписан, даты составления не имеет, оценивается судом как ненадлежащее доказательство.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление мирового судьи от 27.12.2010г. соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка N <адрес> сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО «Управляющая компания МКД» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27.12.2010г., которым Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МКД» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 10000 рублей, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «УК МКД» Тимофеева О.Ю. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий: (копия верна)

<данные изъяты>

<данные изъяты>