Материал № 12-18/2011г. <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
16 февраля 2011г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шестакова А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Громова Дмитрия Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края, вынесенным 24 января 2011 года гр. Громов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Гр. Громов Д.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района от 24.01.2011г. отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Принимая решение по делу в его отсутствие, мировой судья указал, что Громов Д.В. извещался о времени и месте проведения судебного заседания повесткой на 24.01.2011г., однако в суд без уважительной причины не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом, в связи с чем, мировой судья решил рассмотреть дело в его отсутствие, признав причину неявки неуважительной. С данным выводом суда согласиться нельзя. Судебную повестку о дате и месте рассмотрения дела он не получал. В этот период с 09.01.2011г. по 25.01.2011г. он находился на стационарном лечении в МУЗ ГКБ № 1 г. Владивостока. О том, что он работает главным инженером проекта в компании «Жилпромпроект» суду было известно. Из материалов дела следует, что 07.12.2010 года события 23.10.2010 года уже были предметом судебного разбирательства. Он принимал участие в нем и соответственно имел возможность реализовать права лица привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ - представлять доказательства, заявлять ходатайства и т.д. Принятое мировым судьей решение было отменено и направлено на новое рассмотрение. После отмены постановления от 07.12.2010 года, новое судебное разбирательство по делу мировой судья назначил на 24.01.2011 года. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. По смыслу общих норм кодекса об административных правонарушениях извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте судебного разбирательства, возможно, любым доступным для этого способом, а не только повесткой. Однако мировой судья, не принял надлежащих мер к извещению его о дате и времени судебного разбирательства, не исчерпал все предусмотренные законом способы извещения и с первого раза 24.01.2011г. рассмотрел дело в его отсутствие, хотя сроки рассмотрения дела (ст.4.5 КоАП РФ) истекал только 01.02.2011 г.
В судебное заседание гр. Громов Д.В., будучи надлежащим образом извещенный, не прибыл, со слов защитника занят на работе.
Защитник Громова Д.В. пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что мировой судья нарушил права Громова Д.В. на защиту, рассмотрев материал в его отсутствие. При повторном медицинском освидетельствовании этиловый спирт не обнаружен, хотя Громов Д.В. как и при первом медицинском освидетельствовании пояснял, что употреблял спиртное накануне вечером, говорить о том, что этиловый спирт переработался в результате естественной жизнедеятельности нельзя, остаточные явления все равно остаются.
Выслушав защитника Громова Д.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Из протокола 25 ПК № 1952728 об административном правонарушении следует, что 23.10.2010г. в 11 час. 20 мин. в районе <адрес> водитель Громов Д.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения. На медицинское освидетельствование на состояние опьянения направили на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт КНД № 2391, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В протоколе 005 ПО № 0233211 об отстранении от управления транспортным средством от 23.10.2010г. указано, что Громов Д.В. на основании ст. 27.12 КоАП РФ 23.10.2010г. в 11 час. 30 мин. отстранен от управления транспортным средством Хайлюкс Сурф, гос. регистрационный знак В 873 ХО 125. Протокол составлен в присутствии понятых: ФИО2, ФИО3
Согласно протокола 005 ПМ № 0237977 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Громов Д.В. 23.10.2010г. в 11 час. 37 мин. в связи с наличием признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Протокол составлен в присутствии понятых: ФИО2, ФИО3
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 23.10.2010г., проведенной в ГУЗ Приморский краевой наркологический диспансер следует, что в п. 13 указано: сведения о последнем случае употребления алкоголя и лекарственных средств: со слов: «До 24 часов пил красное вино…»; в п. 14 указано: запах алкоголя изо рта; в п. 15.1.1 указано: время исследования: 11 час. 56 мин., техническое средство Alcotest 7410 plusARYN- 0176, дата последней проверки 27.11.2009г., № 9259, результат исследования: 0,2 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; в п. 15.2 указано: по результатам исследования через 20 минут в 12 час. 17 минут результат исследования: 0,17 мл/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; в п. 19 указано: Заключение: установлено состояние алкогольного опьянения.
В материалах административного дела имеется почтовое уведомление Громову Д.В. о судебном заседании, назначенном на 24.01.2011г., где указано, что Громов Д.В. получил уведомление лично, вручено 17.01.2011г. по адресу: <адрес>. Адрес своего местожительства (<адрес> Громов Д.В. указывал и в своем ходатайстве мировому судье (л.д. 11).
В судебное заседание Громовым Д.В. был предоставлен листок нетрудоспособности серии ВЮ № 2806770, в котором указано: режим - стационарный + амбулатор.; находился в стационаре с 09.01.2011г. по 22.01.2011г.; разрешена выдача (продление) листка нетрудоспособности гражданам, находящимися вне постоянного места жительства с 09.01.2011г. по 25.01.2011г. освобожден от работы с 09.01.2011г. по 22.01.2011г., с 23.01.2011г. по 25.01.2011г. к работе приступить 26 января.
О месте своего нахождения Громов Д.В. мировому судье не сообщал, хотя данному обстоятельству ему ничего не препятствовало. Ходатайство о переносе дела слушанием Громов Д.В. также мировому судье не предъявлял.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в п. 14 указано: исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
Кроме того в административном материале имеется решение Хорольского районного суда от 11.01.2011г., где решено: постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края от 07 декабря года в отношении гр. Громова Дмитрия Викторовича, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - отменить. Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края. В описательно-мотивировочной части вышеуказанного решения указано: «В судебное заседание гр. Громов Д.В., будучи надлежащим образом извещенный в судебное заседание не прибыл, причину неявки суду не сообщил».
По изложенному, исходя из анализа исследованных доказательств суд считает, что Громов Д.В. совершив правонарушение пытается избежать справедливого наказания, не является в судебные заседания и не сообщает суду о причинах своей неявки, при этом неблагоприятные последствия несет для себя правонарушитель, который не сообщает суду своевременно о месте своего нахождения, к тому же учитывая небольшой срок рассмотрения, а также давности административных дел данной категории. Также письменного ходатайства об отложении слушанием административного дела от Громова Д.В. мировому судье не поступало. Также в листке нетрудоспособности указан режим: стационарный + амбулатор. Повестку же о вызове в судебное заседание Громов Д.В. лично получил 17.01.2011г., о чем имеется почтовое уведомление в материалах административного дела (л.д. 37). Амбулаторный режим лечения не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. К тому же мировом судьей был разрешен вопрос об отложении дела и указано в описательно-мотивировочной части определения «ходатайство об отложении дела не подлежит удовлетворению».
Согласно ст. 25.1 ч. 3 КоАП судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
Оценку вторичного акта медицинского освидетельствования мировой судья также указал в своем постановлении.
Суд считает, что мировым судьей было принято законное и обоснованное постановление.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края от 24.01.2011г. оставить без изменения, а жалобу Громова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.
Судья: /подпись/
<данные изъяты>
<данные изъяты>