Материал № 12-38/2011г. <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
2 марта 2011г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шестакова А.Н.
с участием прокурора Антоновой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Хорольского района Полянцевой О.Г. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Хорольскому району ФИО6 от 14 февраля 2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Бабченко Александра Валерьевича по ст. 12.5 п. 3.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Хорольскому району ФИО1 от 14 февраля 2011г. постановлено: назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей гр. Бабченко А.В.
В протесте заместитель прокурора Хорольского района просит постановление от 14.02.2011г. ИДПС ОВД по Хорольскому району ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Хорольскому району младшим лейтенантом милиции ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 КоАП РФ (нарушение п. 7.3 п.н. Правил дорожного движения), и на основании 28.6 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Статья 12.5 п. 3.1 КоАП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет наказание в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно п. 7.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. № 720, не допускается наличие дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Примечание. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида. Согласно п. 3.5.2 Приложения № 5 к Техническому регламенту, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В постановлении о наложении административного штрафа в отношении Бабченко А.В. нет сведений об обстоятельствах совершения им правонарушения, а именно не указано в чем выразилось правонарушение, нет указания на фактическое светопропускание стекол, нет сведений о способе определения светопропускаемости стекол сотрудником ОГИБДД, отсутствуют сведения о примененных технических средствах, предназначенных для определения светопропускаемости. Таким образом, не установлена объективная сторона правонарушения. Таким образом, вынесенное постановление не соответствует требованиям административного законодательства вследствие неустановления в действиях Бабченко А.В. состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель прокуратуры поддержала протест и пояснила, что в постановлении ИДПС ФИО1 отсутствуют сведения каким способом определено светопропускаемость, какой при этом использовался прибор в постановлении не указано.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Хорольскому району ФИО1 пояснил, что им была остановлена машина, на которой визуально были видны зеркальные стекла. Прибора для определения светопропускаемости при зеркальных стеклах у них нет.
Бабченко А.В. пояснил, что инспектор ДПС остановил его и сказал, что стекла на автомашине не соответствуют требованиям, он прошел технический осмотр своего транспортного средства, где автомашина была допущена к допуску.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно постановления 25 КМ № 3348693 о наложении административного штрафа от 14.02.2011г., составленного ИДПС ОГИБДД ОВД по Хорольскому району ФИО1, 14.02.2011г. в 10 час. 58 мин. а с. Хороль, ул. Ленинская, 66 гр. Бабченко А.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> на котором автопропускание стекол не соответствует требованиям технического регламента (на транспортном средстве установлены зеркальные стекла), чем нарушил п. 7.3 п.н. ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Согласно ст. 29.10 ч. 1 п. 4 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Суд считает, что протест подлежит удовлетворению в полном объеме, так как зам. прокурора правильно указывает, что в постановлении «не указано в чем выразилось правонарушение, нет указания на фактическое светопропускание стекол, нет сведений о способе определения светопропускаемости стекол сотрудникам ОГИБДД, отсутствуют сведения о примененных технических средствах, предназначенных для определения светопропускаемости. Таким образом не установлена объективная сторона правонарушения».
Суд не может признать верными доводы инспектора ДПС о том, что без использования технических средств, а только визуально возможно определить светопропускаемость, либо зеркальность стекол. Так как мнение участников правоотношений субъективно и будет порождать дальнейшие споры.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом.
По изложенному, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Хорольскому району ФИО1 от 14 февраля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.5 п. 3.1 КоАП РФ, в отношении Бабченко Александра Валерьевича отменить и прекратить производство по делу.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток через Хорольский районный суд.
Судья: /подпись/
<данные изъяты>
<данные изъяты>