Дело № 12-80/2011г. <данные изъяты> 09 июня 2011г. Хорольский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Жуковой И.П, при участии секретаря судебного заседания Кучиной С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Казанцевой И.В., представляющей интересы Трофимова А.В., на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Трофимов А.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов Андрей Валентинович признан виновным в нарушении ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Трофимов А.В. не согласился с принятым решением, его защитником Казанцевой И.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 15.04.2011г., в Хорольский районный суд подана жалоба, в которой защитник просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное, вынесенное с нарушением норм административного законодательства, выразившегося в том, что при рассмотрении дела по административному правонарушению судья не предпринял мер к полному, всестороннему и объективному исследованию материалов, составленных в отношении Трофимова А.В. В судебном заседании Казанцева И.В. - защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Трофимова А.В., доводы жалобы поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что при вынесении обжалуемого постановления и установления виновности подзащитного, судом в полной мере не были учтены требования административного законодательства на предмет соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, а также не дана оценка представленным в материалах доказательствам в порядке и по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит, что постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям: В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии со статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как усматривается из материалов дела, 26.03.2011г. Трофимов А.В. был остановлен инспектором ДПС ОБДПС УВД по Приморскому краю и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому 26 марта 2011г. в 22 час.00 мин. в районе <адрес>, Трофимов А.В., управляющий транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт совершения Трофимовым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по представленным материалам дела и в соответствии с обжалуемым постановлением подтверждается протоколом об административном правонарушении 25 ПК 20118817 (л.д. 1); чеком алкотестера и актом 125 № 0067848 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выявившего наличия абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 5,6) протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом 005 ПК № 0199052 о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8). Однако, установив виновность Трофимова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указанные доказательства мировым судьей не получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться не только в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также и с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Согласно диспозиции ст. 12.26 КоАП РФ при рассмотрении данных дел суду необходимо проверять наличие законных оснований для применения рассматриваемой административно-принудительной меры, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. В соответствии с ч. 4 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Разъяснения по вопросам привлечения водителей к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, содержатся и в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ, в котором указывается, что в качестве основания такого привлечения выступает отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении. О наличии признаков опьянения могут свидетельствовать, в частности, характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». При этом, указанным пунктом 8 Пленума также предусмотрено, что основания, по которым уполномоченное должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. В этой связи следует иметь в виду, что в приложении N 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании» содержатся «Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование». Установлены 7 таких критериев: 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы; 3) нарушение речи; 4) выраженное дрожание пальцев рук; 5) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 6) поведение, не соответствующее обстановке; 7) наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет ряд вопросов, в том числе, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела (п.3 ст.29.1 КоАП РФ) Эти обстоятельства доказываются в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ прежде всего материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении (являющимся основным, а иногда и единственным доказательством по делу), а также любыми фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Одним из основных и непременных условий законности протокола об административном правонарушении, является полнота отражения в нем сведений, перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе о месте, времени и событии административного правонарушения, поскольку неполнота, неграмотное и необъективное составление протокола, оцененные как существенные недостатки, когда возможность возвращения протокола для устранения недостатков не допускается, являются основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено и прекращение производства по делу. Тогда как в настоящем судебном заседании судом достоверно установлено, что протокол об административном правонарушении 25 ПК 20118817 от 23.03.2011г., составленный должностным лицом ОБДПС ГИБДД УВД по Приморскому краю, имеет существенные недостатки, выявленные на стадии пересмотра, согласно которых правовая позиция должностного лица, составившего протокол, не определена и не позволяет суду сделать окончательные выводы по поводу квалификации противоправных действий (бездействия) Трофимова А.В. Так, при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, инспектором ДПС была изложена только диспозиция данной статьи Кодекса, при этом не было соблюдено обязательное условие на указание обстоятельств, относящихся к событию административного правонарушения, послуживших законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, то есть не были указаны критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Кроме того, письменное изложение неправомерных действий (бездействия) Трофимова А.В. в протоколе об административном правонарушении не содержит указание на место совершения, имеется только указание на улицу (<адрес>) без соотношения ее к конкретному населенному пункту. Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.27.2 КоАП РФ предусмотрена возможность доставления, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, из анализа указанной нормы следует, что место составления протокола об административном правонарушении и место совершения самого административного правонарушения могут не совпадать. Таким образом, указание на <адрес> как на место составления протокола об административном правонарушении 25 ПК 20118817 от 23.03.2011г., не дает достаточных оснований суду полагать, что неправомерные действия (бездействия) Трофимова А.В., подпадающие, по мнению инспектора ДПС, под признаки ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, также имели место в <адрес>. В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Учитывая положения административного законодательства и установленные судом обстоятельства, протокол об административном правонарушении 25 ПК 20118817 от 23.03.2011г., представленный в материалах дела, являющийся первичным доказательством выявления признаков состава административного правонарушения, на основании которого у должностного лица ГИБДД имеются основания для производства дальнейших действий по сбору и закреплению доказательств, признается судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством, поскольку не содержит в себе признаков объективной стороны административного правонарушения, предусматривающего ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и, таким образом, указание в дальнейшем на медицинские критерии в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который при этом указывает на отсутствие такового и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд также расценивает как доказательствами с пороками, вызывающими сомнение в объективности действий сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по ПК, составившего указанные документы. На основании ст. 5.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из положений части 1 статьи 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, тогда как из анализа представленных суду доказательств судом установлено, что законных оснований для направления водителя Трофимова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у сотрудников ОБДПС ГИБДД УВД по ПК по Приморскому краю не имелось. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом выносится одно из решений, предусмотренных перечнем пунктов ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с установленными законодательством юридическими презумпциями, государственный орган, возбудивший производство по делу об административном правонарушении, обязан доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Однако в настоящем судебном заседании, учитывая, что протокол об административном правонарушении в отношении Трофимова А.В. признан недопустимым доказательством, влекущим недействительность последующих, составленных после его вынесения протоколов и актов, суд пришел к выводу о том, что Трофимов А.В., как лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривающим ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не мог быть привлечен к административной ответственности в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, в частности, с недоказанностью органом, возбудившим производство по делу об административном правонарушении, в его действиях состава административного правонарушения (объективной стороны). На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Трофимов Андрей Валентинович признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, -отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Возвратить Трофимову А.В. изъятое водительское удостоверение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и обжалованию не подлежит. Председательствующий: <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Хорольского районного суда И.П.Жукова