Дело № 12-82/2011г. <данные изъяты> 16 июня 2011г. судья Хорольского районного суда Приморского края И.П.Жукова, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Паратуй Алексея Григорьевича на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., которым Паратуй А.Г. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Паратуй Алексей Григорьевич признан виновным в нарушении ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Паратуй А.Г. не согласился с принятым решением, им в Хорольский районный суд подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное, поскольку при рассмотрении дела судья не дал надлежащей оценке его доводам о том, что ранее он никогда к административной ответственности не привлекался, в г. Владивосток поехал по той причине, что ему позвонили из ГИБДД УВД по г.Владивостоку и сообщили, что нужно приехать и забрать принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, управляя которым 12.04.2011г. в ДТП попала его дочь. Именно по этой причине он находился в нервном состоянии, два дня до поездки в город употреблял корвалол и средство от астмы, пользовался настойками на спирту. В протоколе освидетельствования он действительно написал, что с результатами акта на состояние алкогольного опьянения согласен, но это согласие явилось ничем иным как его ответом на вопрос сотрудников ГИБДД, которые спросили его о том, согласен ли он с показаниями прибора. Если бы он знал, что своим согласием признает наличие алкоголя в крови, он бы согласился пройти медицинское освидетельствование, поскольку алкоголь не употреблял, кроме того, ехал в краевое управление ГИБДД, чтобы получить справку о дорожно-транспортном происшествии, что уже само по себе исключает какие бы то ни было намерения в части употребления спиртных напитков. В судебном заседании Паратуй А.Г. и Паратуй Лидия Семеновна - защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, действующая на основании нотариальной доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме, при этом Паратуй Л.С. пояснила, что ее муж является инвалидом 2 нерабочей группы, спиртное он никогда не употребляет. 12 апреля 2011г. их единственная дочь и внук попали в ДТП в г.Владивостоке, в машину, которой управляла дочь, врезался джип. В результате ДТП их дочь сильно пострадала, попала в больницу с переломами, в том числе позвоночника, ей предстоит длительное восстановительное лечение. Автомашину, на которой она ехала, эвакуировали с места ДТП на специализированную стоянку, и, учитывая, что указанное транспортное средство находится в собственности мужа Паратуй А.Г., он поехал 14.04.2011г. в г.Владивосток, чтобы забрать автомобиль и справку о ДТП в краевом ГИБДД. Учитывая, что их дочь находилась в больнице, они оба были очень расстроены, переживали и волновались, у мужа обострилось заболевание «эмфизема легких», он снова начал задыхаться и пользоваться ингаляторами. Исходя из его состояния здоровья, она посоветовала ему принимать корвалол, давала пить настойку маньчжурского ореха на спирту. Паратуй А.Г. всю жизнь проработал на транспорте водителем, никогда не привлекался к административной ответственности. Считает, что и сотрудники ГИБДД и мировой судья обязаны были учесть указанные обстоятельства как смягчающие, освободив Паратуй А.Г. от ответственности, так как Паратуй А.Г. спиртное не употреблял, а только лекарственные средства по причине, связанной с жизненной ситуацией и стечением обстоятельств. Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит, что постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит по следующим основаниям: Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя, наркотического или иного опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», данное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Как усматривается из материалов дела, 14.04.2011г. Паратуй А.Г. был остановлен инспектором ДПС ОБДПС УВД по Приморскому краю и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому 14 апреля 2011г. в 08 час.45 мин. в районе <адрес>, Паратуй А.Г. управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Факт совершения Паратуй А.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.8 КоАП РФ, по представленным материалам дела и в соответствии с обжалуемым постановлением подтверждается протоколом об административном правонарушении 005 ПК 0328240 (л.д. 2); чеком алкотестера и актом 125 АК № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выявившего у Паратуй А.Г. наличия абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 112 мг/л (л.д. 5,6); протоколом 005 ПО № об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом 005 ПЗ № о задержании транспортного средства (л.д.8); заявкой 005 3 № на эвакуацию транспортного средства (л.д. 9). В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться не только в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также и с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ). Указанный аспект также был предметом рассмотрения мирового судьи, при этом в обжалуемом постановлении отражено, что представленные на рассмотрение протоколы составлены надлежащим образом, надлежащим лицом, с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 26.2 и 28.2 КоАП РФ. В связи с чем, все доказательства по делу признаны судом достоверными, допустимыми и достаточными. Таким образом, установив виновность Паратуй А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указанные доказательства мировым судьей получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Довод защитника Паратуй Л.С. о том, что ее муж Паратуй А.Г. на момент совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не находился в опьянении, так как употреблял лекарственные спиртосодержащие средства, а не алкоголь, не может быть принят судом во внимание, поскольку если ранее примечаниемк ст.27.12 КоАП РФ предусматривалось, что под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то в результате изменений, внесенных в ст.27.12 КоАП РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ, настоящее Примечание утратило силу, тем самым, законодательно установлен запрет на наличие даже минимального количества и концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Кроме того, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ предусмотрено запрещение водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, оно подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Из материалов дела следует, что основанием полагать, что Паратуй А.Г. находился в состоянии опьянения, послужили такие признаки, как запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Освидетельствование Паратуй А.Г. было осуществлено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе, разрешенного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр средств измерения. Довод Паратуй А.Г., как лица, в отношении которого возбуждено административное производство о том, что техническое средство измерения может ошибаться, не может быть принят судом во внимание как обоснованный, поскольку при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, а наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. Довод жалобы защитника Паратуй Л.С. и Паратуй А.Г. о том, что в том случае, если бы сотрудники ГИБДД направили Паратуй А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то по его результатам наличия алкоголя, а значит и опьянения, не было бы выявлено, также не могут быть приняты судом во внимание, так как Правилами предусмотрены основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами проведенного освидетельствования; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данных о том, что Паратуй А.Г. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками милиции на месте, и просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалы дела не содержат. Довод жалобы о том, что употребление спиртосодержащих лекарственных средств водителем Паратуй А.Г. на момент совершения им административного правонарушения, было связано стечением жизненной ситуации, в частности - попаданием в ДТП дочери Паратуй А.Г. с причинением ей телесных повреждений, подлежал учету судом первой инстанции как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, согласно которой совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств учитывается именно как обстоятельство, смягчающее ответственность, однако сам по себе указанный довод повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении, не может. При таких обстоятельствах, действия Паратуй А.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление о привлечении Паратуй А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Паратуй А.Г. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Паратуй А.Г. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и полагает, что доводы жалобы Паратуй А.Г. и его защитника не обоснованны, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с нормами административного законодательства. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ПАРАТУЙ Алексея Григорьевича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по делу об административном правонарушении с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Паратуй А.Г. - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и обжалованию не подлежит. <данные изъяты> Судья Хорольского районного суда И.П.Жукова