№ 12-105/2011г. <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е 28 июля 2011г. Хорольский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Шестакова А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тюменцева Сергея Александровича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.2 ч. 1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского района Приморского края, вынесенным 08.07.2011г. гр. Тюменцев С.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, по ст. 20.2 ч. 1 КоАП РФ - нарушение установленного порядка организации собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования. Гр. Тюменцев С.А. просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, мотивируя жалобу тем, что он незаконно привлечен к ответственности, так как подробные обстоятельства событий, связанных с настоящим делом, а также право на обоснование законности проведенного богослужения изложены им в письменном объяснении от 20.06.2011г., предоставленном мировому судье. В этой связи просил суд дать надлежащую правовую оценку приведенным правовым доводам, с учетом представленной правоприменительной судебной практики судов РФ по аналогичным делам, связанным с богослужениями Свидетелей Иеговы. Мировой судья применил закон (Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»), не подлежащий применению, поскольку при проведении религиозных богослужений законодательно не требуется предварительно уведомлять органы власти, поскольку право на совместное вероисповедание реализуется свободно. Сложившаяся судебная и иная правоприменительная практика указывает на необоснованное применение закона к религиозным мероприятиям Свидетелей Иеговы. Постановление судьи ущемляет его права и свободы, гарантированные нацио нальным и международным законодательством. А именно право на свободу вероисповедания, а также препятствует религиозной группе в проведении совместных христиан ских встреч (богослужений) без вмешательства и контроля со стороны органов государст венной власти, что гарантировано ст. 9, 11, 14 Конвенции о защите прав человека и основ ных свобод, ст. 28, 29, 31 Конституции РФ. Нормы международного права предписывают, что такие нарушения могут быть оправ даны лишь в том случае, когда они «предусмотрены законом» и «необходимы в демократи ческом обществе». Однако в данном случае это не так. Ограничения права не были «предусмотрены законом». Право на свободное про ведение религиозных богослужений без предварительных уведомлений (согласований, раз Во-первых, это может означать «особый подход к лицам, находившимся в аналогичных ситуациях, без какого-либо на то объективного основания» (например, «Павлюк [Раulik] против Словакии», 10 октября 2006, п. 51). Во-вторых, дискриминация может также быть, «когда государство не применило осо бого подхода к лицам, имевшим значительно отличавшиеся от других обстоятельства, без какого-либо на то объективного основания» (например, «Дело Флимменос [Thlimmenos] против Греции» Большая палата [GG], 6 апрель 2000, жалоба № 34369/97, п. 44). Дискриминация проявляется, когда разница в подходе к разбирательству обусловлена религией, и нарушается статья 14 Европейской конвенции по правам человека в сочетании с другими гарантированными правами («Хофман [Ноffmann] против Австрии, 23 июня 1993, жалоба № 12875/87, п. 33). В рассматриваемом случае Постановление мирового судьи, которое ограничивает его права и свободы, были вызваны исключительно тем, что он исповедует вероучение Сви детелей Иеговы. Известно, что в России члены других христианских течений, особенно если они принадлежат к религиям большинства, не сталкиваются с таким нарушением прав. Например, нет ни одного случая, когда верующему, относящемуся к Русской православной церк ви, власти препятствовали проводить совместные богослужения, религиозные обряды и т.п. Напротив, в некоторых случаях власти даже оказывают необходимое содействие в том, что бы религиозные мероприятия проходили лучшим образом. Следовательно, к нему проявлена дискриминация на основании его религии. В данном случае власти обращались с ним, нарушая статью 14 Европейской конвенции по правам человека в сочетании со всеми вышеизложенными положениями. В судебном заседании Тюменцев С.А. жалобу поддержал. Защитник Тюменцева С.А. - Чвилева И.В. жалобу поддержала и пояснила, что мировым судьей неправильно применен Закон «О собраниях, митингах» и в постановлении мировой судья называет встречу Свидетелей Иеговы публичным мероприятием, что по его мнению подтверждается кассовым чеком, однако богослужебная встреча не является публичным мероприятием. Закон о собраниях предусматривает исчерпывающий перечень форм, в которых может проводиться публичное мероприятие, имеется определение каждой из форм, а форма и цель богослужения Свидетели Иеговы не соответствует ни одной из указанных форм публичного мероприятия. Ст. 20.2 ч. 1 КоАП РФ не предусматривает ответственность за нарушение порядка организации религиозного мероприятия. Мировым судьей неправильно сделан вывод о том, что Тюменцев С.А. признал себя организатором богослужения, в протоколе судебного заседания имеется его утвердительный ответ на вопрос «Имело ли место собрание?». Тюменцев С.А. не оповещал и не проводил агитационных действий на проведение богослужения, приглашения раздавались всем людям, но говорить о том, что Тюменцев был организатором нельзя. Также пояснила, что на основании ответа на запрос Тюменцева С.А. из УФСБ РФ, сотруднику ФСБ, на основании сообщения которого был составлен протокол, не было поручено проведение оперативного мероприятия в отношении Тюменцева С.А., следовательно данный сотрудник осуществлял свою деятельность незаконно. Считает, что должна быть применена норма ст. 16 ч. 2 ФЗ « О свободе совести и о религиозных объединениях». Выслушав Тюменцева С.А., его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Согласно протокола серии ПК-2 № 008884 об административном правонарушении от 29.04.2011г., установлено, что Тюменцев С.А. 17.04.2011г. в 20 час. 40 мин. в <адрес> в помещении ДК п. Ярославский нарушил установленный порядок организации собрания, провел собрание свидетелей Иеговы в годовщину смерти Иисуса, приглашались посторонние граждане. Присутствовало около 100 человек. Разрешение на проведение собрания отсутствовало. Смягчающих и отягчающих обстоятельств нет, т.е совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ. В объяснении лица Тюменцев С.А. указал: «Мне, Тюменцеву С.А. было предъявлено нарушение в проведении несанкционированного митинга 17.04.2011г. в п. Ярославский, в доме культуры. Примерно за месяц я подал заявку в ДК на проведение богослужения в ДК, оплатил у Емельяненко В.Г. О том, что необходимо подавать заявку в администрацию я не знал, а так как приглашения давались всем людям подряд, в том числе в администрацию и поэтому не придавал этому значения». Согласно приходно-кассового ордера, приложенного к нему кассового чека принято от Бондаренко И.И. в качестве платных услуг ДК п. Ярославский 6500 рублей. В рапорте участкового уполномоченного ОВД по Хорольскому району Требушного А.М. от 27.05.2011г. указано, что 29.04.2011г. в дежурной части ОВД по Хорольскому муниципальному району, зарегистрирован материал КУСП № 1713, по сообщению исх. № 78 / 34 / 1174 от 28.04.2011г. поступившему по почте с пгт. Пограничный ул. Ленина, 60 от заместителя начальника ФСБ Российской федерации управление по Приморскому краю П.Н. Микова. В отношении нарушения законодательства РФ, о том, что 17.04.2011 года в зрительном зале Дома Культуры пгт. Ярославский с 20 час. 40 мин. до 21 час. 30 мин. проводилось мероприятие в форме собрания, организованное представителем в пгт. Ярославский общественной организации «Свидетели Иеговы» гражданином РФ Тюменцевым Сергеем Александровичем. 29.04.2011 года, в результате проверки сообщения, информация подтвердилась и им на гражданина Тюменцева С.А., был составлен административный протокол № 008884, предусмотренный ст. 20.2 ч.1 КоАП РФ, за несанкционированное собрание 17.04.2011 года в зрительном зале Дома Культуры пгт. Ярославский с 20 час. 40 мин. до 21 час. 30 мин. «Свидетелей Иеговых» и материал в порядке ст. 29.4 КоАП РФ направлен в Хороль Судебный участок № 92 Мировому судье Сарычеву В.И. для рассмотрения принятия решения по существу. О принятом решении по почте направлено уведомление: в пгт. Пограничный ул Ленина 60 заместителю начальника ФСБ Российской федерации управление по Приморскому краю П.Н. Микову. В рапорте участкового уполномоченного ОВД по Хорольскому району Требушного А.М. от 27.05.2011г. указано, что работая по материалу КУСП ОВД № 2160 от 26.05.2011г. при прочтении печатных изданий религиозного содержания: «Пять секретов здоровья», «Кто в действительности правит миром» призывы к осуществлению экстремисткой деятельности отсутствуют. По изложенному суд считает, что мировым судьей было принято законное и обоснованное постановление на исследованных материалах административного дела и оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Так Тюменцев С.А. подтверждает факт неуведомление органов исполнительной власти о проведении собрания, что в данном случае является обязательным условием. С органами исполнительной власти не оговаривались формы и методы обеспечения организаторами при проведении массовой акции общественного порядка, общественной безопасности, организации медицинской помощи, использования звукоусиливающей аппаратуры. Не указаны лица, ответственные за эти участки работы. Что же касается доводов защитника о применении в данном случае ст. 16 ч. 2 Федерального Закона № 125 от 26.09.1997г. «О свободе совести и о религиозных объединениях», которая гласит: «Богослужения, другие религиозные обряды и церемонии беспрепятственно совершаются в культовых зданиях и сооружениях и на относящихся к ним территориях, в иных местах, предоставленных религиозным организациям для этих целей, в местах паломничества, в учреждениях и на предприятиях религиозных организаций, на кладбищах и в крематориях, а также в жилых помещениях», то суд считает, что как раз и не соблюдены требования вышеуказанного Закона, так «иные места» не предоставлялись для проведения религиозного мероприятия. Что же касается доводов защитника, что разрешение на проведение оперативно-розыскной деятельности в отношении Тюменцева С.А. не получено, то в сообщении зам. начальника УФСБ РФ по Приморскому краю отдела в пгт. Пограничном указано: «В ходе осуществления оперативно-служебной деятельности отделом…» а не в отношении проведения мероприятий по конкретному лицу. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ ч. 1. доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Ч. 2 эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Ч. 3 не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского района Приморского края от 08.07.2011 года оставить без изменения, а жалобу Тюменцева Сергея Александровича - без удовлетворения. Судья:/подпись/ <данные изъяты> <данные изъяты>
решений) властей, защищено ст.ст. 9, 11, 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 28, 29, 31 Конституции РФ, а также Федеральным законом «О свободе совести и о религиозных объединениях». По мнению сотрудника УФСБ, полиции и мирового судьи, основанием для законного ограничения его прав и свобод, является Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19.06.2004 №54-ФЗ, которым предпи сано предварительно уведомлять местные органы власти о запланированном богослужении (п.1 ст.2, ст.4, пп. 1 п. 4 ст. 5). Органы власти полагают, что данный Закон применим также в случае проведения религиозного богослужения, потому что это мероприятие публичное и массовое, и проводится в месте, не предназначенном специально для подобных целей, т.е. религиозных мероприятий. Законодательно не установлено каких-либо ограничений (запретов) на проведение богослужений, религиозных обрядов в зданиях (сооружениях, помещениях), которые не являются культовыми (богослужебными, церковными), т.е. специально предназначенными для проведения религиозным мероприятий. Нарушение права не было «необходимым в демократическом обществе». Согласно прецедентному праву Европейского суда по правам человека слово «дискримина ция» имеет два значения.