Дело № 12-98/2011г. <данные изъяты> 15 июля 2011г. Хорольский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Жуковой И.П, при участии секретаря судебного заседания Кучиной С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Друппа А.П. на постановление Административной комиссии Хорольского муниципального района Приморского края № 36-11/102 от 20.05.2011г., которым Друпп Александр Петрович признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.22 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ (ред. от 27.04.2011) «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб., У С Т А Н О В И Л: Постановлением Административной комиссии Хорольского муниципального района Приморского края № 36-11/102 от 20.05.2011г. Друпп Александр Петрович - начальник производственной базы ООО «ТРИТЭРА» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусматривающего ответственность по ст. 7.22 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ (ред. от 27.04.2011) «Об административных правонарушениях в Приморском крае», ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Друпп А.П. не согласился с принятым решением, последним в Хорольский районный суд подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление административной комиссии как незаконное, необоснованное и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании Друпп А.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что в отношении него, как должностного лица ООО «ТРИТЭРА» - начальника производственной базы, был составлен административный протокол серии 44-КЗ № 0011790 от 04.05.2011г. за непринятие мер по устранению порыва в сети холодного водоснабжения, что привело к затоплению придомовой территории дома № 15 по ул.Матросова в п.Ярославский, а 20 мая 2011г. постановлением Административной комиссии за указанное правонарушение он был подвергнут штрафу в размере 5000 руб. Однако как при составлении протокола по делу об административных правонарушениях, так и при вынесении постановления административной комиссии он был неверно указан в качестве субъекта данного административного правонарушения, поскольку на предприятии ООО «ТРИТЭРА» он, как должностное лицо, отвечает за техническое состояние автотранспорта и спецтехники, а также следит за исправностью оборудования, предназначенного для подачи холодного водоснабжения, тогда как порыв произошел в сетях водоснабжения, которые относятся к инженерным сетям, обслуживание и ремонт которых, согласно его должностных обязанностей, не входит в его компетенцию. Инженерными сетями занимается иное должностное лицо, а именно главный инженер Михалев Владимир Васильевич. Если говорить просто, он фактически является заведующим гаражом, в его подчинении находятся водители, сварщики, токари производственного участка ООО «ТРИТЭРА», где они изготавливают фланцы, поддерживают в надлежащем состоянии перекачивающие и глубинные насосы, обеспечивают спецтехникой бригады, которые работают непосредственно на порывах, при этом бригадами, которые устраняют порывы и течи в инженерных сетях, руководит главный инженер. Инженерные сети, то есть трубы, не являются оборудованием, за которое он несет ответственность. Ему известно было, что имеется порыв в инженерных сетях, который привел к затоплению придомовой территории дома № 15 по ул.Матросова в п.Ярославский, своевременно порыв не был устранен по той причине, что была сделана и несвоевременно выполнена ОАО «РГРК» заявка на экскаватор, об этом он и написал в протоколе. Когда специалисты администрации Ярославского городского поселения пришли на предприятие, так вышло, что из руководства был только он один, на него протокол и составили. И при составлении протокола, и при вынесении постановления, он пытался объяснить, что не является субъектом административного правонарушения, которое ему вменяется, но никто его слушать не стал, и в протоколе Административной комиссии о рассмотрении в отношении него дела, записали опять тоже самое, что и в протоколе об административном правонарушении. Орган, вынесший постановление № 36-11/102 от 20.05.2011г. - Административная комиссия Хорольского муниципального района Приморского края, своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени были извещены надлежащим образом, при этом направили судебное заседание заверенные копии материала об административном правонарушении № 36-11/102. Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит требования заявителя Друппа А.П. об отмене постановления Административной комиссии Хорольского муниципального района Приморского края № 36-11/102 от 20.05.2011г. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Из материалов дела следует, что согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № 36-11/102 заявителю Друппу А.П. вменяется в вину то, что 28.04.2011г. Друпп А.П. -начальник производственной базы ООО «ТРИТЭРА» не принял мер по устранению порыва в сети холодного водоснабжения, что привело к затоплению придомовой территории дома № 15 по ул.Матросова в п.Ярославский Хорольского района Приморского края, таким образом, последним совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.22 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 N 44-КЗ, а именно непринятие мер по устранению течи водопроводной, канализационной или тепловой сети, содержание в исправном состоянии колодцев и люков. В доказательство вменяемого заявителю и подателю жалобы Друппу А.П. правонарушения административный орган, представил акт от 04 мая 2011г. обследования придомовой территории, прилегающей к дому № 15 по ул.Матросова в п.Ярославский, составленный начальником отдела по имуществу, ЖКХ и благоустройству администрации Ярославского городского поселения (далее по тексту - администрации ЯГП) Ткаченко В.С., при участии ведущего специалиста администрации ЯГП Крячкова В.Н. и специалиста ЯГП Ворожбит Г.И., согласно которому следует, что в результате обследования было установлено, что на вышеуказанной территории обнаружены утечки, поступающие через многочисленные порывы магистрали подачи холодного водоснабжения в виду её неисправности, что привело к затоплению территории вдоль многоквартирного дома площадью визуально 200 кв.м, что является нарушением п. 7.9 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Ярославского городского поселения. При этом Акт от 04.05.2011г. составлен в двух экземплярах, однако без участия представителя ООО «ТРИТЭРА» Кроме того, административным органом представлен также протокол об административном правонарушении № 44-КЗ № 001790 от 04.05.2011г., составленный специалистом администрации ЯГП Крячковым В.Н., установивший в действиях Друппа А.П. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.22 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ. Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ составы административных правонарушений, за которые может наступить административная ответственность, предусмотрены КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях. В соответствии с ч.2 ст. 7.22 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 N 44-КЗ нарушение правил содержания систем водоснабжения, канализации, теплоснабжения, выразившегося в непринятии мер по устранению течи водопроводной, канализационной или тепловой сети, содержание в неисправном состоянии колодцев и люков влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Вместе с тем, представленные административным органом доказательства не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку не соответствуют требованиям ст. 27.8 КоАП РФ. Пунктом 1 ст. 27.8 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ предоставлено право проводить осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов. В соответствии с п. 2 ст. 27.8 КоАП РФ указанный осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. Согласно п. 4 ст. 27.8 КоАП РФ об осмотре составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. В случае необходимости при осмотре применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств, о чем указывается в протоколе осмотра (п. 3 и п. 5 ст. 27.8 КоАП РФ). В нарушение указанных положений административным органом осмотр указанной придомовой территории, по которой проходят инженерные сети ООО «ТРИТЭРА» не производился; акт от 04.05.2011г., послуживший основанием для возбуждения дела об административном производстве, составлен должностными лицами Администрации Ярославского городского поселения, при этом понятые при осмотре и составлении акта не присутствовали, как отсутствуют в акте и сведения о том, что при проведении осмотра территории юридического лица присутствовал ее представитель. Кроме того, заслуживают внимания и доводы заявителя Друппа А.П. в части, что его незаконно привлекли к административной ответственности, поскольку он является ненадлежащим субъектом указанного административного правонарушения. Так, в судебном заседании установлено и лицом, привлекаемым к административной ответственности - Друппом А.П. не оспаривается, что ООО «ТРИТЭРА» зарегистрировано в качестве юридического лица, в деятельность которого входит содержание водопроводно-канализационного хозяйства (далее по тексту - ВКХ) Ярославского городского поселения, при этом Друпп Александр Петрович занимает должность начальника производственной базы ВКХ. Согласно раздела 2 Должностной инструкции от 01.02.2011г., заверенной печатью подписью директора ООО «ТРИТЭРА», следует, что в обязанности начальника производственной базы ВКХ входит: обеспечение бесперебойной и технически правильной эксплуатации и надежной работы оборудования, предназначенного для подачи холодного водоснабжения, и водоотведению; выпуск на линию водителей; контроль за соблюдением технического состояния транспорта, находящегося в ведении предприятия, решение вопросов передислокации рабочей силы, механизмов и транспорта на места повреждений; участие в разработке и реализации планов по научной организации производства, труда и управления; осуществление постоянного контроля за технически правильной эксплуатацией оборудования; обеспечение наиболее благоприятных условий работы, повышение культуры производства; контроль за правильностью ведения документации, своевременность составления отчетов по установленным формам и за соблюдением работниками производственной и трудовой дисциплины, правил охраны труда и пожарной безопасности. Таким образом, из настоящей должностной инструкции следует, что в подчинении и в ведении Друппа А.П. находится структурное подразделение ООО «ТРИТЭРА» - производственная база ВКХ, при этом в его должностные обязанности действительно не входит содержание и устранение порывов на инженерных сетях, поскольку инженерные сети не отнесены к оборудованию. При этом, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ следует, что ее положения устанавливает особенности привлечения к административной ответственности определенной категории субъектов административных правонарушений. Прежде всего, данная статья относит к должностным лицам представителей власти, то есть лиц, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости. К должностным лицам отнесены и работники, полномочные выполнять организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, то есть полномочные совершать в пределах своей компетенции властные действия, имеющие юридически значимые последствия (например, издавать правовые акты, давать обязательные указания, нанимать и увольнять работников, управлять государственным имуществом, распоряжаться денежными средствами). Однако согласно представленной заявителем Друппом А.П. должностной инструкции следует, что организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции последнего распространяются только в пределах структурного подразделения - производственной базы ООО «ТРИТЭРА», при этом инженерные сети не находятся в ведении заявителя. К административной ответственности могут быть привлечены должностные лица, во-первых, при нарушении своими собственными действиями установленных правил; во-вторых, при даче подчиненным указаний, идущих вразрез с требованиями этих правил; в-третьих, за непринятие мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица. В доказательство ответственности за содержание инженерных сетей иного должностного лица, в частности главного инженера ООО «ТРИТЭРА» Михалева В.В., заявитель Друпп А.П. представил заявку-заявление за подписью главного инженера Михалева В.В., согласно которой последний, обращаясь к главе администрации Ярославского городского поселения просит выдать разрешение на производство земляных работ для демонтажа наружных сетей холодного водоснабжения. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с установленными законодательством юридическими презумпциями, государственный орган, возбудивший производство по делу об административном правонарушении, обязан доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. В настоящем судебном заседании представленные заявителем Друппом А.П. доказательства опровергают выводы административного органа о наличии в действиях должностного лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.22 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ, предусматривающего ответственность за нарушение правил содержания систем водоснабжения, выразившегося в непринятии мер по устранению течи водопроводной сети. В данной связи суд приходит к выводу о том, что у Административной комиссии Хорольского муниципального района отсутствовали правовые основания для привлечения начальника производственной базы ООО «ТРИТЭРА» к административной ответственности по ч.2 ст. 7.22 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Хорольского муниципального района от 20.05.2011г. N 36-11/102 о привлечении начальника производственной базы ООО «ТРИТЭРА» Друппа А.П. к административной ответственности по ч.2 ст. 7.22 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 N 44-КЗ в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб. Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения. Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Хорольский районный суд. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Хорольского районного суда И.П.Жукова