Дело № 12-102/2011г. <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е 02 августа 2011г. судья Хорольского районного суда Приморского края И.П.Жукова, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Коршуна П.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского района Приморского края от 21.06.2011г., которым Коршун Павел Григорьевич по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского района Приморского края от 21.06.2011г. Коршун Павел Григорьевич признан виновным в нарушении ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Коршун П.Г. не согласился с принятым решением, в Хорольский районный суд им подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное, вынесенное с нарушением норм административного законодательства, выразившегося в том, что при рассмотрении дела по административному правонарушению судья не предпринял мер к полному, всестороннему и объективному исследованию материалов по делу об административном производстве. В судебное заседание Коршун П.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направив в судебное заседание защитника Казанцеву И.В., действующую на основании нотариальной доверенности от 24.05.2011г., которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что при вынесении обжалуемого постановления и установления виновности подзащитного Коршуна П.Г., судом в полной мере не были учтены требования административного законодательства на предмет соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, а также не дана оценка представленным в материалах доказательствам в порядке и по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Так, работник полиции, при оформлении материалов административного производства допустили процессуальные нарушения при составлении протоколов, кроме того, сотрудниками полиции не был соблюден порядок направления лица на медицинское освидетельствование, в частности, протокол об отстранении лица от управления транспортным средством, по времени составления, был составлен позже, чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, непосредственно протокол об административном правонарушении также составлен не полно, не содержит указания на обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения. Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского района Приморского края от 21.06.2011г. подлежит отмене по следующим основаниям: В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии со статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как усматривается из материалов дела, 10.05.2011г. Коршун П.Г. был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Хорольскому району и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому 10 мая 2011г. в 11 час.45 мин. в п. Ярославский, ул.Светланская,3, Коршун П.Г., управляющий транспортным средством - автомобилем марки «Тойота-Калдина», государственный регистрационный знак О 520 ХЕ 25 RUS, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии запаха изо рта, нарушения речи. Факт совершения Коршуном П.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по представленным материалам дела и в соответствии с обжалуемым постановлением подтверждается протоколом об административном правонарушении 005 ПК 0048766 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 005 ПО № 0152237 (л.д. 5); протоколом 005 ПК № 0132650 о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Хорольскому району Куцова Е.Ю. от 10.05.2011г. Однако, установив виновность Коршуна П.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указанные доказательства мировым судьей не получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться не только в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также и с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Согласно диспозиции ст. 12.26 КоАП РФ при рассмотрении данных дел суду необходимо проверять наличие законных оснований для применения рассматриваемой административно-принудительной меры, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. В соответствии с ч. 4 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Разъяснения по вопросам привлечения водителей к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, содержатся и в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ, в котором указывается, что в качестве основания такого привлечения выступает отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении. При этом, указанным пунктом 8 Пленума также предусмотрено, что основания, по которым уполномоченное должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. В приложении N 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании» содержатся «Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование», к которым отнесены запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет ряд вопросов, в том числе, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела (п.3 ст.29.1 КоАП РФ) Эти обстоятельства доказываются в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ прежде всего материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, а также любыми фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Одним из основных и непременных условий законности протокола об административном правонарушении, является полнота отражения в нем сведений, перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку неполнота, неграмотное и необъективное составление протокола, оцененные как существенные недостатки, когда возможность возвращения протокола для устранения недостатков не допускается, являются основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено и прекращение производства по делу. В соответствии с ч.7 ст.27.12 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования влечет ответственность по ст. 12.26 Кодекса. В этом случае в обязательном порядке составляется протокол, в котором указываются признаки опьянения и действия лица по уклонению от освидетельствования. Тогда как в настоящем судебном заседании, судья, исследуя представленные доказательства, в том числе копию протокола об административном правонарушении 005 ПК 0048766 от 10.05.2011г., врученную водителю Коршуну П.Г. сразу после его составления, на предмет ее соответствия с оригиналом протокола, представленным в материалах административного дела, констатирует факт, что в копии протокола об административном правонарушении, событие административного правонарушения на бланке отражено не в полном объеме, в частности, при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, инспектором ДПС Куцовым Е.Ю. была изложена только диспозиция данной статьи Кодекса, при этом не было соблюдено обязательное условие на указание обстоятельств, относящихся к событию административного правонарушения, послуживших законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, то есть не были указаны критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Письменное изложение указанных критериев: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, имеется только в оригинале протокола об административном правонарушении, из чего суд приходит к выводу о том, что указанные критерии были внесены (дописаны) в протокол позднее, то есть уже после вручения копии протокола лицу, в отношении которого возбуждено административное производство. Учитывая, что КоАП РФ не исключает возможность внесения изменений в уже составленный протокол, сотрудник ДПС ОГИБДД, внесший исправления, тем самым, устранив недостаток протокола, обязан был ознакомить с указанными изменениями и лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, однако, поскольку Коршун П.Г. не был ознакомлен с внесенными исправлениями в протокол, составленный в отношении него в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусматривающим ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, настоящий протокол об административном правонарушении вызывает сомнение у суда относительно его достоверности, таким образом, протокол об административном правонарушении 005 ПК 0048766 от 10.05.2011г. имеет существенные недостатки, выявленные на стадии пересмотра, согласно которых следует, что правовая позиция должностного лица, составившего протокол на момент его составления не была определена. Согласно ч. 1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, оно подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В соответствии ч.6 ст.27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются соответствующие протоколы. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия которого вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, ст.27.12 КоАП РФ регламентирует порядок проведение тесно связанных между собой административно-принудительных мер: отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с Нормами административного законодательства было разработано Письмо МВД РФ от 18.06.2003г. № 13/ц-72 о направлении «Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения» (далее - Рекомендации), разработанных целенаправленно для использования в практической работе по осуществлению производства по делам об административных нарушениях Правил дорожного движения Российской Федерации и иных норм, действующих в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом, п.13 Рекомендаций также предписывает сотрудникам подразделений Госавтоинспекции при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, проводить процессуальные действия в соответствии со ст. 27.12 и 27.13 КоАП РФ. В соответствии с п.31 Рекомендаций следует, что в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лица, которые управляют транспортными средствами и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, после чего лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем последовательно составляются протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копии которых вручаются лицу, в отношении которого применена соответствующая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Указанные протоколы рекомендуется составлять в присутствии двух понятых. Однако порядок проведения административно-принудительных мер, предусмотренный ст.27.12 КоАП РФ и Методическими рекомендациями по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, при сборе материалов по делу об административному правонарушению, возбужденному в отношении водителя Коршуна П.Г., сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД по Хорольскому району также не был соблюден, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством 005 ПО № 0152237от 10.05.2011г. (л.д. 5), составление которого при наличии оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находятся в состоянии опьянения, является первичной мерой, составлен не в первую очередь, а уже после составления протокола 005 ПК № 0132650 о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), тем самым, судья констатирует факт нарушения процедуры составления административного материала. В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Учитывая положения административного законодательства и установленные судом обстоятельства, а именно тот факт, что протокол об административном правонарушении, представленный в материалах дела, являющийся доказательством выявления признаков состава административного правонарушения, на основании которого у должностного лица ГИБДД имеются основания для производства дальнейших действий по сбору и закреплению доказательств, содержит в себе исправления в виде дописки, произведенной в неустановленном порядке, а также тот факт, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены с нарушением предусмотренного процессуального порядка, указанные протоколы признаются судом недопустимыми доказательствами, которые судья расценивает как доказательства с пороками, вызывающими сомнение в объективности действий сотрудника ДПС ОГИБДД ОВД по Хорольскому району, составившего указанные документы. На основании ст. 5.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из положений части 1 статьи 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с установленными законодательством юридическими презумпциями, государственный орган, возбудивший производство по делу об административном правонарушении, обязан доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Однако, учитывая, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленные в отношении водителя Коршуна П.Г. признаны недопустимыми доказательствами, судья приходит к выводу о недоказанности органом, возбудившим производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении Коршуна П.Г., в связи с чем, последний неправомерно привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского района Приморского края Сарычева В.И. от 21.06.2011г., которым Коршун Павел Григорьевич признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, -отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Возвратить Коршуну П.Г. изъятое водительское удостоверение <данные изъяты>, поскольку последнее в материалах дела отсутствует. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и обжалованию не подлежит. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Хорольского районного суда И.П.Жукова