12-89/2011г.

Дело № 12-89/2011г. <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

30 июня 2011г. судья Хорольского районного суда Приморского края И.П.Жукова,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Шульгиной Натальи Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского района Приморского края от 17.05.2011г., которым Шульгина Н.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского района Приморского края от 17.05.2011г. Шульгина Наталья Викторовна признана виновной в нарушении ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Шульгина Н.В. не согласилась с принятым решением, в Хорольский районный суд подана жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное постановление как вынесенное необоснованно, указав в жалобе, что судом не была дана оценка показаниям свидетеля Стальмаховича А.В. и Грицкуль Л.М., которые подтвердили тот факт, что она просила врача провести в отношении нее мед.освидетельствование путем забора биологических сред. В судебном заседании свидетель Грицкуль Л.М. подтвердила, что она дышала в алкотестер и дыхание прервала через 7 секунд, хотя для определения наличия алкогольных паров в выдыхаемом воздухе достаточно и 5 секунд, из чего следует, что мед.освидетельствование она проходила, от его прохождения не отказывалась, а напротив, по просьбе врача несколько раз дышала в алкотестер с интервалами в 1 минуту. Тот факт, что врач не смогла по алкотестеру определить имеются ли алкогольные пары в выдыхаемом ею воздухе, при этом не взяла у нее пробы биологических сред, никаким образом не должен отражаться на ней, таким образом, считает, что наказание ей назначено незаконно, необоснованно.

В судебном заседании Шульгина Н.В., как лицо, привлекаемое к административной ответственности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что она не отказывалась от прохождения мед.освидетельствования, дышала в трубку алкотестера и в присутствии сотрудников ГИБДД, и в помещении Хорольской районной центральной больницы и не ее вина, что указанные должностные лица не смогли установить у нее состояния опьянения. Считает, что привлечение ее к административной ответственности явилось следствием того, что при составлении на нее протокола за управление транспортным средством без включенных внешних световых приборов (фар), она разговаривала с сотрудниками ГИБДД, имея во рту жевательную резинку, в связи с чем, между ними начались пререкания, и сотрудники милиции попросту придрались к ней, заподозрив наличие у нее состояния опьянения. Допрошенные в суде первой инстанции, а именно врач и понятой подтвердили, что мед.освидетельствование она проходила, при этом еще и настаивала на том, чтобы у нее отобрали биологические пробы. Она подавала жалобу на действия сотрудников ГИБДД в прокуратуру Хорольского района, также обращалась с жалобой на имя главного врача Хорольской ЦРБ на действия врача Грицкуль, что также свидетельствует о ее невиновности, поскольку при наличии вины она бы в указанные органы не обращалась. Считает, что ее привлекли к административной ответственности незаконно, необоснованно, просит отменить постановление мирового судьи.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского района Приморского края от 17.05.2011г. отмене не подлежит.

Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим:

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2011г. Шульгина Н.В. была остановлена инспектором ДПС ГИБДД УВД по Приморскому краю и в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому 22 марта 2011г. в 19 час.10 мин. в районе 8 км проселочной дороги с. Прилуки - с.Усачевка Хорольского района Приморского края, Шульгина Н.В., управляющая транспортным средством - автомобилем марки «Тойота-ХАЙС», государственный регистрационный знак В 195 ОК, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, отказавшись проходить мед.освидетельствование в МУЗ ЦРБ с.Хороль.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться не только в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также и с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно диспозиции ст. 12.26 КоАП РФ при рассмотрении данных дел суду необходимо проверять наличие законных оснований для применения рассматриваемой административно-принудительной меры, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 4 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В этой связи следует иметь в виду, что в приложении N 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании» содержатся «Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование».

Установлены 7 таких критериев: 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы; 3) нарушение речи; 4) выраженное дрожание пальцев рук; 5) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 6) поведение, не соответствующее обстановке; 7) наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Шульгиной Н.В. в состоянии опьянения явилось наличие у нее следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 7), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее по тексту - Правила).

В связи с тем, что Шульгина Н.В., которой на месте остановки транспортного средства сотрудниками ДПС ГИБДД, было предложено пройти освидетельствование, при его прохождении дышала в трубочку алкотестера кратковременно, что не позволило прибору сработать, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил по предложению сотрудников ДПС Шульгина Н.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Направление водителя транспортного средства Шульгиной Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по ПК в присутствии двух понятых, указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Факт совершения Шульгиной Н.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по представленным материалам дела и в соответствии с обжалуемым постановлением подтверждается протоколом об административном правонарушении 25 ПК 2011582 (л.д. 5); протоколом 005 ПО № 0235308 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом 005 ПК № 0092277 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования № 21 на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 22 марта 2011г., составленным в МУЗ Хорольская ЦРБ (л.д.8).

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в том числе исходя из показаний свидетелей, допрошенных мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, что опровергает довод водителя Шульгиной Н.В. в части, что показаниям свидетелей мировым судьей оценка не давалась.

Таким образом, 22.03.2011г. Шульгина Н.В. не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, отказавшись проходить мед.освидетельствование в МУЗ ЦРБ с.Хороль, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Разъяснения по вопросам привлечения водителей к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, содержатся и в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ, в котором указывается, что в качестве основания такого привлечения выступает отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении. О наличии признаков опьянения могут свидетельствовать, в частности, характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Данное уточнение имеет важное значение, поскольку в ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено и составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Имеется в виду отказ, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и соответствующему медицинскому работнику.

При этом из материалов дела усматривается, что водитель Шульгина Н.В., согласившись проходить медицинское освидетельствование, неоднократно прерывала своими действиями процесс взятия пробы, поясняя свои действия тем, что не может долго дуть в трубочку, что подтверждается длительностью процедуры - 1 час, и не оспаривается самой Шульгиной Н.В., тем самым, уклоняясь от процесса отобрания проб, Шульгина Н.В. фактически воспрепятствовала медицинскому освидетельствованию, что нашло свое отражение в Акте (пункты 15.1.1.; 15.1.2.; 15.2 (л.д.8)). Свидетель Стальмахович А.В., привлеченный в качестве понятого, в судебном заседании суда первой инстанции при допросе в качестве свидетеля также указал, что Шульгина Н.В. проходила в больнице тест на алкоголь, при этом говорила, что устала дуть в трубочку. Не доверять показаниям и квалификации врача Грицкуль Л.М., пришедшей к выводу, что водитель Шульгина Н.В. неоднократным прерыванием процесса взятии пробы, тем самым, уклонилась (отказалась) от прохождения мед.освидетельствования, у судов первой и апелляционной инстанции не имеется оснований, поскольку проведенной по заявлению Шульгиной Н.В. проверкой прокуратурой Хорольского района установлено, что врачу Грицкуль Лидии Михайловне на основании Приказа № 505 от 15.11.2010г. разрешено проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, последняя прошла обучение по Программе «Подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования», о чем имеется справка № 1422 от 02.11.2010г., срок действия которой составляет 3 года.

Довод жалобы водителя Шульгиной Н.В. о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, а напротив, настаивала на отобрании у нее проб биологических сред, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не может, поскольку взятие пробы биологических сред, о чем настаивала Шульгина Н.В., при сложившихся обстоятельствах дела, существенного значения для определения наличия либо отсутствия состояния опьянения не имеет, так как Шульгиной Н.В. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках указанного освидетельствования. Рассматриваемое административное правонарушение считается завершенным в момент отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах действия Шульгиной Н.В. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено минимальное, в пределах установленной санкции.

Постановление о привлечении Шульгиной Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Таким образом, установив виновность Шульгиной Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, представленные доказательства мировым судьей получили полную и объективную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы жалобы Шульгиной Н.В. не обоснованны и полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского района Приморского края от 17.05.2011г. вынесено в

соответствии с нормами административного законодательства, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского района Приморского края Сарычева В.И. от 17 мая 2011г. о привлечении Шульгиной Натальи Викторовны к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Шульгиной Н.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

<данные изъяты>