12-101/2011

Дело № 12-101/2011 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2011г. судья Хорольского районного суда Приморского края И.П.Жукова,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Голубева Александра Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края от 04.05.2011г., которым Голубев А.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края от 04.05.2011г. Голубев Александр Валерьевич признан виновным в нарушении ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Голубев А.В. не согласился с принятым решением, в Хорольский районный суд в его интересах защитником Сидельниковой О.В. подана жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное постановление как вынесенное с нарушением действующего законодательства, так как протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, были составлены без понятых, тогда как в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых в случаях, предусмотренных главой 27 административного кодекса, обязательно, понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Кроме того, дело об административном правонарушении в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, тогда как Голубев не был уведомлен о времени и месте слушания дела, повестку не получал, в связи с чем, учитывая, что представленные в материалах дела административные протоколы препятствуют для их использования в качестве доказательств по делу и Голубев не был уведомлен о времени и месте слушания дела, материалами дела, таким образом, не установлено, что Голубев нарушил ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Сидельникова О.В., действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что при сборе административного материала сотрудниками ДПС были нарушены требования, предусмотренные главой 27 КоАП РФ, согласно которой протоколы по делу от отстранении водителя от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составляются с обязательным участием двух понятых, тогда как со слов ее Доверителя следует, что понятые при указанных процессуальных действиях не присутствовали, при составлении административного протокола ему не были разъяснены его права, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он якобы написал, что отказывается от освидетельствования на месте и у врача, его подписи не имеется. Кроме того, мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления от 04.05.2011г., которым установлена вина Голубева А.В. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, который предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено только в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, тогда как Голубев А.В. судебную повестку не получал, не был извещен о времени и месте слушания дела. Вывод мирового судьи о том, что Голубев А.В.был уведомлен надлежащим образом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как судебное извещение было направлено Голубеву А.В. по адресу: <адрес>, тогда как из договора аренды жилого помещения и штампа о регистрации в паспорте Арендодателя, следует, что местом жительства Голубева А.В. является <адрес>

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края от 04.05.2011г. отмене не подлежит.

Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим:

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2011г. Голубев А.В. был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому 21 марта 2011г. в 09 час.18 мин. в районе проспекта 100-летия г.Владивостоку, 150, Голубев А.В., управляющий транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, был направлен на медицинское освидетельствование, и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении в присутствии понятых.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться не только в соответствии со ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно диспозиции ст. 12.26 КоАП РФ при рассмотрении данных дел суду необходимо проверять наличие законных оснований для применения рассматриваемой административно-принудительной меры, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 4 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В приложении N 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании» содержатся «Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование», каковыми являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Голубева А.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 1,3), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее по тексту - Правила).

Направление водителя транспортного средства Голубева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку в присутствии двух понятых, указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Факт совершения Голубевым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по представленным материалам дела и в соответствии с обжалуемым постановлением подтверждается протоколом об административном правонарушении 005 ПК № 0367403 от 21.03.2011г., где в разделе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Голубевым А.В. указано, что «к врачу он не поедет, указанное решение принял самостоятельно, о последствиях в виде лишения прав, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ предупрежден» (л.д. 5); протоколом 005 ПО № 0121733 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом 005 ПК № 0236708 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в разделе, предусматривающем письменное изложение лицом, привлекающимся к административной ответственности, отношения к медицинскому освидетельствованию, написано «отказываюсь на месте и у врача» (л.д. 3).

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований усомниться в их достоверности и подлинности подписей у суда первой инстанции не имелось.

Суд не может признать обоснованными следующие доводы защитника Голубева А.В.:

о том, что сотрудниками ДПС были нарушены административные процедуры: в частности не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 21.03.2011г. имеется подпись Голубева А.В. под разделом, предусматривающим процедуру разъяснения прав и обязанностей;

о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не имеется подписи Голубева А.В. под якобы собственноручно выполненным им отказом от прохождения мед.освидетельствования на месте и у врача, поскольку подпись Голубева А.В. имеется в конце протокола, копия которого была вручена своевременно, последним не оспаривается, что исключает каких-либо приписок после его составления, кроме того, в протоколе об административном правонарушении отказ от прохождения медицинского освидетельствования Голубевым А.В. вновь подтвержден, при этом принадлежность подписи ему лично также не оспаривается;

о том, что при отстранении от управления транспортным средством и направлении Голубева А.В. на медицинское освидетельствование, не было понятых, поскольку понятые указаны во всех административных протоколах, подписи понятых идентичны при визуальном обозрении, копии протоколов вручены Голубеву А.В. после их составления, что исключает какие-либо дописки, кроме того, указанные доводы приведены защитником со слов Голубева А.В. и никакими доказательствами не подтверждены, а потому оцениваются судом как голословные.

Рассматривая довод защитника Голубева А.В. в части нарушения мировым судьей порядка рассмотрения дела об административном правонарушении со ссылкой на ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, предусматривающую, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, судья исходит из того, что положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Однако поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Из материалов дела следует, что в адрес Голубева А.В. мировым судом было направлено заказное письмо с уведомлением, которое, как следует из ответа по запросу суда зам.начальника Пограничного почтамта, поступило в ОПС с.Хороль1 22.04.2011г., в этот же день было передано почтальону для вручения адресату Голубеву А.В., однако в связи с его отсутствием дома, было опущено в почтовый ящик. Вторичные извещения доставлялись 25.04.2011г., 28.04.2011г. и также были опущены в почтовый ящик в связи с отсутствием адресата дома, после чего, 02.05.2011г. был произведен возврат письма по причине истечения срока хранения.

Пунктом 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221, предусматривается обязанность почтовых работников возвращать по обратному адресу почтовое отправление, в том числе и при отсутствии адресата по указанному адресу; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Учитывая, что иного адреса Голубев А.В. не предоставил, лично ходатайствовал о вызове его в судебное заседание и рассмотрении дела по месту его жительства в <адрес>, суд полагает, что, направив судебные уведомления о времени и месте рассмотрения административного дела по единственному известному месту жительства заявителя Голубева А.В. в <адрес>, суд принял исчерпывающие меры для извещения указанного лица.

Довод стороны защиты о том, что адрес, указанный судебным участком на почтовом конверте с судебным извещением, направленным в адрес Голубева А.В., не является аналогичным адресу, указанному в договоре аренды жилого помещения, по которому проживает ее Доверитель, также не может быть принят судом во внимание, так как из объяснения начальника отделения почтовой связи Хороль-1 ФИО3 следует, что адреса: <адрес>, <адрес> являются одним и тем же адресом в микрорайоне <адрес>, который в обиходе получил название «Гарнизон», таким образом исключается, чтобы судебное извещение не могло дойти до адресата, так как иного подобного адреса нет ни в <адрес> в целом, ни <адрес>. Согласно телефонограммы и.о. начальника ОУФМС России по Приморскому краю в Хорольском районе ФИО4 следует, что поименование микрорайона «Гарнизон» как городок-3 или городок-5 или Авиагородок-5 не влияет на изменение месторасположения микрорайона, поскольку все это является одним и тем же микрорайоном.

В данной связи судья полагает, что Голубев А.В., как лицо, привлекаемое к административной ответственности, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, и, таким образом, обязанность по предоставлению гарантий защиты, предусмотренных статьями 28.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами.

Кроме того, органы, рассматривающие дела об административных правонарушениях, не должны быть поставлены в зависимость от добросовестности лица, привлекаемого к административной ответственности, в вопросах получения соответствующих вызовов и уведомлений. Участие же привлекаемого к ответственности лица в производстве по делу является его правом, суд не может обязать лицо реализовать это право. В случае уклонения лица от участия в производстве по делу оно тем самым отказывается от реализации своих прав.

Таким образом, у суда не имеется сомнений в том, что 21.03.2011г. Голубев А.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении у врача, отказавшись проходить медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе 005 ПК № 0236708 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Рассматриваемое административное правонарушение считается завершенным в момент отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах, действия Голубева А.В. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено минимальное, в пределах установленной санкции.

Постановление о привлечении Голубева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел, при указанных обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенному 04 мая 2011г. мировым судьей судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края Щербелева А.Ю. от 04.05.2011г. о привлечении Голубева Александра Валерьевича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Сидельниковой О.В., поданную в интересах Голубева А.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Копия верна: (подпись)

Судья Хорольского районного суда И.П.Жукова