Дело № 12-95/2011г. <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е 10 августа 2011г. судья Хорольского районного суда Приморского края И.П.Жукова, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кирика Дмитрия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края от 14.06.2011г., которым Кирик Д.Н. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края от 141.06.2011г. Кирик Дмитрий Николаевич признан виновным в нарушении ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Кирик Д.Н. не согласился с принятым решением, в Хорольский районный суд его защитником адвокатом Нориновым Е.Е. подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм административного законодательства, выразившегося в том, что при рассмотрении дела по административному правонарушению судья не предпринял мер к полному, всестороннему и объективному исследованию материалов по делу об административном производстве. В судебном заседании Кирик Д.Н. пояснил, что 14 мая 2011г. он на принадлежащем ему <данные изъяты> отвозил своих знакомых в г.Владивосток. По дороге в город никаких неполадок, связанных с транспортным средством, не возникало, не было никакого шума, стука или вибрации в колесах. Если бы что-то возникло, он не мог бы не определить, так как является водителем с 1986 года и имеет три водительских категории: В, С и D. Когда он возвращался назад в с.Хороль, проезжая через населенный пункт Кипарисово со скоростью 50-60 км/час., где, кроме того всегда, как правило, стоят посты ДПС, он, никого не обгоняя, двигался по левой крайней стороне движения, а по правой ехал грузовик, груженный дровами, когда у него прямо в движении срезало шпильки с заднего левого колеса, при этом колесо улетело вместе с барабаном и врезалось в левую часть легкового автомобиля, двигающегося по встречной полосе движения, в то время когда его микроавтобус уже без заднего левого колеса, только на одном мосту пересек двойную сплошную линию, выехал на полосу встречного движения, а потом остановился на обочине. Он пытался удержать руль в прямом положении, но автомобиль утягивало влево, то есть на встречную полосу, на которой кроме легковушки, в которую врезалось его отвалившееся на ходу колесо, никаких иных транспортных средств не было. Если бы он попытался свернуть на правую крайнюю полосу в попутном направлении, то врезался бы в груженный грузовик, и в данном случае не смог бы избежать последствий в виде повреждения транспортных средств, также не исключалось причинение вреда здоровью. Когда подъехали сотрудников ДПС, то они в отношении него составили два административных протокола по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ за не обеспечение в пути исправности транспортного средства и по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Он не согласен с постановлением № 5-567-2011 от 14.06.2011г. мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края по делу об административном правонарушении, которым установлена его вина в совершении административного правонарушения по ч.4 ст..12.15 КоАП РФ, так как обратился Кирик Д.Н., указав, что не согласен с привлечением его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он пересек двойную сплошную линию разметки не умышленно, а в результате отрыва заднего колеса автомашины, в связи с чем, автомобиль потерял возможность управления, попытка же удержаться на своей полосе движения могла привести к столкновению с идущим справа грузовиком с непредвиденными последствиями. Указанные обстоятельства не были приняты мировым судьей во внимание. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района от 14.06.2011г. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности - адвокат Норинов Е.Е., доводы апелляционной жалобы и своего Доверителя поддержал в полном объеме, просит прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Кирика Д.Н. состава вменяемого ему правонарушения, считает, что действия Кирика Д.Н., выехавшего на встречную полосу движения, подлежат квалификации как действия в состоянии крайней необходимости. Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края от 14.06.2011г. подлежит отмене по следующим основаниям: В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно пункту 9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст..12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия), -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела, 14 мая 2011г. в районе 711 км государственной трассы «Уссури-60», Кирик Д.Н., управляя транспортным средством - <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, при этом пересек двойную сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки (дорога имеет четыре полосы для движения), тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи. Факт совершения Кириком Д.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ по представленным материалам дела и в соответствии с обжалуемым постановлением подтверждается протоколом об административном правонарушении 005 ПК 0347453 (л.д. 1); схемой происшествия (л.д.3). Однако, установив виновность Кирика Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, указанные доказательства мировым судьей не получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Эти обстоятельства доказываются в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ прежде всего материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, а также любыми фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться не только в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также и с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ предусмотрено право лиц, участвующих по делу об административных правонарушениях, заявлять ходатайства, указанные ходатайства подлежат немедленному рассмотрению судом. Защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокатом Нориновым Е.Е. заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании эксперта-автотехника для дачи заключения по обстоятельствам административного правонарушения, которое в судебном заседании судом отклонено по основаниям отдаленности Экспертно-криминалистического центра, расположенного в г.Уссурийске, а также нецелесообразностью отвлечения эксперта от выполнения непосредственных обязанностей в связи с вызовом в суд. При этом суд посчитал, что ходатайство защитника Норинова Е.Е. подлежит разрешению путем вынесения судебного определения о назначении автотехнического исследования. В соответствии ст.26.10 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Таким образом, 26 июля 2011г. судом было вынесено определение о назначении по настоящему административному делу автотехнического исследования для дачи заключения по обстоятельствам административного правонарушения. Согласно Справке об исследовании № 1370 от 01.08.2011г., следует, что на автомобиле <данные изъяты> в процессе движения оторвалось левое заднее колесо и произошёл выезд на полосу встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.3. Такая неисправность автомобиля <данные изъяты> является опасностью для движения, как для данного транспортного средства, так и других участников дорожного движения. Выезд на полосу встречного движения с пересечением разметки 1.3. является следствием отрыва колеса, неисправностью транспортного средства, угрожающей безопасности движения. Автомобиль <данные изъяты> с постоянным приводом на задние колёса. При отрыве левого заднего колеса, тяговое усилие от двигателя, будет передаваться только на правое заднее колесо, и автомобиль будет испытывать тенденцию к развороту влево. В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Как установлено судом и следует из справки об исследовании, проведенном экспертом - автотехником Отдела Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Приморскому краю с дислокацией в УВД по Уссурийскому городскому округу ФИО4, выезд на полосу встречного движения с пересечением разметки 1.3. произошёл из-за действий водителя автомобиля «Nissan Homy» для предотвращения возникшей опасности для движения, по причине технической неисправности транспортного средства и явился вынужденной мерой, так как применение торможения (снижения скорости) водителем данного автомобиля не обеспечивало безопасность движения, таким образом, выезд транспортного средства под управлением водителя Кирика Д.Н. на полосу встречного движения, явился вынужденной мерой, а возможно и единственной возможностью для предотвращения ДТП, указанные действия оцениваются судом как действия в состоянии крайней необходимости. Факт отрыва заднего левого колеса подтверждается из Постановления 25 КМ 3571736 от 14.05.2011г., согласно которому 14 мая 2011г. в 16 час.55 мин. в районе 711 км государственной трассы «Уссури-60», Кирик Д.Н., управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> не обеспечил в пути исправность своего автомобиля, вследствие чего открутилось колесо и совершило столкновение со встречно идущим транспортным средством, в связи с чем, по данному факту Кирик Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 100 руб. Данное правонарушение Кириком Д.Н. не оспаривается. На основании ст. 5.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом выносится одно из решений, предусмотренных перечнем пунктов ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ действия лица в состоянии крайней необходимости является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При установлении указного основания производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Как следует из заключения экспертного исследования, в настоящем судебном заседании установлено, что абз.2 п. 10.1. ПДД РФ предусмотрено, что «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель автомобиля «NissanHomy» Кирик Д.Н., должен был принять «возможные меры», как например, применить торможение, но это не обеспечило бы безопасность движения, когда отсутствует левое заднее колесо, эффективность торможения двумя правыми колёсами будет выше, чем одного левого колеса. В результате возможен разворот автомобиля вправо и выезд на правую полосу движения, где движутся попутные транспортные средства. Также следует учитывать дефицит времени у водителя автомобиля «NissanHomy» на принятие решения о возможных мерах для предотвращения ДТП. Применение торможения (снижения скорости) водителем автомобиля «NissanHomy» не отвечало условию безопасности и выезд на полосу встречного движения, явился вынужденной мерой, а возможно и единственной возможностью для предотвращения ДТП». При указанных обстоятельствах водитель Кирик Д.Н. не может быть привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В соответствии с установленными законодательством юридическими презумпциями, государственный орган, возбудивший производство по делу об административном правонарушении, обязан доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, тогда как обстоятельства, исключающие производство по делу, были установлены в настоящем судебном заседании. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края Щербелева А.Ю. от 14.06.2011г., которым Кирик Дмитрий Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, - отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с квалификацией действий Кирика Д.Н. в состоянии крайней необходимости. Возвратить Кирику Дмитрию Николаевичу изъятое водительское удостоверение <данные изъяты> Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и обжалованию не подлежит. Председательствующий: (копия верна) <данные изъяты> <данные изъяты>