Дело № 12-93/2011г. <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е 08 августа 2011г. судья Хорольского районного суда Приморского края И.П.Жукова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Алексея Борисовича на постановление 005 ППк № 0113816 от 01.06.2011г., вынесенное и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району ФИО3, которым Смирнов А.Б. по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, У С Т А Н О В И Л: Постановлением 005 ППк № 0113816 от 01.06.2011г., вынесенным и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району ФИО3, Смирнов Алексей Борисович признан виновным в нарушении ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Смирнов А.Б. с постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району не согласился, им в Хорольский районный суд подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. При этом в жалобе указал, что 15 апреля 2011г., когда он, управляя транспортным средством <данные изъяты> двигался по ул.Стахановской в г.Арсеньев, его остановил инспектор ДПС, произвел замеры светопропускаемости передних боковых стекол, после чего инспектором ДПС Прачиным был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, на основании которого 01.06.2011г. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности с назначением штрафа в сумме 500 рублей. При составлении протокола инспектор отказал ему в просьбе предъявить сертификат поверки и паспорт прибора, которым пользовался для измерения светопропускаемости стекол. Кроме того, инспектором ДПС Прачиным были допущены требования Приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009г., в частности, инспектор не разъяснил ему его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, по отношению к нему вел себя агрессивно, оказывал психологическое воздействие, не вписал в протокол в качестве свидетеля пассажира, находившегося у него в машине. Считает, что его незаконно привлекли к административной ответственности, поскольку контроль светопропускаемости стекол производился вне стационарного поста ДПС, что противоречит требованиям Приказа МВД РФ № 1240 от 07.12.2000г., кроме того, инспектор не является инспектором технического надзора ГИБДД и согласно Приказу МВД РФ № 1240 от 07.12.2000 г. не имеет полномочий проводить замер светопропускаемости стекол. Замер светопропускаемости стекол проводился на грязных и мокрых стеклах, что могло исказить показания прибора, понятые при замере не присутствовали, в данной связи считает протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него, незаконным и необоснованным, а следовательно, и вынесенное по нему постановление. В судебное заседание водитель Смирнов А.Б., как лицо, привлекаемое к административной ответственности, он же, и податель жалобы, не явился. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Смирнова А.Б. по следующим основаниям: Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность, при этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Из материалов дела следует, что судебное заседание первично назначалось на 18.07.2011г., вторично - на 08.08.2011г., при этом в первом случае, заявитель Смирнов А.Б. был уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, во втором случае, почтовый конверт был возвращен в адрес Хорольского районного суда с пометкой «истек срок хранения», при этом из пометок почтового служащего на конвертах следует, что уведомления направлялись дополнительно 29.07.2011г., 01.08.2011г. и 03.08.2011г. Кроме того, в адрес заявителя направлялись телефонограммы по номеру сотового телефона, указанному в жалобе, однако абонент не ответил. В данной связи судья полагает, что Смирнов А.Б., как лицо, привлекаемое к административной ответственности, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе, и, таким образом, обязанность по предоставлению гарантий защиты, предусмотренных статьями 28.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами. Кроме того, органы, рассматривающие дела об административных правонарушениях, не должны быть поставлены в зависимость от добросовестности лица, привлекаемого к административной ответственности, в вопросах получения соответствующих вызовов и уведомлений. Участие же привлекаемого к ответственности лица в производстве по делу является его правом, суд не может обязать лицо реализовать это право. В случае уклонения лица от участия в производстве по делу оно тем самым отказывается от реализации своих прав. Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и полагает, что постановление 005 ППк № 0113816 от 01.06.2011г., вынесенное и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району ФИО3, отмене не подлежит. В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Смирнова А.Б. к административной ответственности послужил факт управления последним транспортным средством с нанесенным покрытием стекол, ограничивающим обзорность с места водителя, чем нарушен п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения от 23 октября 1993 г. N 1090, в соответствии с которым запрещается эксплуатация автомобилей, … если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению), в частности, если на транспортном средстве установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Данное обстоятельство подтверждается протоколом 25 ПК 1979685 об административном правонарушении от 15.04.2011г., согласно которому Смирнов А.Б. 15.04.2011г. в 12 час. 05 мин. управлял автомашиной <данные изъяты> с нанесенным покрытием стекол, ограничивающим обзорность с места водителя. При этом коэффициент светопропускания стекол был замерен прибором «Тоник» и составил 22%. Из рапорта инспектора ДПС ОРДПС МОБ ОВД по Арсеньевскому городскому округу ФИО4 следует, что 15.04.2011г. в то время, когда он в составе наряда ДПС работал по ул.Стахановская в г.Арсеньеве, в 11-50 час. ст.лейтенант ФИО5 подвел к нему водителя Смирнова А.Б. и передав документы последнего, пояснил, что Смирнов А.Б. управлял автомобилем с тонировкой передних боковых стекол, светопропускаемость которых составляет 22%. Закончив работу по составлению протокола с другим водителем, он представился Смирнову А.Б., назвав ему свою должность, звание и фамилию, имя, отчество, после чего спросил, согласен ли тот с предъявленным ему правонарушением. При этом водитель Смирнов А.Б. выразил свое несогласие и потребовал составить на него протокол, а также показать свидетельство о поверке прибора «Тоник». Никакого психологического давления на Смирнова А.Б. с его стороны не было оказано, была лишь дискуссии о применении в действии Правил дорожного движения и Перечня неисправностей, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортного средства. Никаких ходатайств о внесении в протокол в качестве свидетеля со стороны Смирнова, не поступало. Все права Смирнову были разъяснены, о чем имеется подпись последнего в протоколе. Из рапорта инспектора по розыску ОГИБДД ОВД по Арсеньевскому городскому округу ФИО6 следует, что 15.04.2011г., работая в наряде ДПС по обеспечению безопасности дорожного движения по ул.Стахановская в г.Арсеньева, им в 11-50 час. была замечена автомашина, следующая со стороны Яковлевского района в сторону г.Арсеньева, при визуальном обозрении которой он увидел, что на транспортном средстве имеется тонировка на передних боковых стеклах. Указанный автомобиль им был остановлен, как выяснилось при проверке документов, им управлял водитель Смирнов, которому он предложил произвести замер тонированных боковых стекол, чтобы убедиться в том, что светопропускаемость соответствует ГОСТу, при этом никаких возражений от водителя Смирнова не поступило. Перед замером он тряпочкой протер стекло, чтобы очистить его от пыли (что опровергает довод жалобы о погрешностях показания прибора «Тоник» в связи с тем, что стекла были грязные и мокрые), после чего прибором «ТОНИК» произвел замер, установив, что светопропускаемость составляет 22% вместо предусмотренных 70 %. Никаких документов, удостоверяющих его личность, гр-н Смирнов у него не требовал, ходатайств от гр-на Смирнова на предмет привлечения понятых и свидетелей в ходе замера светопропускаемости стекол, не поступало. Документы на прибор «ТОНИК» он Смирнову показывал. Закончив замер, он передал документы Смирнова для составления административного протокола прапорщику ФИО4 В соответствии с приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения разрешается применять тонированные стекла, светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88, пунктом 2.2.4 которого определено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% для ветровых стекол, 70% для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора водителя. Смирнов А.Б. привлечен к ответственности за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена. Доказательств того, что нанесение покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, разрешено действующими нормами и правилами, заявителем Смирновым А.Б. представлено не было. Довод жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление ввиду нарушения порядка проведения измерений, также является необоснованным. Довод жалобы Смирнова А.Б. о том, что инспектор не имеет полномочий проводить замер светопропускаемости стекол, так как не является инспектором технического надзора, суд признает не основанным на законе, поскольку для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств, в том числе и для диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств. Вышеуказанные технические средства на основании Закона РФ «Об обеспечении единства измерений» поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения. Из постановления по делу об административном правонарушении видно, что при проверке стекол транспортного средства, которым управлял Смирнов А.Б. применено техническое средство «Тоник». Технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. При этом в протоколе об административном правонарушении указывается, что срок поверки технического средства «Тоник» установлен до 08.07.2011г. Кроме того, в материалах дела по запросу суда представлен сертификат об утверждении типа измерителей светопропускания стекол «Тоник» (ЗАО НПФ «МЕТА» г.Жигулевск Самарская область), который зарегистрирован а Государственном реестре средств измерений под № 29788-05 и допущен к применению в Российской Федерации, совместно с которым прилагаются таблицы аттестации контрольного светофильтра, подтверждающие дату очередной аттестации - 08.07.2011г. Пунктом 4.7.3 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. ГОСТ Р 51709-2001», утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Пунктом 5.7.1 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. ГОСТ Р 51709-2001», предусмотрено, что требования п.п. 4.7.1 - 4.7.3, проверяют визуально. Светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. Допускается максимальная абсолютная погрешность измерения светопропускания стекол не более 2%. То обстоятельство, что в соответствии с ГОСТ 27902 для определения оптических свойств стекла для автомобилей должны проходить испытания при определенных условиях, связанных с температурой и влажностью воздуха, не исключает возможность проверять стекло в автомобиле на светопропускание специальным прибором и в случае соответствия стекла ГОСТу. Специальный прибор «Тоник» применяется при температуре от -10 C до +40 C при относительной влажности до 95%. Таким образом, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, судья приходит к выводу об обоснованности привлечения Смирнова А.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ по факту управления транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Это следует и из положений п. 4 ст. 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которыми транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг. Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, допущено не было. В соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ обязательное участие понятых административным законодательством предусмотрено при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым относится отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Наказание назначено Смирнову А.Б. в пределах санкции статьи. Нарушение сотрудниками ДПС требований Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», которые по убеждению Смирнова А.Б. имели место быть при составлении административного протокола, не могут иметь существенного значения при установлении судом наличия либо отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков административного правонарушения, так как независимо от того, насколько законно вел себя сотрудник ГИБДД в момент оформления протокола, соответствие этого протокола положениям п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ делает его легитимным источником доказательств факта, имевшего место в действительности административного правонарушения. Кроме того, учитывая, что незаконные действия должностных лиц не исключают производство по делам об административных правонарушениях, как и не подлежат выяснению при пересмотре постановлений по административным делам, несоблюдение закона инспектора ГИБДД не влечет отмену постановления, вынесенного по делу, поскольку не подпадают под основания отмены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренные п.п. 3, 4, 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления 005 ППк № 0113816 от 01.06.2011г., вынесенному и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району ФИО3, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление 005 ППк № 0113816 от 01.06.2011г., вынесенное и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району ФИО3, о привлечении Смирнова Алексея Борисовича к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу Смирнова А.Б. - без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы через Хорольский районный суд. Председательствующий: (подпись) <данные изъяты> <данные изъяты>