12-112/2011

Материал № 12-112/2011г. <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2011г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шестакова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анисимова Александра Геннадьевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. по должности ИДПС оГИБДД ОВД по Хорольскому району Овчинниковым А.В., вынесенным 25.07.2011г., гр. Анисимов А.Г. подвергнут административному наказанию по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 30 км, общая скорость 90 км, измеренная измерителем «Сокол» № 0307327, свидетельство до 05.08.2011г.

В своей жалобе гр. Анисимов А.Г. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что постановлением 005 ППк № 0113384 от 25 июля 2011г. и.о. по должности ПДПС ОГИБДД ОВД по Хорольскому району ст. л-т Овчинниковым А.В. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. С указанным постановлением он не согласен и полагает, что оно подлежит отмене из-за существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении него, а также из-за отсутствия события административного правонарушения. Двигаясь по улице Крупской в селе Хороль за впереди идущей машиной, которая ехала с большей, чем его, скоростью, он был остановлен ИДПС Овчинниковым А.В., который объявил ему, что он превысил скорость в населённом пункте на 30 км/ч, и показал прибор «Сокол» с якобы его скоростью. Он не согласился с данным правонарушением, и тогда Овчинников ушёл составлять протокол об административном правонарушении. Его просьбу предоставить сертификат и метрологическую поверку на прибор «Сокол» инспектор проигнорировал. Протокол не соответствует ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, а именно - инспектор указал не ту статью настоящего Кодекса, предусматривающую административную ответственность за данное правонарушение. В протоколе им было заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела по месту жительства, а также в объяснении он указал, что нуждается в помощи защитника. Инспектор проигнорировал ст.24.4 (не вынес определение по моему ходатайству), а также ст.25.1 КоАП (не предоставил разумный срок для поиска защитника), о чём свидетельствует вынесение постановления сразу после составления протокола об административном правонарушении. Овчинников А.В. нарушил ст. 19 и 45 Конституции РФ, а также не разъяснил ему права, предусмотренные ст.45 и 51 Конституции РФ, ст. 25.1 и 32.2 КоАП РФ, о чем свидетельствует его запись в протоколе «не разъяснено». Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В материалах дела нет каких-либо доказательств того, что в указанном случае доказанность о наличия события административного правонарушения отсутствует. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, такие доказательства должны быть предоставлены административным органом. Постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ - в нем полностью отсутствует мотивированная часть; не указано, в чем именно выразилось его нарушение по требованию ПДД РФ, форма вины, в частности, не нашли своё отражение обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание Анисимов А.Г., будучи надлежащим образом извещенный, не прибыл, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Инспектор ДПС оГИБДД ОМВД России по Хорольскому району Овчинников А.В., будучи надлежащим образом извещенный в судебное заседание не прибыл, причину неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В протоколе об административном правонарушении серии 25 ПК № 1942631 от 25.07.2011г. указано, что Анисимов А.Г. 25.07.2011г. в 10 час. 45 мин. в <адрес> превысил установленную скорость движения ТС на величину 30 км, скорость 90 км. измеритель «Сокол», № 0307327, св-во до 05.08.2011г., чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (часть 1 зачеркнута и исправлена на часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ). Также в протоколе указано, что права, предусмотренные ст.45 и 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также обязанности, предусмотренные ст. 32.2 КоАП РФ Анисимову А.Г. не разъяснены. Также Анисимовым А.Г. заявлено ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства в <адрес>, ГИБДД Тургенева, 156. В своих объяснениях Анисимов А.Г. указывает: «ПДД не нарушал. Нуждаюсь в помощи защитника. ИДПС не предоставил документы на прибор. Свидетель напарник ИДПС Овчинникова А.В. Свидетель находился в патрульной автомашине в момент остановки.

В постановлении по делу об административном правонарушении серии 005 ППк № 0113384 от 25.07.2011г. указано, что Анисимов А.Г. нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения, выразившееся в превышении установленной скорости движения ТС на величину 30 км, скорость 90 км. Анисимову А.Г. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 300 рублей. В постановлении Анисимов А.Г. указывает, что возможные последствия несвоевременной уплаты административного штрафа, предусмотренные ст. 20.25 КоАП РФ ему не доведены.

Согласно ст. 29.5 ч. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из ст. 24.4 КоАП РФ ч. 1: лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ч. 2: ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела видно, что определения о направлении рассмотрения материала по месту жительства либо об отказе в этом должностным лицом не принималось. Также в протоколе об административном правонарушении и постановлении указано сокращенное название «ТС», что недопустимо. Также в протоколе об административном правонарушении ч. 1 исправлена на ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что также не оговорено в протоколе.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление и.о. по должности инспектора ДПС оГИБДД ОВД по Хорольскому району Овчинникова А.В., вынесенное 25.07.2011г. о привлечении Анисимова Александра Геннадьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях гр. Анисимова Александра Геннадьевича состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течении 10 суток через Хорольский районный суд.

Судья: /подпись/

<данные изъяты>