Дело № 12-85/2011г. <данные изъяты> 19 июля 2011г. Хорольский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Жуковой И.П, при участии секретаря судебного заседания Кучиной С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе генерального директора ООО «Жилкомхоз» Перовой Н.А. на постановление Административной комиссии Хорольского муниципального района Приморского края № 36-11/107 от 20.05.2011г., которым Перова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.7.22 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ (ред. от 27.04.2011) «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 8000 руб., У С Т А Н О В И Л: Постановлением Административной комиссии Хорольского муниципального района Приморского края № 36-11/107 от 20.05.2011г. Перова Н.А. - генеральный директор ООО «Жилкомхоз» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусматривающего ответственность по ч.2 ст.7.22 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ (ред. от 27.04.2011) «Об административных правонарушениях в Приморском крае», ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Перова Н.А. не согласилась с принятым решением, последней в Хорольский районный суд подана жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное постановление административной комиссии как незаконное, необоснованное и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании Перова Н.А., действующая на основании прав по должности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что к административной ответственности может быть привлечено лишь лицо, которое обязано принимать меры по устранению течи конкретной водопроводной, канализационной или тепловой сети. В подвальном <адрес>, находящемся в обслуживании ТСЖ «Надежда» не могло быть течи труб, которые обслуживаются по соглашению с ТСЖ ООО «Жилкомхоз», которым в подвале дома проведен капитальный ремонт сети горячего водоснабжения, отопления и канализации. Если и имеется течь, то на задвижках, которые относятся к сетям ресурсоснабжающей организации ООО «ТРИТЭРА». Имеющаяся ранее транзитная труба МУП ЯЖВКХ сгнила, а вновь образовавшаяся ресурсоснабжающая организация ООО «ТРИТЭРА» путем подключения к розливу холодной воды дома подает воду в детский сад, на автостанцию, а также на объекты индивидуальных предпринимателей. Именно в месте присоединения трубы к розливу холодной воды имеется задвижка большого диаметра, которая имеет течь, в связи с чем ООО «Жилкомхоз» неоднократно обращался как к Главе администрации Ярославского городского поселения, так и в ООО «ТРИТЭРА» на предмет проведения ремонта транзитной трубы, это вопрос обсуждался и на планерных заседаниях, на которых присутствуют руководители всех организаций. Однако до настоящего времени ситуация с протеканием транзитной трубы не изменилась, устранение течи на ней не входит в обязанности ООО «Жилкомхоз». Общество всегда своевременно и в срок выполняет все заявки, которые поступают от жителей дома. Работу ООО «Жилкомхоз» принимают собственники, если и возникают аварийные ситуации, то они устраняются в течение суток. На момент составления акта специалистами администрации представитель ООО не присутствовал, что является нарушением, кроме того, 28.04.20011г. вода уже не подогревалась, так как отопления не было. Считает, что Администрацией Ярославского городского поселения не доказан факт течи именно труб системы горячего водоснабжения. Пот ее же убеждению если течь и имела место, то только на трубах ООО «ТРИТЭРА», нуждающихся в капитальном ремонте. Привлеченный к участию по делу председатель Административной комиссии Хорольского муниципального района Савчук С.А. возразил по доводам жалобы, полагает, что Постановление в отношении Перовой Н.А. о привлечении последней к административной ответственности по ч.2 ст.7.22 Закона Приморского края N 44-КЗ вынесено обоснованно по представленным материалам, которые полностью подтверждают виновность Первой Н.А. в том, что она не приняла мер по устранению течи горячего водоснабжения, а именно течи запорной арматуры горячего водоснабжения в подвальном помещении дома <адрес>. Данный факт был установлен и подтверждается Актом проверки от 28.04.2011г.. Считает, что указанный акт является надлежащим доказательством, был составлен надлежащим уполномоченным лицом в присутствии двух свидетелей, специалистов Администрации. Также считает необоснованными доводы Перовой Н.А., которые сводятся лишь к одному, что через дом проходит транзитная труба, собственником которой жильцы дома не являются, в связи с чем, ООО «Жилкомхоз» не вправе устранять течи, так как в данном случае, пока юридические лица решают, кто собственник и переваливают ответственность друг на друга, страдают прежде всего интересы жителей дома. Считает, что ничего не препятствовало Перовой решить возникшую проблему путем производства малозатратных и незначительных действий, таких как например поставить прокладку или уплотнительные кольца в запорную арматуру. Допрошенная в судебном заседании Ворожбит Г.И. на вопросы суда пояснила, что акт от 28.04.2011г. был составлен на основании поступившей от жителей дома по <адрес> жалобы, датированной от 14.02.2011г., из которой следовало, что все трубы отопления в доме изношены, подвал сырой и находится в антисанитарном состоянии. Настоящая жалоба поступила в отдел ЖКХ Администрации ЯГП только в апреле и 28 апреля 2011г. был составлен акт, для чего была приглашена исполнительный директор ООО «Жилкомхоз» Шиш Виктория Петровна, которая и впустила членов комиссии в подвал, при входе в который сразу от входа имелась течь на трех вентилях. Считает, что по факту выявленной течи запорной арматуры ответственность несет ООО «Жилкомхоз» Представитель Администрации Ярославского городского поселения Потапенко В.В. пояснил, что Администрация ЯГП и ООО «Жилкомхоз» по обслуживанию <адрес> в договорных отношениях не состоят, собственники жилых помещений выбрали способ управления домом в форме ТСЖ «Надежда», однако согласно Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», должностные лица Администрации наделены полномочиями на составление протоколов, ответственность за которые предусмотрена главой 7 настоящего закона. В данном случае имела место поступившая от жильцов жалоба, на которую были приняты меры реагирования и собран административный материал, переданный по подведомственности на рассмотрение в Административную комиссию. Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит, что постановление Административной комиссии Хорольского муниципального района Приморского края № 36-11/107 от 20.05.2011г. подлежит отмене по следующим основаниям: В соответствии с установленными законодательством юридическими презумпциями государственный орган, возбудивший производство по делу об административном правонарушении, обязан доказать наличие событии административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Эти обстоятельства доказываются прежде всего материалами дела, все собранные по делу доказательства оцениваются судьей с учетом требований административно-процессуального режима доказывания, установленного в главе 26 КоАП РФ. Как установил суд на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств, согласно протокола серии № 44-КЗ № 001788 от 28.04.2011г. следует, что Перова Нина Антоновна - генеральный директор ООО «Жилкомхоз» 28 апреля 2011г. в 11час. 49 мин. в <адрес> нарушила правила содержания систем водоснабжения, теплоснабжения, канализации, не приняла меры по устранению течи тепловой сети, что выразилось в том, что на момент осмотра подвального помещения <адрес> обнаружено нарушение содержания систем водоснабжения, а именно течь с запорной арматуры системы горячего водоснабжения и отопления в виду неисправности, кроме того, в подвальных помещениях имеются застои фекальных отложений, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.7.22 Закона Приморского края от 05 марта 2007г № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае». Согласно Акту обследования подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> от 28.04.2011г., составленному при участи специалистов администрации Ярославского городского поселения, установлено, что подвальное помещение указанного дома частично затоплено канализационными стоками. Вход в подвальные помещения дома захламлен строительным инструментом, подмостями в виде изделий дверных полотен с подставками, что значительно затрудняет проход в подвальное помещение. Также обнаружены утечки горячего водоснабжения через запорную арматуру ввиду ее неисправности. В помещениях подвала имеются застой фекальных отложений по всей поверхности, отсутствуют бетонные лотки у прочисток канализационных стоков для отвода воды в приямок, что не предупреждает поступление грунтовых вод в подвалы и устранение отсыревания нижних частей стен вследствие воздействия грунтовой влаги, что является нарушением п.7.9 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Ярославского городского поселения. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № 36-11/107 заявителю Перовой Н.А. вменяется в вину то, что 28.04.2011г. она, являясь генеральным директором ООО «Жилкомхоз», приняв на себя согласно договору управления, заключенному с ТСЖ «Надежда» обязанности по содержанию общего имущества дома, не приняла мер по устранению течи горячего водоснабжения, а именно запорной арматуры в подвальном помещении <адрес>, таким образом, последней совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.22 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 N 44-КЗ, а именно непринятие мер по устранению течи водопроводной, канализационной или тепловой сети, содержание в исправном состоянии колодцев и люков. Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ составы административных правонарушений, за которые может наступить административная ответственность, предусмотрены КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях. В соответствии с ч.2 ст. 7.22 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 N 44-КЗ нарушение правил содержания систем водоснабжения, канализации, теплоснабжения, выразившегося в непринятии мер по устранению течи водопроводной, канализационной или тепловой сети, содержание в неисправном состоянии колодцев и люков влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Вместе с тем, представленные административным органом доказательства не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку не соответствуют требованиям ст. 27.8 КоАП РФ. Пунктом 1 ст. 27.8 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ предоставлено право проводить осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов. В соответствии с п. 2 ст. 27.8 КоАП РФ указанный осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. Согласно п. 4 ст. 27.8 КоАП РФ об осмотре составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. В нарушение указанных положений административным органом осмотр подвального помещения <адрес> в <адрес> не производился; акт от 28.04.2011г., послуживший основанием для возбуждения дела об административном производстве, составлен должностными лицами Администрации Ярославского городского поселения, при этом понятые при осмотре и составлении акта не присутствовали, как отсутствуют в акте и сведения о том, что при проведении осмотра территории юридического лица присутствовал ее представитель. Довод специалиста администрации ЯГП Ворожбит Г.И. о том, что для участия в осмотре была приглашена работник ООО «Жилкомхоз» ничем не подтвержден. Акт об отказе в подписании указанным лицом Акта в материалах дела отсутствует. Оценивая представленный в материалах дела протокол об административном правонарушении, суд находит, что в нем не отражены обязательные сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в частности в протоколе необходимо отражать юридическую квалификацию административного правонарушения в соответствии с признаками противоправного деяния, описанного в протоколе. Указанное требование согласуется и с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в которой установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана часть и статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, устанавливающего административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения. Таким образом, требование закона говорят о необходимости внесения указанных сведений в протокол об административном правонарушении, поскольку отсутствие такой конкретизации не позволяет правильно квалифицировать действия (бездействие) лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, тогда как в нарушение указанных требований, в протоколе об административном правонарушении серии № 44-КЗ № 001788 от 28.04.2011г., квалификация допущенного Перовой Н.А. правонарушения не указана в полном объеме, учитывая, что ст.7.22 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 N 44-КЗ состоит из двух частей, каждая из которых предусматривает определенное правонарушение и устанавливает наказание за него. Указанные недостатки протокола являются существенными, влекущими признание протокола недопустимым доказательством. Учитывая, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд полагает излишним рассматривать иные доводы заявителя Перовой Н.А., которые, по мнению заявителя устанавливают отсутствие ее вины и являются основаниями для отмены обжалуемого постановления. Таким образом, административным органом не доказан факт совершения заявителем Перовой Н.А. вменяемого ей административного правонарушения и вина общества, в связи с чем приходит к выводу о том, что у Административной комиссии Хорольского муниципального района отсутствовали правовые основания для привлечения генерального директора ООО «Жилкомхоз» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.22 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Хорольского муниципального района от 20.05.2011г. N 36-11/107 о привлечении генерального директора ООО «Жилкомхоз» Перовой Н.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 7.22 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб. Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Хорольский районный суд. <данные изъяты> Судья Хорольского районного суда И.П.Жукова