Дело № 12-86/2011г. <данные изъяты> 19 июля 2011г. Хорольский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Жуковой И.П, при участии секретаря судебного заседания Кучиной С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе генерального директора ООО «Жилкомхоз» Перовой Н.А. на постановление Административной комиссии Хорольского муниципального района Приморского края № 36-11/103 от 20.05.2011г., которым Перова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.7.22 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ (ред. от 27.04.2011) «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб., У С Т А Н О В И Л: Постановлением Административной комиссии Хорольского муниципального района Приморского края № 36-11/103 от 20.05.2011г. Перова Н.А. - генеральный директор ООО «Жилкомхоз» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусматривающего ответственность по ч.2 ст.7.22 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ (ред. от 27.04.2011) «Об административных правонарушениях в Приморском крае», ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Перова Н.А. не согласилась с принятым решением, последней в Хорольский районный суд подана жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное постановление административной комиссии как незаконное, необоснованное и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании Перова Н.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что к административной ответственности может быть привлечено лишь лицо, которое обязано принимать меры по устранению течи конкретной водопроводной, канализационной или тепловой сети. Согласно муниципальному контракту № 7 ООО «Жилкомхоз» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов. Текущий ремонт инженерных сетей, который проводит ООО «Жилкомхоз» не является эффективным, так как инженерные сети нуждаются в капитальном ремонте. Данный факт был отражен в акте, который составило Общество и вместе с письмом, содержащим просьбу о проведении капитального ремонта, в том числе инженерных сетей, расположенных в подвальном помещении <адрес>, акт был направлен в Администрацию ЯГП. Однако Администрация ЯГП, являясь собственником <адрес>, устранилась от выполнения капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей и всего дома, при этом ключи от электрощитовой передало постороннему лицу, в связи с чем, при возникновении аварийной ситуации работники ООО «Жилкомхоз» не имею возможности подключить к электросети оборудование. Тем не менее, все имеющиеся аварии и порывы Обществом устраняются, в подвальном помещении была проделана очень большая работа, в частности произведен ремонт по розливу отопления, что исключает какие-либо протечки, а вот сети горячего и холодного водоснабжения находятся в плачевном состоянии, кроме того, через подвал проходит транзитная труба ООО «ТРИТЭРА», подсоединенная к трубам розлива. Именно на стыке труб на сварочном шве труба лопнула, что вызвало затопление. ООО «Жилкомхоз» только по той причине не смогло устранить порыв, что не получило доступ в электрощитовую. Но это случилось перед составлением акта. Кроме того, в подвале имеется течь пожарного гидранта, также принадлежащего ООО «ТРИТЭРА». Тот факт, что вход в подвальное помещение захламлен не лежит ответственностью на ООО «Жилкомхоз», который дважды в день вывозит мусор, а является следствием невоспитанности жильцов. Считает, что административным органом не доказан тот факт, что выявленные утечки приходились именно на трубы холодного водоснабжения, находящиеся в обслуживании ООО «Жилкомхоз». Привлеченный к участию по делу председатель Административной комиссии Хорольского муниципального района Савчук С.А. возразил по доводам жалобы, полагает, что Постановление в отношении Перовой Н.А. о привлечении последней к административной ответственности по ч.2 ст.7.22 Закона Приморского края N 44-КЗ вынесено обоснованно и подтверждают виновность Первой Н.А. в том, что она не приняла мер по устранению течи запорной арматуры холодного водоснабжения в подвальном помещении <адрес>. Данный факт был установлен и подтверждается Актом проверки от 04.05.2011г. Считает, что указанный акт был составлен надлежащим уполномоченным лицом в присутствии двух свидетелей, специалистов Администрации. Также считает необоснованными доводы Перовой Н.А., которые сводятся к тому, что течь холодного водоснабжения имелась на транзитной трубе, в частности на пожарном гидранте, принадлежащем ООО «ТРИТЭРА», в связи с чем, ООО «Жилкомхоз» не вправе устранять течи. Считает, что ничего не препятствовало Перовой Н.А., не имея доступа в электрощитовую, приобрести генератор энергии и использовать его по назначению в случаях, когда имеется необходимость устранения течи либо порыва в сети водоснабжения. Из-за ненадлежащего содержания ООО «Жилкомхоз» подвального помещения указанного дома, на первом этаже невозможно находиться по причине затхлого запаха, проникающего из подвала. Допрошенная в судебном заседании специалист Администрации ЯГП Ворожбит Г.И. на вопросы суда пояснила, что поводом для составления акта от 04.05.2011г. послужил тот факт, что члены комиссии в составе специалистов Администрации ЯГП, проходя мимо торца здания <адрес>, обратили внимание на захламление входа в подвальное помещение, в связи с чем и решили его проверить, отразив выявленные результаты в акте. Считает, что ответственность за утечки холодного водоснабжения по причине неисправности запорной арматуры, а также за застой фекальных отложений и ненадлежащее содержание канализационных стоков несет ООО «Жилкомхоз», в частности его директор Перова Н.А. Представитель Администрации Ярославского городского поселения Потапенко В.В. пояснил, что Администрация ЯГП и ООО «Жилкомхоз» 17.07.2010г. заключили муниципальный контракт № 7 на выполнение работ и оказание услуг по управлению многоквартирными жилыми домами на территории Ярославского городского поселения, целью и предметом которого является эффективное управление многоквартирными жилыми домами, направленное на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в них собственников и нанимателей, надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1 к Контракту, в том числе и <адрес>. Согласно положений указанного Контракта ООО «Жилкомхоз» обязано управлять домом с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170. Администрация в соответствии с п.2.3.1 вправе осуществлять контроль за качеством предоставляемых по договору услуг. 04 мая 2011г. при проверке подвального помещения <адрес> были выявлены нарушения, допущенные ООО «Жилкомхоз», выразившиеся в не устранении течи холодного водоснабжения, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.22 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ. Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит, что постановление Административной комиссии Хорольского муниципального района Приморского края № 36-11/103 от 20.05.2011г. подлежит отмене по следующим основаниям: Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № 36-11/103 от 20 мая 2011г., судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям: В соответствии с установленными законодательством юридическими презумпциями государственный орган, возбудивший производство по делу об административном правонарушении, обязан доказать наличие событии административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Эти обстоятельства доказываются прежде всего материалами дела, все собранные по делу доказательства оцениваются судьей с учетом требований административно-процессуального режима доказывания, установленного в главе 26 КоАП РФ. Как установил суд на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств, согласно протокола серии № 44-КЗ № 001795 от 04.05.2011г. следует, что Перова Нина Антоновна - генеральный директор ООО «Жилкомхоз» 04 мая 2011г. в 09час. 45 мин. в <адрес> нарушила правила содержания систем водоснабжения, теплоснабжения, канализации, не приняла меры по устранению течи водопроводной, канализационной сети, содержание сетей в неисправном состоянии сети, что выразилось в том, что на момент осмотра подвального помещения <адрес> обнаружено нарушение содержания систем водоснабжения, а именно течь с запорной арматуры системы холодного водоснабжения, кроме того, в подвальном помещении обнаружено складирование бытовых отходов и имеются застои фекальных отложений, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.7.22 Закона Приморского края от 05 марта 2007г № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае». Согласно Акту обследования подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> от 04.05.2011г., составленному при участи специалистов администрации Ярославского городского поселения, установлено, что вход в подвальные помещения дома захламлен бытовым мусором, что затрудняет проход в подвальное помещение, в котором обнаружены утечки холодного водоснабжения через запорную арматуру ввиду ее неисправности. В помещениях подвала имеются застой фекальных отложений по всей поверхности, отсутствуют бетонные лотки у прочисток канализационных стоков для отвода воды в приямок, что не предупреждает поступление грунтовых вод в подвалы и устранение отсыревания нижних частей стен вследствие воздействия грунтовой влаги, что является нарушением п.7.9 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Ярославского городского поселения. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № 36-11/103 заявителю Перовой Н.А. вменяется в вину то, что 04.05.2011г. она, являясь генеральным директором ООО «Жилкомхоз», приняв на себя в соответствии с п.1 Муниципального контракта обязательство по содержанию и ремонту общего имущества помещений, направленное на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в них собственников и нанимателей, не приняла мер по устранению течи холодного водоснабжения, а именно течи запорной арматуры в подвальном помещении <адрес>, таким образом, последней совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.22 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 N 44-КЗ, а именно непринятие мер по устранению течи водопроводной, канализационной или тепловой сети, содержание в неисправном состоянии колодцев и люков. Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ составы административных правонарушений, за которые может наступить административная ответственность, предусмотрены КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях. В соответствии с ч.2 ст. 7.22 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 N 44-КЗ нарушение правил содержания систем водоснабжения, канализации, теплоснабжения, выразившегося в непринятии мер по устранению течи водопроводной, канализационной или тепловой сети, содержание в неисправном состоянии колодцев и люков влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Вместе с тем, представленные административным органом доказательства не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку не соответствуют требованиям ст. 27.8 КоАП РФ. Пунктом 1 ст. 27.8 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ предоставлено право проводить осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов. В соответствии с п. 2 ст. 27.8 КоАП РФ указанный осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. Согласно п. 4 ст. 27.8 КоАП РФ об осмотре составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. В нарушение указанных положений административным органом осмотр подвального помещения <адрес> <адрес> не производился; акт от 04.05.2011г., послуживший основанием для возбуждения дела об административном производстве, составлен должностными лицами Администрации Ярославского городского поселения, при этом понятые при осмотре и составлении акта не присутствовали, как отсутствуют в акте и сведения о том, что при проведении осмотра территории юридического лица присутствовал ее представитель. Оценивая представленный в материалах дела протокол об административном правонарушении, суд находит, что в нем не отражены обязательные сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в частности в протоколе необходимо отражать юридическую квалификацию административного правонарушения в соответствии с признаками противоправного деяния, описанного в протоколе. Указанное требование согласуется и с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в которой установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана часть и статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, устанавливающего административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения. Таким образом, требование закона говорят о необходимости внесения указанных сведений в протокол об административном правонарушении, поскольку отсутствие такой конкретизации не позволяет правильно квалифицировать действия (бездействие) лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, тогда как в нарушение указанных требований, в протоколе об административном правонарушении серии № 44-КЗ № 001795 от 04.05.2011г., квалификация допущенного Перовой Н.А. правонарушения не указана в полном объеме, учитывая, что ст.7.22 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 N 44-КЗ состоит из двух частей, каждая из которых предусматривает определенное правонарушение и устанавливает наказание за него. Кроме того, при описании непосредственно события правонарушения, вменяемого Перовой Н.А., в протоколе помимо указания на обнаружение утечек холодного водоснабжения через запорную арматуру ввиду ее неисправности, также указывается на тот факт, что вход в подвальные помещения дома захламлен бытовым мусором, что затрудняет проход в подвальное помещение, при этом с учетом того, что в целом действия Перовой Н.А. квалифицированы по ст.7.22 Закона Приморского края N 44-КЗ, складирование мусора указанным составом административного правонарушения не охватывается. Ссылка должностного лица, составившего протокол на нарушение Перовой Н.А. п.7.9 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Ярославского городского поселения, также имеет недостатки, поскольку не указан орган, принявший Правила благоустройства и дата его принятия. Указанные недостатки протокола являются существенными, влекущими признание протокола недопустимым доказательством. Учитывая, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд полагает излишним рассматривать иные доводы заявителя Перовой Н.А., которые, по мнению заявителя, устанавливают отсутствие ее вины и являются основаниями для отмены обжалуемого постановления. Таким образом, административным органом не доказан факт совершения заявителем Перовой Н.А. вменяемого ей административного правонарушения и вина общества, в связи с чем приходит к выводу о том, что у Административной комиссии Хорольского муниципального района отсутствовали правовые основания для привлечения генерального директора ООО «Жилкомхоз» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.22 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Хорольского муниципального района от 20.05.2011г. N 36-11/103 о привлечении генерального директора ООО «Жилкомхоз» Перовой Н.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 7.22 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб. Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Хорольский районный суд. <данные изъяты> Судья Хорольского районного суда И.П.Жукова