Дело № 12-99/2011г. <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е 17 августа 2011г. Хорольский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Жуковой И.П, при участии секретаря судебного заседания Кучиной С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Зайцева Романа Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края от 06.06.2011г., которым Зайцев Р.А. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края от 06.06.2011г. Зайцев Роман Андреевич признан виновным в нарушении ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Зайцев Р.А. не согласился с принятым решением, в Хорольский районный суд им подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное, вынесенное с нарушением норм административного законодательства, выразившегося в том, что при рассмотрении дела по административному правонарушению при отрицании им вины во вменяемом ему правонарушении, судья не предпринял мер к полному, всестороннему и объективному исследованию материалов по делу об административном производстве. В судебном заседании водитель Зайцев Р.А. и его представитель по устному ходатайству Зайцева И.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, при этом представитель указала, что при вынесении обжалуемого постановления и установления виновности ее Доверителя, судом в полной мере не были учтены требования административного законодательства на предмет соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, а также не дана оценка представленным в материалах доказательствам в порядке и по правилам, предусмотренным административным законодательством. Так, работниками полиции, при оформлении материалов административного производства не был соблюден порядок направления лица на медицинское освидетельствование, предусмотренный ст.27.12 КоАП РФ, в частности, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен в автомашине сотрудников полиции в с.Ленинское, где остановили Доверителя, однако при этом ни понятые, ни иные свидетели не присутствовали. Копия протокола Зайцеву Р.А. не выдавалась. Изъяв у него водительское удостоверение, и, выдав ему временное, Зайцев Р.А. за рулем своего собственного автомобиля проследовал в центральную районную больницу для прохождения медицинского освидетельствования, хотя при этом, сотрудники полиции усмотрели у него признаки опьянения и отстранив его от управления транспортным средством, обязаны были изъят его автомобиль на спецстоянку. В Хорольской больнице он прошел тест на алкоголь, который показал отрицательный результат, после чего ему предложили пройти тест с использованием биологических проб на обнаружение наркотических веществ в организме, который также оказался отрицательным, после чего врач сказала, что направит биологические пробы на исследование в лабораторию г.Владивостока. Каким образом происходило опечатывание анализа, ему неизвестно. При прохождении освидетельствования врач отразила, что его внешний вид без особенностей, ориентировка верная, речь связанная, в позе Ромберга устойчив. И только после всех указанных процедур, копии протоколов по которым ему не выдавались, также как и копия акта медицинского освидетельствования, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, после чего сотрудники ОГАИ не стали более его задерживать, отпустив ее доверителя домой за рулем собственного автомобиля. Они не согласны с тем, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан инспектор Калачнюк. Полагают, что в ходе сбора административного материала должны быть одни и те же свидетели, но никак не сотрудник ДПС. Указанные в протоколах по делу в качестве понятых гр-не Пуряев и Бойко, фактически при составлении протоколов не присутствовали, в селе Ленинское их не было точно. На следующий день до истечения суток после описываемых событий, Доверитель Зайцев Р.А. записался на прием к врачу-наркологу Гаврик О.А. для прохождения повторного медицинского освидетельствования, по результатам которого никаких признаков наркотического опьянения у него не было выявлено, однако мировой судья отклонил ходатайство о допросе в судебном заседании врача. Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края от 06.06.2011г. подлежит отмене по следующим основаниям: В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч.1 ст.12.8 Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Как усматривается из материалов дела, 25.04.2011г. Зайцев Р.А. был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Хорольскому району и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому 25 апреля 2011г. в 19 час.00 мин. в <адрес> Зайцев Р.А., управляющий транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился в состоянии опьянения при наличии признаков: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Факт совершения Зайцевым Р.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по представленным материалам дела и в соответствии с обжалуемым постановлением подтверждается протоколом об административном правонарушении 25 ПК № 1942277 от 25.04.2011г. (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 005 ПО № 0152123 (л.д. 5); протоколом 005 ПМ № 0192312 о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 125 АК № 0069793 (л.д.7) рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Хорольскому району Игнатюка О.К. от 25.04.2011г.(л.д.9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 33 от 25.04.2011г. (л.д.11) Однако, установив виновность Зайцева Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указанные доказательства мировым судьей не получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться не только в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также и с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Так, оценивая представленный в материалах административного дела Акт медицинского освидетельствования № 33 на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, суд исходит из п. 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», согласно которой заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится исключительно при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества). Тогда как допрошенная в судебном заседании врач-нарколог Хорольской центральной районной больницы Гаврик О.А., пояснила, что при медицинском освидетельствовании основным является клинический подход, лабораторные методы носят только вспомогательный характер, тесты, которые выдаются на скорой помощи хуже качества, чем у врача-нарколога, а потому могут выдавать результаты с техническими ошибками. Подавляющее большинство наркотиков удаляется из организма через 4-5 часов, барбитураты, каннабиноиды сохраняются 2-3 недели. 26.04.2011г. в 9-00 час. к ней на прием обратился Зайцев Р.А. на предмет прохождения теста на наличие наркотических веществ, который показал отрицательный результат. В данной связи может пояснить, что если бы имел место факт употребления Зайцевым наркотических средств, то при проведении теста, был бы положительный результат. Ею также был изучен Акт медицинского освидетельствования, которое проводилось в отношении Зайцева Р.А. вечером накануне его обращения на прием. В соответствии с п.19 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, следует, что в случаях, предусмотренных пунктами 17 и 18 Инструкции, то есть когда заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта, Акт подлежит заполнению в полном объеме кроме заключения. Акт от 25.04.2011г. заполнен не полностью, а заполненные пункты не свидетельствуют о наличии клинических признаков, так как при наличии связной речи, верной ориентировки в месте, времени и ситуации, устойчивости в позе Ромберга, отсутствия дрожания пальцев рук, век, языка, а также при незаполненных пунктах, дающих оценку двигательной сферы, походки, дыхания, при указании на отсутствие Нистагма, нельзя делать вывод о наличии совокупности признаков, свидетельствующих в свою очередь о наличии клинических признаков опьянения. При этом делать вывод о наличии клинических признаков на основании расширенных зрачков, которые расширяются как реакция на свет, по вялой мимике, которая может быть свойством личности и по повышенному давлению, принимая во внимание ситуацию, по указанным признакам, по ее мнению - преждевременно. Что касается состояния эйфории, то для нее характерны повышенная речевая и моторная активность, экспрессивность поведения, отвлекаемость, расторможенность и повышение самооценки, однако указанные признаки в Акте обследования Зайцева Р.А. отсутствуют. Кроме того, пояснила, что Зайцева, обратившегося к ней на прием, она помнит еще со времени, когда он подростком посещал приемы врача-педиатра, при этом указанный молодой человек никогда не отличался многословностью, подвижностью, таким образом, вялая мимика и состояние спокойствия присущи ему с детства. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основаниями для направления Зайцева Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие медицинских критериев в виде неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, отрицательный результат на состояние опьянения на Алкотестере. Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых. При рассмотрении дела у мирового судьи водитель Зайцев Р.А. оспаривал присутствие понятых при направлении его на медицинское освидетельствование и составлении соответствующего протокола, однако должной оценки и проверки указанные доводы не нашли. Тогда как допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля Бойко Андрей Михайлович, совместно с Пуряевым Сергеем Павловичем указанный в качестве понятого в протоколах об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5) и о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), на вопросы представителя водителя Зайцева Р.А. и суда пояснил, что сотрудники ДПС ОГИБДД ОВД по Хорольскому району пригласили его подписать акт освидетельствования и присутствовать при его проведении водителю Зайцеву Р.А. освидетельствования на состояние опьянения непосредственно в больнице, где он находился со своим другом Пуряевым С.П. в приемном покое. Подписывал ли он иные протоколы об административном правонарушении по просьбе сотрудников ДПС, он не помнит. В с.Ленинское 25.04.2011г. он не был, при направлении водителя Зайцева Р.А. на медицинское освидетельствование в качестве понятого не присутствовал. Не отрицал указанный факт отсутствия понятых при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование водителя Зайцева Р.А. и инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Хорольскому району Игнатюк Олег Константинович, который пояснил, что на момент составления указанных протоколов не представилось возможным найти понятых, в связи с чем, он, разъяснив ситуацию гражданам Бойко А.М. и Пуряеву С.П., которые находились в Хорольской центральной районной больнице, попросил последних поставить свои подписи на протоколах. Вместе с тем из материалов дела следует, что на стадии, когда водитель Зайцев Р.А. был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе, направление его на медицинское освидетельствование происходило в отсутствие понятых, в то время как согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, отсутствие же понятых является нарушением ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Таким образом, по делу установлен факт несоблюдения должностным лицом ГИБДД установленного порядка направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выразившегося в отсутствии понятых при применении указанной выше меры обеспечения производства в отношении лица, управлявшего транспортным средством. В силу изложенного протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) и ссылка на него неправомерна. Из анализа норм ст. 27.12 КоАП РФ и п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, вытекает, что направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производится посредством составления соответствующего протокола. Следовательно, если протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не составлялся или он отсутствует по иным причинам, то у водителя не возникает обязанность проходить такое освидетельствование. Составление инспектором ГИБДД протокола о направлении Зайцева Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с нарушением закона в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ лишило этот протокол юридической силы и фактически не порождало у водителя обязанности исполнить содержащееся в нем требование - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, в соответствии со ст.29.1 КоАП РФ судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет ряд вопросов, в том числе, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела (п.3 ст.29.1 КоАП РФ) Одним из основных и непременных условий законности протокола об административном правонарушении, является полнота отражения в нем сведений, перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку неполнота, неграмотное и необъективное составление протокола, оцененные как существенные недостатки, когда возможность возвращения протокола для устранения недостатков не допускается, являются основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено и прекращение производства по делу. В соответствии с ч.3 ст.27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Согласно ч.2 ст.26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Тогда как в настоящем судебном заседании, судья, исследуя представленные доказательства, в том числе копию протокола об административном правонарушении и рапорт сотрудника ДПС ОГИБДД ОВД по Хорольскому району Игнатюка О.К. констатирует факт, что в рапорте содержится указание на прохождение водителем Зайцевым Р.А. теста на алкогольное опьянение посредством прибора АЛКОТЕКТОР РRО-100, результаты которого оказались отрицательными, что подтверждается корешком-чеком, подшитом в материалах дела между 6 и 7 листами, однако в протоколе об административном правонарушении, не имеется указания на применение прибора, его наименование, дату метрологической поверки. В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из положений части 1 статьи 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Установив в судебном заседании, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 33 от 25.04.2011г. составлен с нарушением пункта 19 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», в протоколе об административном правонарушении 25 ПК № 1942277 от 25.04.2011г. в соответствии с ч.2 ст.26.8 КоАП РФ не отражены показания специальных технических средств, а протоколы об отстранении от управления транспортным средством 005 ПО № 0152123 и 005 ПМ № 0192312 о направлении на медицинское освидетельствование Зайцева Р.А. в нарушение ч. 2 ст. 25.7, ч.2 ст.27.12 КоАП РФ составлены без участия понятых, данные нарушения требований закона является существенными, в связи с чем, водитель Зайцев Р.А. неправомерно привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и, таким образом, состоявшееся судебное решение мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края Щербелева А.Ю. от 06.06.2011г., которым Зайцев Роман Андреевич признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, -отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Возвратить Зайцеву Р.А. изъятое водительское удостоверение, поскольку последнее в материалах дела отсутствует. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и обжалованию не подлежит. Председательствующий: (копия верна) <данные изъяты> <данные изъяты>