<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

«04» октября 2011г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи :                                                                Ивашинниковой Е.А.

      рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Черниговскому району Остроушко В.В. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сурова Сергея Николаевича по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИ Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края от 31 августа 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Сурова Сергея Николаевича прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании мирового судьи Суров С.Н. вину не признал, пояснил, что в указанное в протоколе время и месте он не управлял автомобилем и не пересекал в нарушении ПДД сплошную линию разметки, не обгонял транспортные средства и не выезжал на полосу встречного движения. Протокол был составлен в районе с. Монастырище Черниговского района, при этом ПДД не нарушал.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Черниговскому району Остроушко В.В., которым был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Сурова С.Н., с постановлением мирового судьи не согласен, им подана жалоба, в которой он указал следующее:

28.07.2011 года с 19 часов на Федеральной трассе Хабаровск-Владивосток 598 км +800 метров, он нес службу на патрульном транспортном средстве, на маршруте патрулирования, с инспектором ДПС Травкиным И.Я. Они осуществляли контроль как визуально, так и с использованием видеокамеры, на опасном участке дороги, на повороте, где нанесена дорожная разметка 1.1*, и соответственно, запрещен выезд на сторону дороги, предназначенный для встречного движения, для объезда препятствия или обгона транспортных средств.

28.07.2011 года в 19 часов 03 минуты он увидел, что автомашина <данные изъяты>, на опасном повороте, в нарушении ПДД, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересекла дорожную разметку 1.1*, -совершая обгон двух впередиидущих транспортных средств. Данное нарушение зафиксировано им с помощью видеокамеры, на гражданина Сурова С.Н. составлен административный протокол № 005 П № 0388460.

29.07.2011 года административный материал по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Сурова С.Н. был направлен в судебный участок № 95 с. Черниговка для определения подследственности.

12.09.2011 года в ОГИБДД ОМВД по Черниговскому району поступило постановление, вынесенное 31.08.2011 года мировым судьей судебного участка № 93 Хорольского района Щербелевым А.Ю. о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Сурова С.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С данным постановлением он не согласен, так как из смысла статей 26.2, 28.2, 28.3 КоАП РФ следует, что факт совершения административного правонарушения устанавливается именно протоколом об административном правонарушении. Однако, судья не взял за основу, как доказательство по делу об административном правонарушении, протокол № 005 ПК 0388460, составленный 28.07.2011 года в отношении Сурова Сергея Николаевича, нигде не указал, что протокол составлен не надлежащим образом, с нарушением требований ст.ст. 26.2 и 28.2 КоАП РФ. Сурову С.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 45 и 51 Конституцией РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись, Суров С.Н. заявил ходатайство о направлении протокола для рассмотрении по месту жительства. Получил копию протокола об административном правонарушении, сделал собственноручно запись в графе «объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу», поставил свою роспись. Суров С.Н. замечаний по факту неверного составления протокола не указал. Ему не понятно, какие основания возникли у судьи сомневаться в достоверности данного протокола.

Также судья не взял за доказательство рапорт инспектора ДПС, который является должностным лицом, уполномоченным в силу Закона обеспечивать на дорогах безопасность дорожного движения, изложен сотрудником милиции при выполнении должностных обязанностей по поддержанию общественного порядка и организации безопасности дорожного движения.

Фиксация данного нарушения осуществлена с помощью видеокамеры, закреплена на компакт диске, запечатана в конверт белого цвета с записью «вещественное доказательство к протоколу № 005 ПК 0388460 от 28.07.2011 года.» Судья в постановлении указал, что видеозапись не вписана в протокол об административном правонарушении, поэтому не может быть использована в качестве доказательства по делу обадминистративном правонарушении, однако в протоколе № 005 ПК 0388460 от 28.07.2011 года в графе «к протоколу прилагается» инспектором ДПС внесена запись «доказательство по делу об адм. правонарушении». Поэтому он считает, что судья без оснований не использовал видеозапись как доказательство по делу.

В постановлении судья поддержал доводы Сурова С.Н. в части того, что он в указанное время и указанном месте, как указано в протоколе, автомобилем не управлял, и не нарушал ПДД. Считает, что судья не объективно подошел к этому вопросу, так как встает вопрос: Кто же мог управлять автомашиной « <данные изъяты>», находящейся в собственности Сурова С.Н., если в протоколе в графе «принадлежность ТС, находящегося в собственности физического или юридического лица», подчеркнуто слова «в собственности физического», у кого же тогда изъяли водительское удостоверение 25 ЕУ 411721 на имя Сурова Сергея Николаевича, кто в протоколе написал Фамилию Суров и поставил подпись. При рассмотрении материала судья устанавливает личность паспортом, почему же судья визуально не сверил подпись в паспорте и протоколе.

Суд не уведомил представителя ГИБДД ОМВД России по Черниговскому району о времени и месте рассмотрения материала в отношении Сурова С.Н., что позволило суду не объективно подойти к оценке доказательств.

Считает, что мировой судья должен был взять за доказательство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, совершенным Суровым С.Н.: протокол № 005 ПК 0388460 от 28.07.2011 года, рапорт инспектора ДПС Остроушко В.В., вещественное доказательство - видеозапись нарушений (ст.26.6 КоАП РФ).

Просит оспариваемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда второй инстанции инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Черниговскому району Остроушко В.В. не явился, от него поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, жалобу поддерживает.

Суров С.Н. суду пояснил, что с жалобой он не согласен, просит ее не удовлетворять, постановление мирового судьи оставить без изменений. Перед тем, как его остановили сотрудники ДПС, он на своей машине Тойота Карина сплошную линию разметки при обгоне не пересекал, а пересек ее только после обгона. В машине он ехал один. Подтверждает, что в отношении него составлялся протокол об административном правонарушении, имеющийся в материалах дела, и он его подписывал. В судебном заседании мирового судьи при нем видеозапись нарушения не показывали, он видеозапись не видел.

Его защитник адвокат Норинов Е.Е. поддержал позицию Сурова С.Н., просит жалобу не удовлетворять, считает, что в оспариваемом постановлении мирового судьи все указано правильно.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно протокола об административном правонарушении 005 ПК № 0388460, составленного 28.07.2011г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Черниговскому району Остроушко В.В., 28.07.2011г. в 19 час. 03 мин. в районе федеральной трассы Хабаровск-Владивосток 598 км +800 метров на опасном повороте Суров Сергей Николаевич управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушении ПДД совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек дорожную разметку 1.1, -совершая обгон двух впередиидущих транспортных средств, чем нарушил п.п. 1.3, 9.7, 11.4 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется надпись: «Я, Суров Сергей Николаевич объяснение дам в суде (подпись)». Имеются подписи Сурова С.Н. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 45 и 51 Конституцией РФ, ст.25.1 КоАП РФ, в получении копии протокола 28.07.2011г., им заявлено ходатайство о направлении протокола для рассмотрении по месту жительства: с.Хороль ул.Городок-5, д.3 кв.43. В графе «к протоколу прилагается» имеется запись: «доказательство по делу об адм. правонарушении, в/у 25 ЕХ 411721 от 30.08.2002г., рапорт».

Суд второй инстанции считает, что указанный протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным на его составление должностным лицом - инспектором ДПС, и оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В соответствии с п.11.4 ПДД РФ обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Часть 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, что не относится к рассматриваемому делу, так как препятствий на полосе движения Сурова С.Н., согласно материалам дела и приложенной к протоколу видеозаписи, не было.

Из статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Суд второй инстанции считает, что видеокамера, применяемая согласно материалам дела инспектором ДПС Остроушко В.В., не является измерительным прибором, в связи с чем не нуждается в метрологической проверке, и в протоколе невозможно отразить ее показания, и применительно к данному делу она является средством фиксации, а видеозапись, произведенная ей, зафиксированная на диске, является вещественным доказательством по делу, и в соответствии с требованиями ч.2 ст. 26.6 КоАП РФ, она приобщена к материалам дела и указана как вещественное доказательство в протоколе об административном правонарушении, и оснований для не признания ее в качестве доказательства по делу у суда не имеется.

Судом установлено, что на диске, приложенном к протоколу как вещественное доказательство, имеется видеозапись, при просмотре которой видно как автомашина <данные изъяты>, на повороте, на узкой дороге с однополосным движением в каждую сторону, со сплошной линией разметки, разграничивающей движение сторон, пересекла сплошную линию разметки и двигаясь по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, совершила обгон двух впередиидущих транспортных средств, затем вновь пересекла сплошную линию разметки и продолжила движение по своей полосе; при этом видна фигура человека, сидящего за рулем данной автомашины с правой стороны, а слева на пассажирском сидении никого нет.

Кроме того, доказательством по делу является рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Черниговскому району Остроушко В.В.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии в материалах дела доказательств вины Сурова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и об отсутствии в его действиях состава указанного правонарушения, не основан на обстоятельствах дела, и оспариваемое постановление подлежит отмене.

Учитывая, что у суда второй инстанции в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ нет полномочий усилить административное наказание или иным образом ухудшить положение лица, в отношении которого вынесено постановление, то в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 93 Хорольского района в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края от 31 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Сурова Сергея Николаевича, - отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Хорольского районного суда                            Ивашинникова Е.А.