Дело № 12-122/2011 <данные изъяты> 20 октября 2011г. судья Хорольского районного суда Приморского края И.П.Жукова, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Козловой Риты Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края от 10.08.2011г., которым Козлова Р.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края от 10.08.2011г. Козлова Рита Александровна признана виновной в нарушении ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Козлова Р.А. не согласилась с принятым решением, в Хорольский районный суд подана жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное постановление как вынесенное необоснованно, указав в жалобе, что сотрудники ДПС ее машину не останавливали, на момент прибытия сотрудников ДПС 25.06.2011г. ее машина стояла во дворе <адрес>, двигатель был заглушен, ключ от зажигания лежал на приборной панели, ехать она не собиралась, аккумулятор был разряжен. Этот факт может подтвердить свидетель Калюжный Михаил Анатольевич, который проходил мимо, и, увидев ее, подошел поздороваться именно в тот момент, когда подъехали сотрудники ДПС. Один из сотрудников ДПС подошел к ее машине, не представившись, попросил документы, на ее вопрос, что случилось, что она нарушила, сотрудник ДПС ничего не объяснил, вел себя грубо и неуважительно, чем нарушил приказ МВД РФ от 20.04.1999г. №297 «Об утверждении наставления по работе ДПС п. 18.1 «Взаимоотношения сотрудников ДПС с участниками дорожного движения», на это права он не имел, и не составлял протокол досмотра, изъял ключ от ее автомобиля, который находился в салоне автомашины, данные действия сотрудниками были произведены в отсутствие понятых. В соответствии с 4.8 ст. 27.10 КоАП РФ, при изъятии вещей и документов, должна обязательно вручаться копия протокола лицу, у которого они были изъяты или его законному представителю. Сотрудники ДПС также не объяснили причину проверки ее документов и транспортного средства, чем нарушили приказ МВД от 01.07.1998г. №329 «О реформировании деятельности Госавтоинспекции МВД России и п.13.7 наставления по работе ДПС, ГИБДД, МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 20.04.1999г. №297 «Об остановке автомобиля нестационарных постов ДПС», ни одного из указанных пунктов сотрудники ДПС ей не объяснили. Во время ознакомления с протоколом инспектор был обязан разъяснить ее права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Данные требования сотрудники ДПС нарушили. Со стороны сотрудников ДПС на нее было оказано давление, которое выразилось в том, что она допустила самооговор и была вынуждена подписать протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Она не отказывалась пройти медицинское освидетельствование, однако сотрудник милиции убедил ее в том, что лучше подписать все сразу, иначе он поставит ее машину на арест площадку. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, понятые отсутствовали. Согласно п.2 ст.25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно и в соответствии с изменениями, внесенными 11.11.2008г. в постановлении Пленума ВС №18 от 24.10.2006г., при применении такой меры обеспечения, как направление на медицинское освидетельствование, должно присутствовать двое понятых. Когда она подписывала протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, данные о понятых были уже вписаны в протокол заранее, на месте составления протокола сами понятые отсутствовали. Считает, что данные меры и протокол о направлении на медицинское освидетельствование незаконны, так как п.4.3 ст. 26.2 КоАП РФ говорит о недопустимости использования в качестве доказательства сведений, полученных незаконным путем, таким образом, считает, что наказание ей назначено незаконно, необоснованно. В судебном заседании Козлова Р.А., как лицо, привлекаемое к административной ответственности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что в момент приезда сотрудников ДПС она никуда не двигалась, ее машина стояла во дворе <адрес> с заглушенным двигателем, куда она подъехала, подвозив своих знакомых. Это может подтвердить ее сосед Калюжный М.А., которого она встретила во дворе дома, он сидел у нее в машине, где они разговаривали. Также пояснила, что она отказалась от прохождения мед.освидетельствования и написала в объяснении, что выпила бутылку пива, поскольку в случае ее несогласия сотрудник ДПС угрожал поставить ее машину на арест площадку. На вопросы суда пояснила, что не потребовала у сотрудников милиции включения Калюжного М.А. в протокол в качестве свидетеля, так как растерялась. В суде первой инстанции не заявляла ходатайства о допросе Калюжного в качестве свидетеля, так как не знала о том, что можно заявить такое ходатайство в свою защиту. Тот факт, что понятые, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование уже были формально вписаны и не присутствовали при составлении протокола, она может подтвердить тем, что сама лично проезжала по адресу, указанному в протоколе как место жительство понятого Рагулина и выяснила от соседей, что такой человек по этому адресу не проживает, также она не нашла на карте Приморского края с.Поречье, указанного как место жительство второй понятой Муравьевой Е.В. Сотрудниками ДПС было допущено много нарушений, кроме того, что понятые уже были вписаны в протоколе, они изъяли у нее ключи, однако протокол об изъятии не составили. Считает, что ее привлекли к административной ответственности незаконно, необоснованно, просит отменить постановление мирового судьи. Свидетель Калюжный Михаил Анатольевич в судебном заседании пояснил, что с Козловой Ритой Александровной он знаком 2 года, они часто общаются между собой. По поводу событий, свидетелем которых он явился, может пояснить, что в июне 2011г., точную дату он не помнит, но в этот день в с.Хороль было массовое гуляние, он возвращался под утро домой и во дворе дома по <адрес> увидел автомобиль, на котором обычно ездила его знакомая Козлова Рита. Она сама находилась в автомашине, сидела с открытой дверью, сказала ему, что сел аккумулятор и машина заглохла. Они сидели в машине и разговаривали, когда в это время подъехала патрульная автомашина, сотрудник ДПС вышел из нее, подошел к их автомобилю, постучал в окно, после чего потребовал у Риты документы, потом забрал у нее ключи. Козлова вместе с сотрудником ДПС ушла к инспектором в машину ДПС, а он стоял и наблюдал за происходящим со стороны. Кроме него самого, Козловой Риты и сотрудников полиции никого больше не было, никаких свидетелей и понятых. Также еще подъезжал эвакуатор, который потом уехал, так как за машиной приехал брат Козловой и забрал ее, но это было уже после отъезда сотрудников ДПС. Чтобы завести двигатель, им пришлось «подкурить» от аккумулятора другой автомашины. На следующий день утором Рита позвонила ему, сообщила о том, что у нее отобрали права, а также была возмущена тем, что в протоколе, как оказалось, были вписаны понятые, которых фактически не было при составлении протокола. Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края от 10.08.2011г. отмене не подлежит. Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим: В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии со ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как усматривается из материалов дела, 25.06.2011г. Козлова Р.А. была остановлена инспектором ДПС ГИБДД УВД по Приморскому краю и в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому 25 июня 2011г. в 04 час. 20 мин. в районе <адрес>, Козлова Р.А., управляющая транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте, отказавшись проходить мед.освидетельствование в МУЗ ЦРБ с.Хороль. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться не только в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также и с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ). Согласно диспозиции ст. 12.26 КоАП РФ при рассмотрении данных дел суду необходимо проверять наличие законных оснований для применения рассматриваемой административно-принудительной меры, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. В соответствии с ч. 4 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). В этой связи следует иметь в виду, что в приложении N 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании» содержатся «Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование». Установлены 7 таких критериев: 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы; 3) нарушение речи; 4) выраженное дрожание пальцев рук; 5) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 6) поведение, не соответствующее обстановке; 7) наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Козловой Р.А. в состоянии опьянения явилось наличие у нее следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 3), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее по тексту - Правила). В связи с тем, что Козлова Р.А., которой на месте остановки транспортного средства сотрудниками ДПС ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотестер PRO-100, в присутствии двух понятых отказалась от прохождения освидетельствования, как следует из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району Игнатюка, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, по предложению сотрудников ДПС Козлова Р.А. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, однако, от данной процедуры Козлова Р.А. также отказалась, о чем имеется запись с подписью Козловой Р.А. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6) Направление водителя транспортного средства Козловой Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по ПК в присутствии двух понятых, указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Факт совершения Козловой Р.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по представленным материалам дела и в соответствии с обжалуемым постановлением подтверждается протоколом об административном правонарушении 25 ПК 1942554 (л.д. 4); протоколом 005 ПО № 0245657 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом 005 ПМ № 0192318 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), рапортом ИДПС ГИБДД Игнатюк О.К., согласно которого Козлова Р.А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых (л.д.7). Указанные доказательства получили оценку мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления. В судебном заседании мирового суда, Козлова Р.А. вину не признала, но и не опровергала тот факт, что она выпила пива, также она не опровергала тот факт, что отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, пояснив при этом, что при составлении в отношении нее протокола отсутствовали понятые. В своей жалобе Козлова Р.А. указывает на то, что ее невиновность может подтвердить свидетель Калюжный М.А., однако при рассмотрении дела мировым судьей данный свидетель приглашен Козловой Р.А. не был, в связи с чем, показаниям данного свидетеля мировым судьей оценка не давалась. Показания свидетеля Калюжного М.А. в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд также не может оценить как достоверные, и указывающие на тот факт, что при сборе материала по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции были нарушены требования, предусмотренные главой 27 КоАП РФ, таким образом, оценивает показания критически, учитывая наличие длительного знакомства между Козловой Р.А. и свидетелем, частые встречи последних, тем самым, не исключает заинтересованность свидетеля в положительном исходе для Козловой Р.А., как лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, суд допускает, что Козлова Р.А. могла растеряться 25.06.2011г. и при составлении протокола об административном правонарушении, не заявить требование о включении Калюжного М.А. в протокол об административном правонарушении, однако между датой административного правонарушения, вменяемого Козловой Р.А. и датой судебного заседания суда первой инстанции (10.08.2011г.) прошло достаточно времени, однако Козловой Р.А. не было заявлено мировому судье ходатайства о допросе Калюжного М.А. в качестве свидетеля. При этом, в мотивировочно-описательной части постановления мирового судьи от 10.08.2011г. отражено, что в суде первой инстанции Козлова Р.А. вообще не упоминала о наличии свидетеля Калюжного на месте происшествия, указав, что не было никого, в том числе понятых, и вторым понятым в протоколе был указан также сотрудник милиции. Не упоминалось Козловой Р.А. в суде первой инстанции и о том, что сотрудники милиции вызывали эвакуатор. Суд не может признать обоснованными доводы водителя Козловой Р.А. о том, что понятые уже были вписаны в протокол об административном правонарушении, поскольку указанные протоколы являются номерными бланками строгой отчетности, кроме того, как следует из ответа Администрации Хорольского сельского поселения от 12.10.2011г., понятой Рагулин А.В., действительно зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически временно проживает в <адрес>. Таким образом, место жительство понятого Рагулина А.В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано в соответствии с местом его регистрации. Иных доказательств, на основании которых суд мог не доверять представленным доказательствам, не имеется. Довод жалобы водителя Козловой Р.А. о том, что она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку сотрудник ДПС угрожал поставить ее машину на арест площадку, суд признает необоснованным, поскольку все действия сотрудника были выполнены в соответствии с требованиями законодательства и в присутствии понятых, что подтверждается материалами дела. Разъяснения по вопросам привлечения водителей к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, содержатся и в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ, в котором указывается, что в качестве основания такого привлечения выступает отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении. О наличии признаков опьянения могут свидетельствовать, в частности, характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Данное уточнение имеет важное значение, поскольку в ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено и составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Имеется в виду отказ, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и соответствующему медицинскому работнику. Довод Козловой Р.А. о том, что она находилась в машине с заглушенным двигателем и никуда не двигалась, следовательно, не управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при сложившихся обстоятельствах дела, существенного значения для определения наличия либо отсутствия состояния опьянения не имеет, так как Козлова Р.А. признала, что выпила пива, и ей вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках указанного освидетельствования. Рассматриваемое административное правонарушение считается завершенным в момент отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования. Доводы заявителя Козловой Р.А. в части нарушения сотрудником ДПС положений Приказа МВД РФ от 20.04.1999г. № 297 «Об утверждении наставления по работе ДПС «Взаимоотношения сотрудников ДПС с участниками дорожного движения», не могут иметь существенного значения при установлении судом наличия либо отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков административного правонарушения, так как независимо от того, насколько законно вел себя сотрудник ГИБДД в момент оформления протокола, соответствие этого протокола положениям п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ делает его легитимным источником доказательств факта, имевшего место в действительности административного правонарушения. Кроме того, учитывая, что незаконные действия должностных лиц не исключают производство по делам об административных правонарушениях, как и не подлежат выяснению при пересмотре постановлений по административным делам, несоблюдение закона инспектора ГИБДД не влечет отмену постановления, вынесенного по делу, поскольку не подпадают под основания отмены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренные п.п. 3, 4, 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. При таких обстоятельствах действия Козловой Р.А. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено минимальное, в пределах установленной санкции. Таким образом, 25.06.2011г. Козлова Р.А. не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, отказавшись проходить мед.освидетельствование в МУЗ ЦРБ с.Хороль, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление о привлечении Козловой Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел. Установив виновность Козловой Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, представленные доказательства мировым судьей получили полную и объективную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы жалобы Козловой Р.А. не обоснованны и полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края от 10.08.2011г. вынесено в соответствии с нормами административного законодательства, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края Щербелева А.Ю. от 10 августа 2011г. о привлечении Козловой Риты Александровны к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Козловой Р.А. - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и обжалованию не подлежит. <данные изъяты> Судья Хорольского районного суда И.П.Жукова