Дело № 12-104/2011 <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е 06 сентября 2011г. судья Хорольского районного суда Приморского края И.П.Жукова, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Копейкиной Людмилы Кузьминичны на постановление и.о.начальника ОГИБДД ОМВ России по Хорольскому району Федосова А.Н. от 07.07.2011г., которым Копейкина Л.К. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, У С Т А Н О В И Л: Постановлением и.о.начальника ОГИБДД ОМВ России по Хорольскому району Федосова А.Н. от 07.07.2011г. Копейкина Людмила Кузьминична признана виновной в нарушении ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Копейкина Л.К. не согласилась с принятым решением, в Хорольский районный суд ею подана жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу по основаниям отсутствия состава в ее действиях вменяемого административного правонарушения. В обоснование доводов в жалобе указала, что при установлении ее виновности и назначении наказания, должностным лицом ОГИБДД было установлено, что ею, якобы, был допущен факт нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения, выразившийся в том, она «... не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда»,ответственность, за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. С данной квалификацией действий она не согласна, считает, что ею не были нарушены правила дорожного движения, в том числе и п. 8.4 ПДД РФ, поскольку согласно п. 1.2 общих положений ПДД РФ, «перестроение» означает выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. Тогда как при рассмотрении и.о. начальника ОГИБДД ОМВД по Хорольскому району материалов дела об административном правонарушении было установлено, что прежде чем произошло ДТП, она уже приступила к выполнению маневра - обгон, после чего водитель автомашины «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты>, приступил к выполнению маневра - поворот налево, который непосредственно связан с изменением направления движения. При этом, факт того, что водитель автомашины «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты> совершал именно маневр перестроение, а не поворот налево, а так же факт того, что она совершала маневр перестроение, а не обгон, ни пояснениями участников ДТП, данных в ходе рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, ни самими материалами дела об административном правонарушении, не подтверждены. Фактически же 25.06.2011 года около 12 час. 40 мин. в районе 68 км автодороги «Михайловка - Турий Рог», она управляя транспортным средством «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты>, выполняла маневр - обгон двигающегося в попутном направлении транспортного средства марки «<данные изъяты>», спереди которой так же в попутном направлении двигалась автомашина «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты>, за управлением которой находился Андриянов Денис Александрович. Прежде чем приступить к обгону, ею был подан световой сигнал, предупреждающий о начале совершения маневра (обгона), кроме того она убедилась в том, что полоса движения, на которую она намеревалась выехать, была свободна на достаточном для обгона расстоянии, о том, что транспортные средства, движущиеся впереди, не подали сигнал об обгоне, повороте налево, а так же о том, что по завершении обгона она сможет, не создавая помех обгоняемым транспортным средствам, вернуться на ранее занимаемую полосу. Однако, Андриянов Д.А., управляя принадлежащем ему транспортным средством «<данные изъяты>», вдруг неожиданно, резко начал совершать маневр - поворот налево, при этом им заблаговременно не был подан сигнал указателями поворота, перед поворотом налево, он не занял соответствующего крайнего левого положения на проезжей части, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение автомашины «<данные изъяты>» с принадлежащей ей автомашиной «<данные изъяты>» при этом, в действиях Андриянова Д.А., управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», и.о. начальника ОГИБДД ОМВД по Хорольскому району, каких-либо нарушений требований ПДД РФ вообще не усмотрел. Также она не согласна, что при рассмотрении административного материала, и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району не были приняты и оценены объяснения Зубро В.Е., которая находилась в салоне принадлежащего ей транспортного средства в момент ДТП, однако были взяты за основу установления ее виновности пояснения водителя автомашины «<данные изъяты>» Андриянова Д.А., а так же неполные, неуточненные объяснения пассажиров автомашин «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», оглашенные при рассмотрении материалов, тогда как последние состоят в дружеских отношениях с водителем Андрияновым Д.А. Таким образом считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как обстоятельства данного нарушения не были установлены сотрудниками ОГИБДД. В судебном заседании водитель Копейкина Л.К. и ее защитник Ланкова Елена Сергеевна, действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержали в полном объеме, при этом представитель указала, что при вынесении обжалуемого постановления и установления виновности ее Доверителя, и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району в полной мере не были учтены нормы ПДД, поскольку участники ПДД не совершали перестроения, а имели место обгон (со стороны ее Доверителя Копейкиной Л.К.) и поворот налево (со стороны водителя Андриянова Д.А.), и таким, образом, ссылка на п.8.4 ПДД, влекущий в свою очередь, ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в данном конкретном случае была неприменима и неправомерна. При разбирательстве ДТП, начальником ОГИБДД схема и характер повреждений транспортных средств не изучались, в противном случае, было бы установлено, что в действиях Копейкиной Л.К. не имеется вины. Водитель Копейкина Л.К. суду дополнила, что ее водительский стаж исчисляется с 1991 года, и за все это время она никогда не нарушала правил дорожного движения, управляет транспортным средством с предельной внимательностью и осторожностью. В жалобе ею указано, что прежде чем совершить маневр обгона, она выполнила все необходимые условия для безопасности маневра. Ни у одного из идущих впереди нее транспортных средств, а это был «<данные изъяты>», впереди которого на незначительном удалении двигалась «<данные изъяты>», не были включены сигналы поворота. Только в процессе обгона, уже вровень поравнявшись с автомобилем «<данные изъяты>», она увидела, что водитель включил сигнал поворота налево, в связи с чем, она подумала, что и он собирается вслед за ней приступить к обгону двигающейся впереди «<данные изъяты>», водитель которой однозначно заблаговременно, как велят Правила дорожного движения, не подавал никаких сигналов указателями поворота с тем, чтобы следующие по автодороге иные транспортные средства могли оценить дорожную ситуацию, мало того, он и двигался, прижимаясь ближе к правому краю дорожного полотна, тогда как перед поворотом налево требуется занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части. Ничего этого водитель автомобиля «<данные изъяты>» не сделал, а в то время, когда она в процессе обгона уже двигалась по встречной полосе, стал совершать поворот налево, чего бы он не сделал, посмотри своевременно в боковые зеркала или в зеркало заднего вида. Единственное, что она смогла сделать при указанных обстоятельствах, это максимально снизить скорость движения и направить машину как можно левее, чтобы избежать столкновения, однако уйти он него окончательно не удалось, и она все же ударила вскользь автомобиль «<данные изъяты>» в левую переднюю пассажирскую дверь, отчего тот съехал на обочину, резкого удара при столкновении не последовало. Даже приехавшие на место ДТП сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД по Хорольскому району изначально оценили ситуацию в ее пользу, не усмотрев в ее действиях вины. При этом, когда при составлении схемы ДТП и отбирании у ее участников, свидетелей и очевидцев объяснений, в процессе общения друг с другом, от водителя автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» ей стало известно, что последний состоит в дружеских отношениях в водителем «<данные изъяты>» Андрияновым Д.А, и что он двигался прямо за ним, так как не знал дороги, что объясняет незначительную дистанцию между транспортными средствами. Из разговора участников ей стало ясно, что и водитель Андриянов Д.А. точно не знал, в каком месте следует сворачивать к месту рыбалки, потому оба транспортных средства, и «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» двигались по автодороге с незначительной скоростью движения. В данной связи она пришла к выводу, что водитель Андриянов Д.А. не придавал внимания дорожной ситуации, а высматривал нужный ему поворот на второстепенную дорогу, и только когда увидел его, тогда и включил указатели поворота, которые вслед за ним были включены водителем «<данные изъяты>», не знавшим дороги. Однако учитывая, что водитель «<данные изъяты>» включил указатель поворота в момент когда она уже находилась в центральной стадии маневра обгона, обгоняя <данные изъяты>, приближаясь к <данные изъяты>, получается, что водитель Андриянов Д.А., управляющий ТС «<данные изъяты>» включил сигналы поворота после того, когда она приступила к маневрированию. Данный факт, устанавливающий, что прежде чем произошло ДТП, она уже приступила к выполнению маневра - обгон, после чего водитель автомашины «<данные изъяты>» приступил к выполнению маневра - поворот налево, был установлен, но не принят во внимание и.о. начальника ОГИБДД ОМВД по Хорольскому району при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит, что постановление и.о.начальника ОГИБДД ОМВ России по Хорольскому району Федосова А.Н. от 07.07.2011г., подлежит отмене по следующим основаниям: Как следует из материалов дела и установлено судом 25.06.2011г. в 12 час.40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Копейкиной Л.К., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты> и Андрияновым Д.А., управлявшим автомобилем ««<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты>. Столкновение транспортных средств произошло, когда водитель Андриянов Д.А. осуществлял маневр поворота налево, пересекая полосу встречного движения, а водитель Копейкина Л.К., следовавшая за ним в попутном направлении, совершала двойной обгон двигающихся впереди автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в том числе, по полосе встречного движения. При этом водителю Копейкиной Л.К. согласно протоколу об административном правонарушении 25 ПК 1942197 от 07.07.2011г. вменяется совершение административного правонарушения, а именно, что она в районе 68 км автодороги «Михайловка-Турий Рог» не выполнила требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть нарушение п. 8.4 ПДД, влекущего ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2011г. и рапорту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району Васецкого С.Ю. следует, что водитель ТС «<данные изъяты>» Копейкина Л.К. совершая маневр обгона ТС «<данные изъяты>» совершила столкновение с ТС «<данные изъяты>» под управлением водителя Андриянова Д.А., совершавшего маневр - поворот налево, в результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Согласно протоколам осмотра и проверки технического состояния транспорта от 25.06.2011г., следует, что автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Андриянову Д.А. имеет деформацию левой передней, левой задней двери левого порога и повреждения лакокрасочного покрытия; автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Копейкиной Л.К., имеет деформацию правового переднего крыла, переднего бампера, оторваны крепления декоративной решетки и правой фары, поцарапаны корт переднего правого колеса и литье. Из объяснения Копейкиной Л.К. следует, что, управляя своим транспортным средством, примерно на 68 км автодороги «Михайловка-Турий Рог» она решила обогнать двигающиеся впереди транспортные средства «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», скорость которых была 60 км/час. В этих целях она прибавила скорость до 75-780 км/час., включила левый поворотник и начала маневр обгона, и тут же увидела, что идущий перед ней «автомобиль «<данные изъяты>» также включил левый поворот, а автомобиль «<данные изъяты>», следующий перед ним начал выполнять маневр поворот налево. Чтобы избежать столкновения с поворачивающим транспортным средством, она снизила скорость, начав тормозить и уходить влево ближе к обочине и на второстепенную дорогу, которая находилась с левой стороны, но столкновения все же не удалось избежать. Из объяснения Зубро В.Е. следует, что 25.06.2011г. она ехала в автомобиле «<данные изъяты>», сидела на переднем сиденье рядом с водителем и была свидетелем ДТП. Проехав с.Луговое, не доезжая до поворота, они начали обгон впереди идущей автомашины «<данные изъяты>», при этом она не видела, чтобы у «<данные изъяты>» включался сигнал левого порота в то время, когда они уже начали обгон. Из-за идущего впереди автомобиля «<данные изъяты>» автомобиля «<данные изъяты>», который они ударили, видно не было. Из объяснения Андриянова Д.А. следует, что двигаясь на своем транспортном средстве со стороны с.Хороль в сторону с.Камень-Рыболов на рыбалку, позади него двигался автомобиль «<данные изъяты>» под управлением его товарища Матюшенко Евгения. Примерно в районе 68 км он решил съехать на второстепенную дорогу с левой стороны по ходу движения. Когда до поворота оставалось около 200 м, он включил левый поворотник, посмотрел в левое зеркало заднего вида, увидел, что его обгоняет микроавтобус, который он пропустил и посмотрев еще раз в левое зеркало заднего вида, начал маневр, проехав полосу встречного движения, обочину и выехав почти на второстепенную дорогу, когда почувствовал удар с левой стороны по автомобилю, в результате которого съехал в кювет. Из объяснения Французенко В.П. следует, что 25.06.2011г. он находился вместе с сыном Андрияновым Д.А. в автомобиле «<данные изъяты>» последнего, они ехали на рыбалку в район речки «Мельгуновка». При съезде с трассы на речку они повернули влево и в это время в них в левую переднюю пассажирскую дверь врезался автомобиль «<данные изъяты>», в результате чего они оказались в кювете. Из объяснения водителя «<данные изъяты>» Матюшенко Е.В. следует, что 25.06.2011г. по автодороге «Михайловка-Турий Рог» он двигался вслед за автомобилем «<данные изъяты>», позади него двигался автомобиль «<данные изъяты>». На 69 км автодороги автомобиль «<данные изъяты>» начал поворачивать налево, потом он увидел, что автомобиль «<данные изъяты>», обгонявший его, совершил столкновение с «<данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты>» начал обгон, не убедившись в безопасности маневра, не предоставив преимущество автомобилю «<данные изъяты>». Из объяснения Матюшенко Н.Б. следует, что 25.06.2011г. она находилась в качестве пассажира в автомобиле «<данные изъяты>», впереди них двигался по автодороге автомобиль «<данные изъяты>», а позади - автомобиль «<данные изъяты>». На 69 км. автодороги автомобиль «<данные изъяты>» начал поворачивать и она увидела, как обгонявший их «<данные изъяты>» столкнулся с «<данные изъяты>». Столкновение произошло в момент поворота. Уже за 200 м до поворота «<данные изъяты>» включила поворотник. Исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что установив виновность Копейкиной Л.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, указанные доказательства и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району не получили оценку в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил Дорожного движения, кроме того, не в полной мере дана оценка показаниям участников и очевидцев ДТП с участием водителей Копейкиной Л.К. и Андриянова Д.А. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. <данные изъяты> Так, оценивая представленные материалы, суд находит, что объяснение водителя Копейкиной Л.К., данное на месте ДТП не противоречит ее же показаниям, данным в настоящем судебном заседании и подтверждается объяснением пассажирки Зубро В.Е., из которых следует, что описанный Копейкиной Л.К. вариант обгона идущих впереди нее автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> предполагал выполнение трех маневров, в частности, перестроение на полосу встречного движения, опережение и перестроение обратно в свою полосу, при этом, только и уже в момент опережения Копейкина увидела включившийся указатель левого поворота на двигающемся впереди автомобиле «<данные изъяты>», тогда как автомобиля «<данные изъяты>» вообще не было видно. К показаниям же водителя автомобиля «<данные изъяты>» Андриянова Д.А. и его пассажира Французенко В.П., водителя автомобиля «<данные изъяты>» Матюшенко Е.В. и его пассажирки Матюшенко Н.Б. суд относится критически, полагая, что объяснения указанных лиц объективно не отображают картину произошедшего и обстоятельства ДТП. Так, из показаний водителя-участника ДТП Андриянова Д.А. следует, что столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» произошло в тот момент, когда он проехал полосу встречного движения, обочину и выехал почти на второстепенную дорогу, при этом сигнал поворота включил за 200 метров до начала обгона. Тогда как из объяснения очевидца Франзузенко В.П., находящегося в автомобиле «<данные изъяты>», следует, что столкновение произошло при повороте влево для съезда с трасы на речку; из объяснения очевидца Матюшенко Н.Б. также следует, что столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с «<данные изъяты>» произошло в момент поворота «<данные изъяты>». При этом очевидцы ДТП Матюшенко Е.В. и Матюшенко Н.Б. не отрицают, что автомобиль «<данные изъяты>» начал поворачивать налево уже тогда, когда автомобиль «<данные изъяты>» обгонял их автомобиль «<данные изъяты>». Объяснения очевидца Матюшенко Н.Б., указавшей, что водитель идущей перед их автомобилем «<данные изъяты>» уже за 200 м до поворота включил левый указатель поворота, выглядит весьма сомнительно, учитывая, что водитель Матюшенко и его жена не являются местными жителями, не знали, куда едут на рыбалку, в связи с чем, и двигались непосредственно вслед за автомобилем «<данные изъяты>». Кроме того, водитель автомобиля «<данные изъяты>» Матюшенко Е.В., указавший в объяснении, что водитель «<данные изъяты>» начал обгон, не убедившись в безопасности маневра, не предоставив преимущество автомобилю «<данные изъяты>», при этом никаким образом в своем объяснении не отразил, что со стороны водителя Андриянова Д.А. в свою очередь были соблюдены все требования ПДД для безопасного для него и иных участников дорожного движения совершения левого поворота с выездом на полосу встречного движения. По мнению судьи, сотрудникам ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району для определения степени виновности участников ДТП и регламентации действий последних применительно к ПДД, учитывая спорность возникшей ситуации, следовало направить материалы административного дела на исследование эксперту-автотехнику. Однако, учитывая, что указанное исследование не проводилось, суд при определении законности и обоснованности привлечения водителя Копейкиной Л.К. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, определяя кому из участников движения принадлежит право на первоочередное движение в намеченном направлении, исходит из обстоятельств дела, в частности ситуации, которая возникла при движении транспортных средств, когда они первоначально двигались в одном направлении, затем впереди идущее ТС «<данные изъяты>» под управлением Андриянова Д.А. поворачивает налево, а заднее - «<данные изъяты>» под управлением Копейкиной Л.К. продолжает движение в прямом направлении, совершая двойной обгон по стороне встречного движения, сначала автомобиля «<данные изъяты>», намереваясь по окончании маневра обогнать еще и автомобиль «<данные изъяты>». Столкновение происходит на стороне встречного движения. По мнению судьи, водитель ТС «<данные изъяты>» Копейкина Л.К. в процессе обгона ТС «<данные изъяты>» в разрешенном месте начала движение по встречной стороне ранее, чем у ТС «<данные изъяты>» Андриянова Д.А. загорелся сигнал поворота налево. Применительно к данному ДТП действия водителя ТС «<данные изъяты>» Андриянова Д.А. в сложившейся ситуации должны быть регламентированы требованиями п. 11.3 ПДД РФ: «Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями». В данном случае поворот налево судья расценивает как те «иные действия» водителя «<данные изъяты>» Андриянова Д,А., которые не соответствовали требованиям п. 11.3. Действия же водителя «<данные изъяты>» Копейкиной Л.К. в данном случае определяются требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». По мнению суда, даже в том случае, если бы водитель «<данные изъяты>» Андриянов Д.А. подал сигнал левого поворота, подача указанного сигнала с технической точки зрения не давала ему преимущества перед «<данные изъяты>», и сторона, по которой его обгонял «<данные изъяты>» для автомобиля «<данные изъяты>» также являлась не своей, а встречной, и, таким образом, возникновение опасности, с технической точки зрения, представляется более обоснованным в момент видимого начала движения автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Андриянова Д.А. налево, чем в момент наступления возможности для водителя «<данные изъяты>» Копейкиной Л.К. обнаружить сигнал поворота или в момент пересечения «<данные изъяты>» осевой линии. Кроме того, в соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения». В соответствии с п.8.2 ПДД «подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности". В соответствии с п. 8.5 ПДД «перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение». Из материалов административного дела не следует, что указанные требования ПДД были в полной мере соблюдены водителем транспортного средства «<данные изъяты>» Андрияновым Д.А. В свою очередь, пункт 11.1 ПДД гласит: «Прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что. ..полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; - следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; - по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. По мнению судьи, указанные требования перед началом маневра-обгон, водителем Копейкиной Л.К. были соблюдены. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении, тогда как собранные доказательства с достаточной очевидностью не свидетельствуют о том, что при совершении маневра - обгон, водитель автомобиля «<данные изъяты>» Андриянов Д.А. обладал преимуществом в движении по отношению к транспортному средству под управлением водителя Копейкиной Л.К. и, тем самым, последней нарушен пункт 8.4 ПДД РФ, указанное обстоятельство в действиях водителя Копейкиной Л.К. не нашло своего подтверждения <данные изъяты> материалами дела, в связи с чем, последняя неправомерно привлечена к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление и.о.начальника ОГИБДД ОМВ России по Хорольскому району Федосова А.Н. от 07.07.2011г., которым Копейкина Людмила Кузьминична признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, -отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение суда может быть обжаловано в течение 10 суток путем подачи жалобы через Хорольский районный суд. Судья Хорольского районного суда И.П.Жукова