Вынесено в совещательной комнате Р Е Ш Е Н И Е «25» ноября 2011г. с. Хороль Хорольский районный суд Приморского края в составе: Председательствующего судьи: Ивашинниковой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каширина Сергея Владимировича на постановление мирового судьи <данные изъяты> от 17 октября 2011г., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 17 октября 2011г. Каширин С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 31.07.2011года в 20 час. 35 мин. по <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. В судебное заседание мирового судьи Каширин С.В. не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 14.10.2011г. Каширин С.В. представил мировому судье заявление с просьбой перенести рассмотрение дела на более поздний срок в виду убытия в служебную командировку. Заявление Каширина С.В. мировым судей оставлено без удовлетворения. Каширин С.В. с постановлением мирового судьи не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил его конституционное право на непосредственное участие в судопроизводстве и защиту его интересов. Представленное им ходатайство о переносе слушания дела было отклонено, он с этим не согласен, его присутствие и пояснения по делу повлияли бы на принятое мировым судьей решение, так как протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением закона, в деле отсутствуют доказательства его вины. При его задержании сотрудниками ГИБДД 31.07.2011г. были составлены несколько протоколов, проведено освидетельствование с помощью прибора «Алкотест». С результатами проведения освидетельствования он не согласен, так как прибор не проверялся более одного года, о чем им было указано в объяснении. На медицинское освидетельствование его не направили. Полагает, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд должен был удовлетворить его ходатайство о переносе слушания дела в связи с уважительной причиной. Считает, что отказав в удовлетворении ходатайства, суд нарушил его права, в том числе право на непосредственное участие в судебном заседании, на представление доказательств по делу, право на защиту. Кроме того, освидетельствование сотрудниками ГИБДД было проведено без участия понятых. В судебном заседании суда второй инстанции Каширин С.В. поддержал жалобу по всем изложенным в ней основаниям. Просит рассмотреть дело в отсутствии адвоката Корякиной И.Н., с которой он договаривался только о подготовке жалобы. На вопросы суда пояснил, что в служебную командировку в Тернейский район, в которую он собирался, он в действительности не уехал, о судебном заседании мирового судьи был уведомлен, позже лично получил обжалуемое постановление и подал жалобу, затем лично подавал мировому судье заявление о продлении временного разрешения. Почему не явился в судебное заседание мирового судьи, он пояснить не может. После проверки его на приборе «Алкотест» в акте освидетельствования он написал «согласен», так как не мог спорить с прибором. Алкоголь он до этого не употреблял, проехал 4 тыс. км., устал, с утра отдыхал с родственниками на берегу Байкала, поэтому лицо обветрилось. При освидетельствовании присутствовали два человека - ФИО3, но считает, что это не понятые, а родственники инспектора ДПС. Подтвердить их родство с инспектором ДПС он не может. Просит отменить оспариваемое постановление мирового судьи. Представитель Каширина С.В. адвокат Корякина И.Н., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступило, и суд рассмотрел дело в ее отсутствие, учитывая мнение Каширина С.В. Выслушав Каширина С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно протокола об административном правонарушении 03 АА № 880565, составленного 31.07.2011г. в 20 час. 55 мин., место составления: <адрес>, Каширин С.В. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется надпись: «Алкоголь не употреблял (подпись)». Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения от 31.07.2011г., в 20 час. 30 мин. проведено освидетельствование Каширина С.В. в присутствии двух понятых ФИО3, ФИО4 на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; с применением технического средства измерения Алкотест-6810, показания прибора 0,85 мг/л, и в результате освидетельствования установлено состояние опьянения. Имеется надпись и подпись Каширина С.В. о согласии с результатами освидетельствования. Суд второй инстанции считает, что протокол об административном правонарушении в отношении Каширина С.В. составлен полно, отражает обстоятельства дела, к нему прилагается акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в соответствии с требованиями закона отражаются медицинские критерии, послужившие основанием сотруднику ДПС предполагать, что Каширин С.В. находился в состоянии опьянения, указаны данные прибора, дата его поверки, пределы погрешности. В материалах дела имеется копия свидетельства о поверке данного прибора 30.09.2010г. Таким образом, собранные административные материалы по делу полные, оформленные в соответствии с административным законодательством, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Доводы Каширина С.В. о не согласии с результатами освидетельствования, так как прибор не проверялся более одного года, не обоснованы, так как прибор прошел поверку 30.09.2010г., а освидетельствование проводилось 31.07.2011г., что не противоречит действующему законодательству. Доводы Каширина С.В. об отсутствии при освидетельствовании понятых также не соответствуют материалам дела. Доводы Каширина С.В. о том, что на медицинское освидетельствование его не направили, не имеют юридического значения для дела, так как согласно п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каширин С.В. же 31.07.2011г. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался и с его положительными результатами согласился, таким образом, оснований направлять его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было. Доводы Каширина С.В. о том, что алкоголь он не употреблял, не состоятельны, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами. Из жалобы Каширина С.В. следует, что он не согласен с тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о переносе слушания дела, чем нарушил его право на непосредственное участие в судопроизводстве и право на защиту. Однако Каширин С.В. был уведомлен о времени и месте слушания дела и имел возможность пригласить представителя для участия в судебном заседании, однако, этого не сделал. Кроме того, в суде второй инстанции установлено, что в командировку Каширин С.В. не уехал согласно его показаний и материалам дела, таким образом, уважительной причины не явки в судебное заседание он не имел, в связи с чем суд расценивает действия Каширина С.В. как умышленное затягивание процесса с целью избежать административной ответственности, и дело правомерно было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, Согласно ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировым судьей правильно установлены по делу юридически значимые обстоятельства и на основании анализа совокупности доказательств по делу, а именно: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 31.07.2011 года; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.07.2011г. и других материалов дела, судья пришел к верному выводу о виновности Каширина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией данной статьи - один год шесть месяцев. При изложенных обстоятельствах суд находит привлечение Каширина С.В. к административной ответственности и его наказание законным, соразмерным нарушению и назначенным с учетом обстоятельств дела. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи <данные изъяты> от 17 октября 2011г., которым Каширин Сергей Владимирович признан виновным с совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Каширина С.В. - без удовлетворения. Водительское удостоверение Каширина С.В. передать в ГИБДД ОМВД по Хорольскому району. Решение вступает в законную силу с момента его оглашения. Судья Хорольского районного суда Ивашинникова Е.А
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии
опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных
препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном
состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.