РЕШЕНИЕ

(суда апелляционной инстанции)

«22» ноября 2011 г.                                                                                                     с. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:                              

Председательствующий судья:                                                                      Хлебников В.Т.

при секретаре:                                                                                                      Филипповой М.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плешакова Александра Юрьевича на Постановление и.о. мирового судьи <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

26 октября 2011 года и. о. мирового судья <данные изъяты> рассмотрев административный материал об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Плешакова А.Ю., постановил признать его виновным в совершении данного правонарушения и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на четыре месяца.

Плешаков А.Ю. с Постановлением судьи не согласен и просит отменить его как незаконное в связи с тем, что водитель встречной автомашины, на полосу движения которой он выехал, превысил скорость, в связи с чем не смог вовремя затормозить и остановиться. После аварии медики ему сделали укол и он не осознавал свои действия, подписывая протокол, схему ДТП, объяснение и мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие.

Протокол был составлен на основании видеозаписи регистратора второй пострадавшей машины, в связи с чем мировой судья должен был назначить ему наказание в виде штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Плешакова А.Ю. по доверенности ФИО4 поддержал жалобу.

Допрошенный судом инспектор ГИБДД ФИО5 пояснил суду о том, что во время составления всех документов по аварии 7 октября 2011 года Плешаков А.Ю. сразу же признал свою вину и пояснил, что всю ночь был на рыбалке, устал и заснул за рулем.

Свидетель ФИО6 пояснил суду о том, что ехал в машине с Плешаковым А.Ю. на переднем пассажирском сидении. Он услышал какой то хлопок и машина ушла на встречную полосу и произошло столкновение с идущей навстречу автомашиной. Во время составления Протокола, схемы ДТП Плешаков вел себя адекватно и не жаловадся ему ни на что.

Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

-- При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Плешаков А.Ю. 07 октября 2011 г. в 07 час. 45 мин. управлявший автомашиной в районе 47 км. автодороги Михайловка -Турий Рог, в нарушение Правил дорожного движения, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, таким образом совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствие с п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемых административных правонарушений являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушений являются водители транспортных средств.

Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи.

При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Каких либо доказательств того, что выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен крайней необходимостью, т.е. имел место в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам совершившего его лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, - при том что данная опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред,-- материалами дела не установлено и доказательств этому Плешаковым суду не предоставлено.

Доводы Плешакова А.Ю. о том, что водитель встречной автомашины, на полосу движения которой он выехал, превысил скорость, в связи с чем не смог вовремя затормозить и предотвратить аварию, суд находит надуманными и не соответствующими материалам дела.

Доводы Плешакова А.Ю. о том, что после аварии медики ему сделали укол и он не осознавал свои действия, подписывая протокол, схему ДТП, объяснение так же не соответствуют материалам дела и опровергаются его объяснением (л.д. 6), где он подробно и с добавлениями рассказывает об обстоятельствах совершенного им правонарушения.

Данный факт подтвердили и свидетели ФИО5 и ФИО6.

Доводы Плешакова А.Ю. о том, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие опровергается его заявлением (л.д. 10), где он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы Плешакова А.Ю. о том, что при составлении Протокола использовалась видеозапись регистратора с второй пострадавшей машины, в связи с чем мировой судья должен был назначить ему наказание в виде штрафа так же противоречит материалам дела, так как наложение штрафа по п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таких специальных технических средств, работающих в месте ДТП не применялось.

При этих обстоятельствах мировой судья, оценив в совокупности все имеющие в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что они составлены надлежащим лицом, с соблюдением требований ст. ст. 26.2 и 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этих обстоятельствах мировым судьей правильно установлены по делу юридически- значимые обстоятельства и, на основании анализа совокупности доказательств по делу, судья пришел к верному выводу о виновности Плешакова А.Ю.

При назначении наказания, мировой судья учел характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Суд находит привлечение Плешакова А.Ю. к административной ответственности и его наказание законным, соразмерным нарушению, назначенным с учетом обстоятельств дела.

Оснований для отмены Постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КОАП РФ, суд                                                   

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи <данные изъяты> от 26 октября 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плешакова А.Ю. без удовлетворения.

Копию Решения в течение трех суток направить Плешакову А.Ю., ОГИБДД ОМВД по Хорольскому району.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья:         Подпись.        (Хлебников В.Т.)

<данные изъяты>

<данные изъяты>