12-139/2011

№ 12-139/2011г. <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

31 октября 2011г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шестакова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мысык Юрия Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району ФИО6, вынесенным 14.10.2011г. гр. Мысык Ю.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Гр. Мысык Ю.В. просит постановление госинспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что данное постановление необоснованно и не законно, так как 14 октября 2011 года около 12 часов дня он двигался по <адрес> на своей автомашине без нарушений правил дорожного движения, с полностью открытыми передними боковыми стеклами, ориентировки на его автомобиль не имелось, талон о прохождении технического осмотра автомашины имеется, визуально определить светопропускание стекол не было возможно, достаточных оснований для остановки и проверки технического состояния его автомашины, предусмотренных пунктом 63, 82 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 года №185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», не имелось. В районе поворота на <адрес> стояла патрульная автомашина ДПС. По сигналу сотрудника ДПС он остановился. Припарковал автомашину, заглушил двигатель и вышел из машины. Далее, инспектор группы дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району лейтенант полиции ФИО2 дал указание поднять стекло передней двери его автомашины, после чего им были проведены испытания стекла на светопропускание. При этом, испытания проведены без соблюдения правил ГОСТ 5727-88, который указал лейтенант полиции ФИО2 в протоколе. Согласно пункта 4.7 ГОСТ 5727-88, а также пункта 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол проводят по ГОСТ 27902, пункт 1 которого гласит- «испытания должны проводится при следующих условиях»: Температура (20+-5) градусов Цельсия; давление от 86 до 106 кПа; относительная влажность (60+-20)%». В данном случае технические параметры: температура, давление, относительная влажность лейтенантом полиции ФИО2 не замерялись, что не позволяет подтвердить достоверность результата замера светопропускания стекол, указанного в протоколе № 25ПК 194820 от 14 октября 2011 года. Кроме того, испытания. стекла на светопропускание проведены, на улице, не на стационарном посту, что противоречит пункту 16.1 Приказа МВД РФ от 1 декабря 2000 года №1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору»: «При надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводится на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств». Кроме того, в соответствии с Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года №185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», административная процедура «проверка светопропускания стекол» не предусмотрена, предусмотрена административная процедура «проверка технического состояния транспортного средства», которая согласно примечания к пункту 82 осуществляется в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ от 1 декабря 2000 года №1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» и проводится сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ по Техническому надзору, а инспектор группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Хорольскому району лейтенант полиции ФИО2 не является инспектором технического надзора и не может брать на себя эти функции.

В судебном заседании Мысык Ю.В. жалобу поддержал и пояснил, что считает инспектор ГДПС вне стационарного поста ДПС не может проверять светопропускаемость стекол, также пояснил, что его автомобиль пришел уже с тонировкой с Японии, сам он светопропускаемость стекол не замерял.

Инспектор ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району ФИО2 пояснил, что считает нарушений им допущено не было, прибор, которым он проверял светопропускаемость стекол, инспектора ГДПС используют в своей работе. Прибор ТОНИК-3920 получен ими в ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, также пояснил, что Мысык ехал с немного приоткрытыми стеклами.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно протокола об административном правонарушении серии 25 ПК № 1942820 от 14.10.2011г., установлено, что 14.10.2011г. в 12 час. 40 мин. в районе <адрес> Мысык Ю.В. управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер <данные изъяты> на которой светопропускание стекол не соответствует требованиям тех.регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание правого стекла правой передней двери 22 %, положено 70 %, согласно ГОСТ 5727-88, измерительный прибор - Тоник 3920, свидетельство 001558, действительно до 25.02.2012г., чем нарушил п.п. 7.3 ПДД или Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В своем объяснении в протоколе Мысык Ю.В. указал: «14.10.2011г. не согласен, двигался по <адрес> с открытыми боковыми стеклами, замер светопропускания стекол произведен с несоблюдением технических условий, не на пункте СТО, на улице. Условия по освещенности и другие параметры не соблюдены». Вышеуказанный протокол составлен в присутствии свидетеля ФИО3

В постановлении по делу об административном правонарушении серии 005 ППк № 0113187 от 14.10.2011г. указано, что на основании протокола об административном правонарушении, составленного 14.10.2011г., ИГДПС ФИО2 рассмотрел дело, по факту допущенного нарушения п. 7.3 ПДД или Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял транспортным средством, на котором светопропускание стекол не соответствует требованиям тех.регламента о безопасности колесных транспортных средств, - Мысык Ю.В. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Согласно приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: Установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г. № 720 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.09.2010г. № 706) п. 3.5.2 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно Государственного стандарта РФ автотранспортных средств, требований безопасности к техническому состоянию и методы проверки - ГОСТ Р 51709-2001, утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001г. № 47-ст. п. 4.7.3 не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727. В п. 5.7.1 указано: Требования 4.7.1 - 4.7.3, 4.7.5,4.7.10,4.7.12,4.7.15,4.7.26 проверяют визуально. Светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. Допускается максимальная абсолютная погрешность измерения светопропускания стекол не более 2%.

В п. 2.2.4 Межгосударственного стандарта, стекло безопасное для наземного транспорта, общие технические условия - ГОСТ 5727-88 указано: светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70 %.

Согласно Приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009г. «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» п. 63 указано: Основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. В п. 82 указано: Основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.23,12.5 Кодекса, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.

Как следует из протокола об административном правонарушении фактическое светопропускание правого стекла правой передней двери составляет 22 %, а согласно ГОСТ 5727-88 п. 2.2.4 должно быть 70 %, при этом указано, что использован прибор Тоник 3920, свидетельство 001558, действителен до 25.02.2012г., т.е. видно, что фактически административное правонарушение установлено.

Другие же обстоятельства, указанные в жалобе гр. Мысык Ю.В. не могли повлиять ни на квалификацию содеянного, ни на само существо правонарушения.

По изложенному суд считает, что госинспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району ФИО2 было принято законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району ФИО2 от 14.10.2011г. оставить без изменения, а жалобу Мысык Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течении 10 суток через Хорольский районный суд.

Судья:/подпись/

<данные изъяты>